﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-64581/2018

19 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.82

Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  19 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бойко К.Б.,

при участии в судебном заседании:  

от публичного акционерного общества «Совкомбанк»: Санин А.С., доверенность от 02.09.2020;

от конкурсного управляющего: Дидоренко О.В., доверенность от 11.01.2021;

от УФНС России: Поволоцкий Д.В., доверенность №11 от 20.01.2021 (по онлайн-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36891/2020) Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска (регистрационный номер 13АП-36891/2020) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 по делу № А56-64581/2018/сд.82 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой» Исаева Михаила Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Афина» об оспаривании платежей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой» (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.05.2018 заявление принято к производству.

Определением суда от 03.09.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Демидов Дмитрий Николаевич - член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». 

Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.09.2018 №163.

Решением суда от 03.12.2018 должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство на срок шесть месяцев. 

Названные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 04.12.2018.

Определением суда от 21.01.2020 конкурсным управляющим должника утверждён Исаев Михаил Юрьевич - член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежей на сумму 23 000 988,06 руб., совершённые должником в адрес общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Афина», и о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 22.09.20202 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда от 22.09.2020 отменить. По мнению подателя жалобы, спорные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и составляют не более одного процента стоимости активов должника. Налоговый орган отмечает, что ООО «Строительная компания «Афина» не является аффилированным с должником лицом, не могло располагать сведениями о неплатежеспособности должника, который, по мнению инспекции, не обладал соответствующими признаками на момент совершения платежей.

Определением от 12.05.2021 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) РФ произведена замена в составе суда.

Временный управляющий ООО «Строительная компания «Афина» в материалы дела представил отзыв, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы налогового органа.

В судебном заседании представитель инспекции настаивал на апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а представители конкурсного управляющего и публичного акционерного общества «Совкомбанк» возражали против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в ходе анализа данных о движении денежных средств по счетам ООО «Инжпутьстрой» конкурсным управляющим установлен факт перечисления должником денежных средств на сумму 23 000 988,06 руб. с расчётного счета №40702810432180003381 в Филиале «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-Банк» г. Санкт-Петербург и с расчётного счёта №40702810955100184575 в Северо-Западном Банке ПАО Сбербанк в адрес ООО «Строительная Компания «Афина» следующими платежами: 

- от 09.01.2017 на сумму 5 900 000,00 руб. – назначение платежа «оплата за выполненные работы по договору ИПС-37/2016 от 30.06.2016 Сумма 5900000,00 в т.ч. НДС (18%) 900000,00 руб.»;

- от 07.02.2017 на сумму 10 000 000,00 руб. – назначение платежа оплата за выполненные работы по договору ИПС-37/2016 от 30.06.2016 Сумма 10000000,00 в т.ч. НДС (18%) 1525423,73 руб.»;

- от 01.11.2017 на сумму 3 684 000,00 руб. – назначение платежа «оплата за выполненные работы по договору ИПС-37/2016 от 30.06.2016 Сумма 3684000-00 в т.ч. НДС (18%) 561966,10 руб.»; 

- от 08.11.2017 на сумму 3 416 988,06 руб. – назначение платежа «оплата за выполненные работы по договору ИПС-37/2016 от 30.06.2016 Сумма 3416988,06 в т.ч. НДС (18%) 521235,47 руб.».

По мнению конкурсного управляющего, спорные платежи совершены в пользу юридического лица в отсутствие фактических (реальных) гражданско-правовых отношений с целью причинения вреда другим кредиторам, в связи с чем, являются недействительной сделкой на основании пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции исходил из достаточной совокупности доказательств и оснований для признания сделок - платежей недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. По мнению суда, в результате совершения платежей в пользу ООО «Строительная компания «Афина», из ООО «Инжпутьстрой» выбыли денежные средства в значительном размере, которые в случае их не перечисления ответчику могли быть направлены на пропорциональное погашение задолженности перед кредиторами должника. Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ООО «Строительная компания «Афина» должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причине вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО «Инжпутьстрой» банкротом принято к производству Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 28.05.2018.

Спорные платежи совершены в период с 09.01.2017 по 08.11.2017, то есть они подпадают под трёхгодичный срок, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление №63) разъяснено следующее: пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 4 постановления №63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Таким образом, злоупотребление правом может выражаться в получении ответчиком необоснованных имущественных выгод, в результате которых снижается возможность наиболее полного удовлетворения требований иных кредиторов должника. 

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить правом во вред другому лицу. 

В рамках апелляционного производства налоговый орган представил договор от 30.06.2016 №ИПС-37/2016, заключённый между ООО «Инжпутьстрой» (подрядчик) и ООО «СК Афина» (субподрядчик) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Джетка-Крол».

В силу пункта 2.1 названного договора стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком, является ориентировочной, подлежит обязательному уточнению и на момент подписания в текущих ценах составляет 81 576 200,47 руб., в том числе 12 443 827,19 руб. НДС по ставке 18%. 

Исходя из пункта 6.1 договора, календарные сроки выполнения работ, подлежащих выполнению субподрядчиком, определены сторонами следующим образом: начало работ – с 30.06.2016, окончание работ – 15.12.2016. 

В пункте 6.4 договора оговорено, что датой фактического окончания работ на объекте считается дата подписания акта приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией и устранения субподрядчиком всех выявленных замечаний и недоделок.

В материалы дела представлено двенадцать актов о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2016 №1, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.06.2016 №1, а также счёт-фактура от 30.06.2016 №33, согласно которым работы по договору на сумму 81 576 200,47 выполнены субподрядчиком в период с 01.06.2016 по 30.06.2016. 

Таким образом, как обоснованно указал конкурсный управляющий должника, исходя из этих документов, они подписаны в тот же день, что и заключён договор,  работы выполнены субподрядчиком до заключения непосредственно самого договора, а также в иной период, отличный от закреплённого в пункте 6.4 договора.

Соответствующие разночтения не устранены при рассмотрении апелляционной жалобы. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие иных документов, наличие которых прямо предусмотрено договором (например, ведомости объёмов работ – пункт 4.2.2 договора, акты смонтированного оборудования – пункт 4.2.23 договора, общие и специальные журналы производства работ – пункт 4.2.29 договора). 

Кроме того, проанализировав содержание актов о приёмке выполненных работ, апелляционный суд отмечает, что характер осуществляемых работ предполагал оформление транспортных накладных.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие у общества «СК Афина» финансовой и технической возможности произвести работы, тем более в заявленном объёме в течение месяца. 

Так, суд первой инстанции установил, согласно сведениям, имеющимся на сайте Федеральной налоговой службы, в 2017 году в Единый государственный реестр юридических лиц внесена информация о недостоверности сведений в отношении ответчика, уставный капитал ответчика составляет 10 000 рублей, при этом видами деятельности ответчика являются «Строительство жилых и нежилых зданий», которые предполагают наличие большого штата сотрудников, производственных, складских и иных площадей для осуществления заявленной деятельности, а также большого оборота денежных средств. Однако такие документы в материалах дела отсутствуют.

Апелляционная инстанция не принимает ссылку подателя жалобы на сведения, содержащиеся в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2016 год, представленной ООО «СК Афина» в налоговый орган 18.12.2018, в соответствии с которой сумма налога за апрель, май, июнь, июль 2016 года, удержанного с выплаченного 38 сотрудникам организации, составила 1 051 930 руб. Названное обстоятельство не подтверждает наличие у ответчика необходимых ресурсов для осуществления работ по предмету договора. 

Оценив всё выше перечисленное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии достоверных документов о реальности хозяйственных операций, в счёт которых должник произвёл перечисление денежных средств ООО «СК Афина».

В этой связи оспоренные конкурсным управляющим платежи являются недействительными в соответствии как с пунктом 2 статьи 61.2 Закона №127-ФЗ, так и со статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона №127-ФЗ все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенное, определение суда как законное и обоснованное отмене или изменению не подлежит, в том числе и по процессуальным основаниям.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.09.2020 по делу №  А56-64581/2018/сд.82 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

И.Ю. Тойвонен