ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-3268/2021

02 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Бодунковой С.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9100/2022) муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства» на решение от 21.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-3268/2021 (судья Агеев А.Х.), по иску муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства» (628310, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.09.2002, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 18» (620138, 

<

...> строение 35а, помещение 86, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 16.08.2011, ИНН: 

<

***>) о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным,

при участии в судебном заседании  посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя  общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Градъ»– ФИО2 (по доверенности от 01.07.2022 № 8),

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 18» –  ФИО3 (по доверенности от 11.01.2022),

директора муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства» – ФИО4 (распоряжение Департамента градостроительства  Администрации города Нефтеюганска от 19.07.2016 № 52), представителя ФИО5 (по доверенности от 27.06.2022 № 21),

установил:

муниципальное казённое учреждение «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 18» (далее –  ООО «СМУ-18», ответчик) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 13.07.2020 № 0187200001720000675 недействительным.

Решением от 21.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-3268/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ «УКС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит следующие доводы: 

Ответ экспертов на вопрос о  возможности продолжения выполнения работ после этапа, следующего за установкой фундамента, в  предложенном истцом варианте, мог опровергнуть утверждение ответчика о том, что выявленные дополнительные работы препятствуют выполнению текущих работ, которые выполнялись подрядчиком на момент одностороннего отказа, но не были завершены. При этом в смете муниципального контракта учтён резерв средств на непредвиденные расходы, лимит которых мог бы компенсировать неучтённые работы, выявленные подрядчиком. Заказчик, не имея обозначенной суммы увеличения, не пройдя процедуру, установленную законодательством, не мог предоставить принципиальное согласие на выполнение дополнительных работ в форме подписания дополнительного соглашения, поскольку в действующем законодательстве обозначен размер возможного увеличения/уменьшения цены контракта (+/-30%). Более того, замечания со стороны подрядчика предоставлялись частями в течение 5 месяцев (с сентября 2020 по февраль 2021). Подрядчик же установил заказчику временные рамки в 10 дней для оформления дополнительного соглашения по периодически предоставляемым в течение  практически полугода замечаниям. Истец отмечает, что заказчиком, с учётом периодически выставляемых подрядчиком замечаний своевременно принимались меры для последующего внесения изменений в проектную документацию. Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайств истца о назначении дополнительной экспертизы, о вызове экспертов, несмотря на внесение денежных средств на депозит суда. Истец полагает, что выявленные несоответствия, влекущие необходимость выполнения дополнительных работ на сумму 2 961 564 руб. при общей стоимости контракта 1 323 721 481 руб., что составляет 0,22 % от суммы контракта, не могли послужить основанием приостановки работ и, как следствие, одностороннего отказа от его исполнения. 

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «СМУ-18» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу ответчиком приложены: извещение о закупке, описание объекта закупки и муниципальный контракт от 28.04.2022 на корректировку проектно-сметной документации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МКУ «УКС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «СМУ 18» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Представитель ООО  «Проектный институт «Градъ» оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил, что между МКУ «УКС» (истец, заказчик) и ООО «СМУ18» (ответчик, подрядчик) на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме от 03.07.2020 № 1127 для закупки № 0187200001720000675 заключен муниципальный контракт от 13.07.2020  № 0187200001720000675 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Многофункциональный спортивный комплекс» в г. Нефтеюганске (т.1,л.д. 13-16).

 Пунктом 1.4 контракта определено, что подрядчик обязуется выполнить из своих материалов, на своем оборудовании собственными силами и/или с привлечением соисполнителей (субподрядчиков), по согласованию с заказчиком.

Согласно пункту 1.6 контракта результатом работы по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение службы жилищного и строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а так же получение разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

 В силу пункта 2.1. контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 1 323 721 481 руб. 00 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 процентов. Цена контракта включает в себя все расходы, связанные с выполнением контракта, в полном объеме и надлежащего качества, в т.ч. стоимость оборудования, командировочных, транспортных затрат, погрузо-разгрузочных работ, монтажа, пуско-наладочных работ, расходов по уплате налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей. 

Согласно пункту 2.2.2 контракта расчет за фактические выполненные работы определен в соответствие с частью 8 статьи 30 и частью 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе, не более 30 дней с момента подписания подтверждающих документов. 

Пунктом 3.1 контракта сроки выполнения работ определены: «Начало производства работ: с даты заключения настоящего контракта. Окончание работ: в течение 24 месяца с даты заключения контракта, согласно графику выполнения строительно-монтажных работ». 

Пунктом 4.1.2. подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства (далее строительно-монтажные работы) в сроки, предусмотренные контрактом, в точном соответствии со строительными нормами и правилами, техническими условиями, проектной документацией, качественно и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к контракту). 

Согласно пункту 4.1.5. контракта подрядчик обязан рассмотреть проектную документацию и предоставить заказчику обоснованные замечания в срок не более 30 дней со дня получения проектной документации (пункт 4.2.1. контракта). 

Письмами (уведомлениями) от 21.09.2020 № 159, от 30.09.2020 № 172, от 30.10.2020  № 193 ответчик уведомил истца о приостановке выполнения работ, о выявлении недостатков в проектно-сметной документации, влекущей необходимость выполнения дополнительных работ и увеличения стоимости работ, предусмотренных контрактом, а также невозможности их выполнения до  получения согласия на выполнение и оплату таких работ (т.1,л.д. 29-31).

Поскольку, как утверждает ответчик,  заказчик не принял мер для устранения обстоятельств, послужившим основанием для приостановки работ, в том числе не дал согласия (не заключил дополнительное соглашение, не внес изменения в смету, не представил и не согласовал смету на новые и дополнительные работы, без выполнения которых выполнение последующих работ невозможно или грозит их годности) на выполнение новых и дополнительных работ,  подрядчик  принял решение от 04.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пунктов 9.1, 9.10 контракта (т.1,л.д. 27-28).

Учреждение, посчитав, что односторонний отказ подрядчика от исполнения контракта является недействительным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

В силу пункта 9.10 контракта подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из условий спорного контракта следует, что подрядчик обязан выполнить работы по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства в сроки, предусмотренные контрактом, в точном соответствии со строительными нормами и правилами, техническими условиями, проектной документацией, качественно и в сроки, предусмотренные контрактом и Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2) (пункт 4.1.2 контракта).

Согласно пункту 4.1.17 подрядчик обязан в течение 2-х дней извещать заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, оборудования, технической документации.

Из писем подрядчика от 21.09.2020 № 159, от 30.09.2020  № 172 следует, что на основании статьи 716 ГК РФ работы приостанавливались, поскольку при выполнении работ подрядчиком в рабочем проекте (шифр 01873001281800115.1-КЖ1, 01873001281800015-1-КЖ2, 0187300012818000115-1-КЖ3) выявлены несоответствия, которые влияют на стоимость работ, а также обусловлены необходимостью выполнения дополнительных работ и новых работ, не предусмотренных контрактом, без выполнения которых текущее и последующее выполнение работ невозможно.

В решении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 04.03.2021 исх. № 37 подрядчик  ссылается  на положения статьи 716 ГК РФ,  указывая, что заказчик, несмотря на своевременное предупреждение со стороны подрядчика, не принял мер для устранения обстоятельств, послуживших основанием приостановки работ (не заключил дополнительное соглашение, не внёс изменения в смету, не представил и не согласовал смету на дополнительные работы).

Письмом от 05.11.2020 № 06/2816 МКУ «УКС» указало, что обоснованием приостановки работ не может служить возникновение предварительных, расчётных дополнительных объёмов работ, в случае возникновения необходимости выполнения дополнительных объёмов работ, не учтённых в проектно-сметной документации, такие работы будут приниматься во фактически выполненным объёмам работ после освидетельствования строительного контроля, проверки сметной документации, согласования с проектным институтом.

В обоснование наличия выявленных недостатков ответчик представил сметно-техническое заключение специалиста от 01.04.2021 № 01/3/2021, согласно которому по результатам анализа проектно-сметной документации специалистом  установлены  объёмы новых и дополнительных работ. 

 Судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Центр Экспертиз и Обследований».

 Согласно выводам  экспертного заключения от 25.05.2022 (т. 3, л.д. 81-149):

 - имеются неучтенные виды и объёмы работ, материалы, необходимые для выполнения работ по устройству фундаментов, согласно проектной документации шифр 0187300012818000115-КР и рабочей документации шифр 0187300012818000115-1-КЖl в локальном сметном расчёте № 02-01-01 (т.3, л.д. 126-129); 

- производство последующих работ, без выполнения неучтённых (дополнительных) работ и материалов, нарушает требования строительных норм и правил, а также технических регламентов в области СМР. 

При соблюдении требований проектной и рабочей документации приступить к выполнению последующих работ после устройства фундаментов без выполнения выявленных неучтенных работ и материалов не представлялось возможным (т. 3, л.д. 130);

 - стоимость дополнительных работ составляет 2 961 564, 00 руб. (т.3, л.д. 131-132).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, оснований для назначения дополнительной экспертизы в рамках настоящего дела не имеется, поскольку какой - либо неопределённости, неясности либо двусмысленности выводы эксперта не содержат, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов отсутствуют.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции  считает доказанным факт дополнительных работ, не учтённых в  сметной  документации, без выполнения которых невозможно выполнение последующих  видов работ. 

Вместе тем заказчик до 04.03.2021 (дата принятия решения подрядчиком об одностороннем отказе от контракта) явно выраженного согласия на выполнение дополнительных работ не представил, дополнительное соглашение к контракту не заключил.

При этом из материалов дела следует, что письмом от 10.03.2021 № 09/0525 (т.1,л.д. 40) заказчик направил соглашение о расторжении договора.

Данное обстоятельство подтверждает  согласие заказчика  с мотивами подрядчика от отказа от контакта. 

Кроме того, из материалов дела следует, что МКУ «УКС» по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме от 07.04.2022 (код закупки №223860400113986040100100100017112414) заключён муниципальный контракт от 28.04.2022  № 0187300012822000066.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик (ООО «Проектный институт «Градъ»)  в установленные сроки согласно контракту обязуется выполнить работы по внесению изменений в проектную и сметную документацию по объекту «Многофункциональный спортивный комплекс» в г. Нефтеюганске и сдать результат работ заказчику (МКУ «УКС»), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Согласно пункту 1.2 контракта  состав и объем работ определяется заданием на проектирование (Приложение № 2) и сметной документацией (Приложение №3), являющимися неотъемлемыми частями контракта.

В соответствии с Приложением № 2 заказчиком в качестве исходных данные передаётся проектная документация (в том числе сметная документация) и рабочая документация разработанная  ООО «ПИ «ГРАДЬ» шифр 0187300012818000115.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 1 269 600 руб. 

Принимая во внимание, что отсутствие необходимости проведения дополнительных работ истцом не доказано, действия заказчика по передаче проектной документации на корректировку свидетельствуют о невозможности выполнения работ по представленной изначально документации. 

Иное  заказчиком не доказано, учитывая, что на вопрос суда апелляционной инстанции представители уклонились от пояснений о том, в какой части проектная документация изменена, насколько существенны эти  корректировки, как они повлияли на изменение цены контракта.  

В связи с чем, суд отклоняет доводы жалобы о возможности оплаты дополнительных работ за счет предусмотренных сметой непредвиденных расходов. 

При этом, как указано выше, явно выраженного согласия на оплату спорных работ   в указанном порядке заказчик не давал. 

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что замечания направлялись подрядчиком за рамками установленного контрактом срока, частями в течение 5 месяцев (с сентября 2020 года по февраль 2021 года), не свидетельствуют о том, что данные замечания являлись необоснованными.

Кроме того, из пояснений истца следует, что неучтённые в сметах работы и материалы не могли быть известны ответчику на стадии участия в закупке и заключении контракта, поскольку рабочая документация не размещалась в составе документации о закупке, что следует из письма Департамента государственного заказа  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.07.2021.

Отклоняя возражения МКУ «УКС» со ссылкой на своевременное внесение заказчиком изменений в документацию, суд апелляционной инстанции исходит из того, что условия контракта не предполагают выполнение работ подрядчиком под условием необходимости корректировки заказчиком представленной документации.

Постоянное направление подрядчиком замечаний к проектной документации и их устранение заказчиком существенно влияет на сроки выполнения работ, вынуждает подрядчика неоднократно приостанавливать работы до получения документации и соответствующих указаний со стороны заказчика, что влечёт за собой увеличение сроков выполнения работ и стоимости строительства.

Более того, пункт 4.2.1 контракта предполагает передачу заказчиком проектной документации, соответствующей требованиям нормативно-правовых актов.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что МКУ «УКС» не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, предусмотренных пунктом 1 статьи 718 и статьей 747 ГК РФ, поскольку не представлено доказательств оказания заказчиком необходимого содействия подрядчику с момента приостановки им работ в сентябре 2020 года  до момента одностороннего отказа подрядчика от контракта в марте 2021 года .

С учётом вышеизложенного, решение подрядчика (ответчик) об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта является законным и правомерным, оснований для признания одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным не имеется.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении  иска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-3268/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова

 Е.С. Халявин