АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16219/23

05 декабря 2023 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   28 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен            05 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности  №61АА9113608 от 07.09.2022г.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-16219/23

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к страховому акционерному обществу  «РЕСО-Гарантия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: акционерное общество «Сбербанк лизинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения, процентов, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к  страховому акционерному обществу  «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Определением суда от 25.10.2023 суд принял к рассмотрению уточненные требования, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 358404 рубля  страхового возмещения, 25328 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3500 рублей расходов по оплате независимой экспертизы, 30000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца заявила отказ от иска в части требования о  взыскании неустойки в размере 143423 рубля 97 копеек, 25000 рублей морального вреда,  заявила ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просила взыскать с ответчика 214094 рубля 30 копеек страхового возмещения,  22309 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 30000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 35000 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

На основании статей, 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым принять отказ от иска в части требования о взыскании неустойки в размере 143423 рубля 97 копеек, 25000 рублей морального вреда, прекратить производство по делу в указанной части исковых требований.

Протокольным определением от 28.11.2023 суд принял к рассмотрению уточненные требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, с учетом правила статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию истца, суд установил следующее. 

27.03.2022 в 08 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: 

<

...>, в котором мой автомобиль Mercedes-Benz E220D г/н 

<

***> принадлежащий мне на праве собственности, получил механические повреждения.

04.04.2022 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил полный пакет документов для возмещения вреда по договору добровольного страхования средств транспорта № SYS 1515501971 от 28.03.2019 (далее - КАСКО).

04.04.2022 транспортное средство Mercedes-Benz E220D г/н 

<

***> было представлено в страховую компанию на осмотр для определения перечня повреждений и последующей постановки на ремонт в сервисный центр по направлению страховщика.

Согласно п. 12.3.3. Правил страхования средств автотранспорта от 25.05.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» выплата страхового возмещения производится, если иные сроки не предусмотрены договором страхования в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, то есть до 06.05.2022.

Согласно экспертному заключению № 020-22-03 от 31.05.2022, выполненному ООО «Многофункциональный центр экспертиз» стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля Mercedes-Benz E220D г/н 

<

***> составляет 358 404 рубля.

В ответ на заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило следующее.

04.04.2022 в СПАО «РЕСО-Гарантия»  обратился ФИО3  с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда страхованному транспортному средству в результате  ДТП, имевшего место 27.03.2022.

04.04.2022 состоялся  осмотр поврежденного транспортного средства.

Рассмотрев представленные документы СПАО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное событие страховым случаем и выдало направление на восстановительный ремонт транспортного средства СТОА АО «Рольф» (филиал Звезда Столицы).

О выдаче направления ФИО3   был уведомлен 11.04.2022.

18.08.2022 от АО «Рольф» поступили сведения  об отказе от ремонта транспортного средства по причине отсутствия запасных частей, необходимых для проведения ремонта.

В связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт  транспортного средства СПАО «РЕСО-Гарантия» принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Нэк – Груп» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 127249 рублей.

Письмами от 30.08.2022 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило  истца и АО «Сбербанк Лизинг» о выплате страхового возмещения в денежной форме, у истца были запрошены реквизиты банковского счета для перечисления выплаты.

06.09.2022 от АО «Сбербанк Лизинг» поступило распорядительное письмо о согласии на перечисление страхового возмещения лизингополучателю ИП ФИО3

20.09.2022 САО «РЕСО-Гарантия» повторно уведомило ИП ФИО3 о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления  страхового возмещения.

30.09.2022 от ИП ФИО3 поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 358 404 рубля, в соответствии с  экспертным заключением ООО «Многофункциональный центр экспертиз».

05.10.2022 САО «РЕСО-Гарантия» повторно уведомило истца  о необходимости  предоставления реквизитов банковского счета для перечисления страхового возмещения в размере 127249 рублей на основании экспертного заключения ООО «Нэк – Груп».

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения оставлены без финансового удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договором в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 05 сентября 2023 года  удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

По делу № А53-16218/23 назначена судебная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы по данному делу поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью  «161 Эксперт»  ФИО4.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz E220D 4 MATIC г/н 

<

***> на дату дорожно-транспортного происшествия 20.03.2022 по среднерыночным ценам?».

В адрес суда 16.11.2023 поступило экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью  «161 Эксперт» №116-09-23 от 10.11.2023, которое отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выводу эксперта рыночная стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства  Mercedes-Benz E220D 4 MATIC г/н 

<

***> на дату дорожно - транспортного  происшествия 27.03.2022 по среднерыночным ценам составляет без  учета износа и с учётом износа 214094 рубля 30 копеек.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса).

Исходя из содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснений следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Проанализировав заключение эксперта, суд установил, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясными и полными, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылаясь на заключение ООО «Авто-Эксперт» от 25.11.2023, ответчик указывает на то, что судебным экспертом не были установлены обстоятельства причинения повреждений автомобилю  с учетом обстоятельств ДТП, образование повреждений не исследовалось.

Вместе с тем, судебная экспертиза проведена по имеющимся в деле материалами, в том числе, материалам страхового дела. Представленным ответчиком. Вопрос судебному эксперту формулировал ответчик, заблаговременно не заявив вопрос в части трасологии.

Процессуальное поведения ответчика суд расценивает как злоупотребление процессуальным правом в целях затягивания судебного процесса.

С учетом указанного, судом в назначении повторной судебной экспертизы отказано в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований, при этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворения в размере 214094 рубля 30 копеек (с учетом принятых уточненных требований).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22309 рублей 80 копеек.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - обшей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 12.3. Правил страхования средств автотранспорта от 25.05.2018 выплата страхового возмещения производится, если иные сроки не предусмотрены договором страхования в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, в данном случае до 06.05.2022.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договора страхования" указано, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае просрочка в выплате документально подтверждена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным  издержкам, связанным  с рассмотрением  дела в  арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими  уделе, в связи с рассмотрением  дела в  арбитражном суде.

В силу  статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы о  судебных расходах  разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело,  в судебном  акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 13  Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 Кодекса,  п. 10  Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя заявителем представлен договор оказания юридических  услуг № 25/04/2022 от 25.04.2022, расписку о получение денежных средств в размере 30000 рублей  от 25.04.2022.

Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально.

При определении критериев разумности размера расходов представителя суд учитывает обобщение гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 году, согласно выписке из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25 марта 2022 г.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из сложившейся судебной практики, сформированной судом кассационной инстанции, при оценке разумности заявленных расходов в суде учитываются еще такие факторы, как:

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

С учетом проделанной представителем заявителя работы (составление и подача искового заявления, составление ходатайства об уточнении исковых требований, участие в судебных заседаниях) суд считает обоснованным размер подлежащих взысканию расходов заявителя на представителя в размере 30000 рублей, что является разумным с учетом фактических обстоятельств дела, оказанных услуг.

На основании изложенного, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в  размере 30000 рублей.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО3 от иска в части требования о взыскании неустойки в размере 143423 рубля 97 копеек, 25000 рублей морального вреда.

Прекратить производство по делу в указанной части исковых требований.

Взыскать с страхового акционерного общества  «РЕСО-Гарантия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 214094 рубля 30 копеек страхового возмещения, 22309 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 7728 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2008 рублей 30 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по чек-ордеру от 29.08.2023 (плательщик ФИО5).

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Жигало Н. А.