﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55016/2019

Дело № А55-5116/2019

г. Казань

27 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ИнБурТех»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019

по делу № А55-5116/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнБурТех» к публичному акционерному обществу «Самаранефтегеофизика», третье лицо: АО «Самаранефтегаз», о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИнБурТех» (далее  - истец, ООО «ИнБурТех») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу «Самаранефтегеофизика» (далее  - ответчик, ПАО «Самаранефтегеофизика») о взыскании убытков в размере 772 900 руб. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2019, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что в материалах дела имеются доказательства использования   ответчиком оборудования в условиях превышения  допустимых показателей бурового раствора. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.08.2018 между ООО «ИнБурТех» (исполнитель) и ПАО «Самаранефтегеофизика» (заказчик) заключен договор аренды технического оборудования № 09/2018, по условиям которого исполнитель передает в аренду винтовые забойные двигатели, предназначенные для бурения, ремонта и эксплуатации нефтяных и газовых скважин. 

Согласно пункту 1.2. договора перечень заявленного для передачи оборудования, количество и необходимое время работы указываются в заявках. 

На основании заявки заказчику по акту приема-передачи оборудования от 28.07.2018 передан винтовой забойный двигатель ДР-178.7.55 IDT № 394. 

После отработки 139,71 часов винтовой забойный двигатель ДР-178.7.55 IDT № 394 12.09.2018 по акту приема-передачи был возвращен. 

В ходе приемки видимых дефектов выявлено не было, внешний вид соответствовал исправному оборудованию, акт подписан без замечаний. 

Истец указал, что возвращенное оборудование было направлено для проведения оценки работоспособности и текущего ремонта. 

В ходе проведения работ был выявлен критический износ рабочих органов двигателя, выходящий за рамки естественного износа. 

По заключению комиссии эксплуатация изношенных ротора и статора невозможна, секция рабочих органов подлежит замене. 

При проведении ремонта ООО «ИнБурТех» использовало новую рабочую пару 7LZ178-6 ранее приобретенную у компании «DEZHOU JINGMEI PETROLEUM MACHINERY CO., LTD.», Китай, а также воспользовалось услугами сторонней организации - ООО «ПКФ «Стандарт Ойл», выполнившей работы по дефектоскопии, токарным работам и замене изношенных частей 

Истцом ответчику были направлены дефектная ведомость, копия паспорта на двигатель, копии суточных рапортов, калькуляция стоимости ремонта ВЗД, прочие документы и предложение оплатить указанные работы. 

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 21.09.2018 № 066-09-18, от 07.11.2018 № 243-юр, от 04.12.2018 № 261-юр.

В письмах от 14.11.2018 № 4806/10200, от 05.12.2018  № 5081/1-200 и от 12.12.2018 № 5190/10200 ответчик выразил отказ от выполнения требований истца.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришёл к выводу об отсутствии  законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что оборудование было принято с дефектами, а также позволяющих установить наступление вреда, вину и противоправность поведения ответчика в причинении ущерба. 

В соответствии с пунктом 4.5. договора при возврате оборудования составляется акт приема-передачи из аренды по форме Приложения № 4, который подписывается ответственными представителями арендодателя и арендатора, в случае выявления дефектов при подписании акта приема-передачи оборудования из аренды, выходящих за рамки естественного износа, составляется двухсторонний акт, в присутствии представителей обеих сторон. После подписания акта приема-передачи из аренды претензии по состоянию оборудования не принимаются. 

Судом установлено, что 12.09.2018 ответчик возвратил оборудование из аренды, которое истец принял без претензий к состоянию оборудования (акт приема-передачи возвращенного оборудования). 

Таким образом, ответчик возвратил оборудование  истцу в соответствии с условиями договора. 

При этом судом первой инстанции отклонена ссылка истца на абз. 2 пункта 6.2. договора, согласно которому в случае выхода оборудования из строя по вине арендатора по причинам, не связанным с недостатками оборудования, и выходящего за рамки естественного износа, что подтверждается двусторонним актом, арендатор полностью оплачивает документально подтвержденную стоимость ремонта.

Суд указал, что в нарушение условий договора истец в одностороннем порядке  произвел разбор и ремонт оборудования.

Ответчик на предмет определения причин возникновения дефекта истцом не приглашался.

Иные представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства (документы, свидетельствующие о стоимости оборудования, о том, что оборудование ранее не использовалось, что оборудование не подлежит восстановлению и дальнейшему использованию, дефектная ведомость, калькуляция стоимости ремонта и др.) судом также не приняты в качестве бесспорных доказательств, поскольку составлены в одностороннем порядке и без привлечения ответчика.

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 №  16674/12).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Оценив  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с  выводами суда первой инстанции. 

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019  по делу № А55-5116/2019  оставить без изменений, кассационную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова

 

Судьи                                                                          Н.Н. Королёва

 

                                                                                     И.Р. Нагимуллин