АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11514/2017

г. Тюмень

23 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2017 года. 

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело, возбужденное по заявлению 

Публичное акционерное общество «Сбербанк России»

к ИФНС России по г.Тюмени № 3

о признании незаконным решения от 22.03.2017 № 12-6-20/55385,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 20.03.2017 № ЗСБ/199-д,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.07.2017,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ИФНС России по г.Тюмени № 3 (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.03.2017 № 12-6-20/55385.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, на основании поручения МИФНС России №23 по Свердловской области  от 30.12.2016 №2185 ответчиком на основании ст. 93.1 НК РФ в адрес заявителя направлено требование №12-6-36/105034 от 10.01.2017 о представлении документов (информации), в том числе, договор банковского счета, карточку с образцами подписей, заявление на открытие счета ООО «Управляющая компания «Домовой» (ИНН 

<

***>), 

Заявитель, полагая, что требование не соответствует закону, в том числе, запрошенные документы не связаны с деятельностью проверяемого налогоплательщика, не характеризуют деятельность налогоплательщика ООО «Полесовщик», оставил указанное требование без исполнения.

Налоговым органом в отношении Банка составлен акт № 12-6-20/80028 от 01.02.2017 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях, в котором Инспекцией сделан вывод о наличии в действиях Банка правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена п.2 ст. 126 Налогового кодекса РФ.

Общество на данный акт направило в Инспекцию возражения с указанием оснований несогласия с наличием в действиях Общества  события вменяемого правонарушения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для принятия Инспекцией решения №12-6-20/55385 от 22.03.2017 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), в виде штрафа 20 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление. По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение №11-12/08887@, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись, с решением №12-6-20/55385 от 22.03.2017, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Исследовав, представленные по делу документы, заслушав доводы представителей сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В статье 31 НК РФ указано, что налоговые органы имеют право требовать от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, предусмотрено 

Налогоплательщики, в свою очередь, обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей (подпункты 6, 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ).

Согласно статье 93.1 НК РФ должностному лицу налогового органа предоставлено право в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 указанной статьи, истребовать документы (информацию), касающиеся проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента). В случае, если вне рамок проведения налоговой проверки у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку (пункт 3 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что налоговый орган направил в адрес ПАО «Сбербанк России» требование от 10.01.2017 №12-6-36/105034 о предоставлении документов (информации), касающихся ООО «Управляющая компания «Домовой», контрагента проверяемого налогоплательщика ООО «Полесовщик», которое получено Банком 11.01.2017.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, заявитель указал, что запрашиваемые документы не связаны с деятельностью проверяемого налогоплательщика и его обязанностью по уплате налогов, а являются банковскими документами.

Судом установлено, что требование от 10.01.2017 №12-6-36/105034 было направлено заявителю вместе с копией поручения МИФНС России №23 по Свердловской области от 30.12.2016 №2185.

В обозначенном поручении указано наименование мероприятия налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в предоставлении документов (информации). Из поручения следует, что документы, касающиеся деятельности ООО «Управляющая компания «Домовой» запрошены в связи с проведением камеральной  налоговой проверки ООО «Полесовщик».

Из содержания поручения и требования следует, что ООО «Управляющая компания «Домовой» является контрагентом ООО «Полесовщик».

В соответствии с требованием от 10.01.2017 №12-6-36/104563 инспекция запросила следующие документы: договор на открытие и ведение банковского счета, договор на обслуживание клиента с использованием системы дистанционного  банковского обслуживания,   паспорт гражданина, доверенности, сведения об IP-адресе, о МАС-адресе, карточка электронного ключа,  сведения о телефонном номере, который использовался клиентом по осуществлению доступа  к системе «Банк-Клиент», сведения о месте установки автоматизированного рабочего места «Клиент», карточка с образцами  подписей и оттиска печати, сертификат ключа подписи за период с 01.07.2016 по 30.09.2016.

Необходимость в истребовании указанных сведений налоговый орган мотивирует проводимой в отношении ООО «Полесовщик» налоговой проверкой.

В силу пункта 5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Истребуемые документы представляются с учетом положений, предусмотренных пунктами 2 и 5 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что лицо, в отношении которого проводятся мероприятия налогового контроля, ООО «Полесовщик» не являлось клиентом банка, а сведения, о необходимости представления которых указано в оспариваемом требовании, не связаны с осуществляемой клиентами банка и их контрагентами финансово-хозяйственной деятельностью, непредставление Банком запрашиваемых сведений не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Принимая во внимание характер запрашиваемых сведений (касающихся взаимоотношений банка с его клиентами) указанные сведения не могут содержать данных о конкретной сделке.

По мнению суда, истребуемые инспекцией документы являются банковскими и относятся только к деятельности клиента банка. Документы, представляемые при заключении договора банковского счета, а также иные документы, касающиеся взаимоотношений банка и его клиента - контрагента проверяемого налогоплательщика, как не относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика, не отражают финансово-хозяйственных отношений между клиентом банка и проверяемым налогоплательщиком, поэтому не могут свидетельствовать о каких-либо нарушениях со стороны проверяемого налогоплательщика.

Поскольку истребуемые инспекцией документы не содержат каких-либо сведений, касающихся взаимоотношений проверяемого налогоплательщика и его контрагента - клиента банка, у банка отсутствовали основания для их предоставления, что свидетельствует об отсутствии в действиях Банка состава вменяемого налогового правонарушения.

Вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 18.10.2011 №5355/11, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2017 по делу №А75-11738/2016, Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу №А75-17004/2016.

Инспекция, ссылаясь на пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», считает, что Банк не вправе отказывать Инспекции в предоставлении документов (информации) по требованию.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что возложение Налоговым кодексом Российской Федерации на банки специальных обязанностей в связи с их особым статусом в системе безналичных расчетов не освобождает названные организации от выполнения иных обязанностей, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации для всех организаций, в том числе обязанностей, вытекающих из положений статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, банки действительно относятся к категории иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности налогоплательщика, а налоговые органы при истребовании документов (информации) в предусмотренном статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации порядке вправе истребовать такие документы, в том числе у банков как юридических лиц.

В рассматриваемом случае истребованные Инспекцией документы, как указывалось выше, не содержат каких-либо сведений, касающихся взаимоотношений проверяемого налогоплательщика и его контрагента - клиента банка, не отражают финансово-хозяйственных отношений между клиентом банка и проверяемым налогоплательщиком, в связи с чем, у Банка отсутствовали основания для их предоставления, что свидетельствует об отсутствии в действиях Банка состава вменяемого налогового правонарушения.

Следовательно, в рассматриваемом случае у налогового органа отсутствовали законные основания для привлечения заявителя к ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратного налоговым органом в нарушение статьи 65, п.5 ст. 200АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В этой связи, в порядке восстановления нарушенного права заявителя, арбитражный суд считает необходимым обязать ИФНС России по г.Тюмени № 3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем исключения из состава задолженности заявителя суммы штрафов, указанных в признанном недействительным решении от 22.03.2017 №12-6-20/55385.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение ИФНС России по г.Тюмени № 3 от 22.03.2017 № 12-6-20/55385.

Обязать ИФНС России по г.Тюмени № 3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Публичного акционерного общества «Сбербанк России» путем исключения из состава задолженности заявителя суммы штрафов, указанных в признанном недействительным решении после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ИФНС России по г.Тюмени № 3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Бадрызлова М.М.