АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 29.08.2022 Дело № А40-135303/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2022  Полный текст постановления изготовлен 29.08.2022  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Голобородько В.Я., судей Коротковой Е.Н., Каменецкого Д.В., при участии в заседании: 

от ООО «Проминвест XXI»: ФИО1 лично, паспорт  от ООО «Бизнес степ»: ФИО2 по дов. от 30.06.2022  от ФИО3: ФИО4 по дов. от 11.04.2022  

рассмотрев 23.08.2022 в судебном заседании кассационные жалобы 

ФИО3, ФИО5  на определение от 03.02.2022 Арбитражного суда города Москвы,  постановление от 18.04.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда  

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО 

«Проминвест XXI» ФИО3 и ФИО5,  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проминвест XXI»  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 в отношении  ООО «Проминвест XXI» открыто конкурсное производство сроком на шесть  месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации  СРО МЦАУ. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете  «КоммерсантЪ» № 136 от 01.08.2020.  

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ФИО1  поступило заявление о привлечении ФИО3 и ФИО5 к  субсидиарной ответственности.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 18.04.2022, ФИО3 и ФИО5  привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции, ФИО3 обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции в части привлечения к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «ПРОМИНВЕСТ XXI» ФИО3  

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение  судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая,  что ФИО3 с момента назначения заработную плату не получал, не  подписал ни один документ от имени должника и не совершил ни одной сделки  от имени должника; все сделки должника были совершены до того момента,  когда ФИО3 стал учредителем и генеральным директором должника  02.11.2018 года, в связи с чем ФИО3 не имеет никакого отношении к  хозяйственной деятельности должника до своего назначения 02.11.2018 г. и  сдаче бухгалтерской отчетности за 2017 -2018 гг.; ФИО3 были  направлены неоднократные обращении в правоохранительные органы с  заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества с  

имуществом Общества, а также подделкой документов; конкурсным  управляющим не представлены достоверные, убедительные и достаточные  доказательства, подтверждающие наличие условии для привлечения  ФИО3 к субсидиарной ответственности; не доказан факт наличия  вины.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции, ФИО5 обратилась в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции в части привлечения ФИО5 к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «ПРОМИНВЕСТ XXI» отменить и  направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение  судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая,  что суды не учли доводы ФИО5 относительно причин, по которым у  неё отсутствовала возможность передачи документации должника; делая выводы  в оспариваемых судебных актах, что ФИО5 не передала ФИО3 документацию Должника, суды не учли установленный факт, что  переданный ФИО3 конкурсному управляющему устав содержит  отметку о его выдаче ИФНС 05.10.2018, то есть выдан до вступления  ФИО3 в учредители должника и занятии должности генерального  директора; вывод судов нижестоящих инстанций о том, что ФИО5 был  причинён вред имущественным правам кредиторов ввиду уменьшения запасов,  сделан при неполном установлении обстоятельств дела; конкурсным  управляющим не представлено в материалы дела достаточных доказательств о  совершении ФИО5 каких-либо сделок (действий), повлекших  объективное банкротство должника, и доказательств для выводов о значимости  данных сделок (действий) в масштабах всего бизнеса должника и их  существенной убыточности, а также того, что указанными сделками  (действиями) причинен существенный вред кредиторам.  

На основании определения от 23.08.2022 по основаниям и в порядке пункта  2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации произведена замена судьи Тарасова Н.Н. на судью Каменецкого Д.В.  

Представители ФИО3 и ФИО5 в судебном заседании  доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме, соответственно.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав  объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное  заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных  судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит  оснований для отмены постановления по доводам кассационных жалоб,  поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм  материального права и направлены на переоценку исследованных судами  доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный  управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО3 и  ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  указывая на непередачу конкурсному управляющему документации должника  (ФИО3 и ФИО5); причинение существенного вреда  имущественным правам кредиторов (уменьшение стоимости запасов) (ФИО5); невнесение подлежащих обязательному внесению сведений в ЕГРЮЛ  (ФИО3); неисполнение обязанности по обращению в суд с  заявлением о банкротстве должника (ФИО5).  

ФИО5 являлась единственным участником ООО «Проминвест  XXI» с 27.02.2015, а также исполняла обязанности генерального директора  должника до 02.11.2018 - передачи ФИО3 100% доли уставного  капитала должника.  

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителем ООО  «Проминвест XXI» на дату введения процедуры банкротства в отношении  должника был ФИО3  

Суды признали, что ответчики являются контролирующими должника  лицами и надлежащими субъектами ответственности применительно к предмету  настоящего обособленного спора.  

Судами установлено, что в рамках исполнения своих обязанностей в  процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий должника  ФИО1 обратился к руководителю должника - ООО «Проминвест XXI»  ФИО3 с запросом о передаче имущества, печатей, штампов,  бухгалтерской и иной документации, согласно требований Закона о  несостоятельности (банкротстве).  

В ответ на запрос им были получены следующие документы, оформленные  сопроводительным письмом: печать общества; устав общества; список  участников общества; Решение № 1; приказ № 1; лист записи в ЕГРЮЛ; решение   № 2 единственного участника; Счет-фактуры на оплату охранных услуг (8 шт.);  акт об оплате абонирования почтового ящика (3 шт.); Договор с АО  «Гольфстрим» (5 шт.); доверенность на представителя. Также в  сопроводительном письме было указано, что иные документы у генерального  директора отсутствуют. Имущество конкурсному управляющему не  передавалось.  

Посчитав, что бывшим директором Общества требование конкурсного  управляющего выполнено не в полном объеме, конкурсный управляющий  обратился в Арбитражный суд города Москвы в рамках рассматриваемого дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Проминвест XXI» с ходатайством об  истребовании у ФИО3 затребованных документации и имущества.  

Определением Арбитражного суда города Москвы конкурсному  управляющему было отказано в связи с тем, что ФИО3 передал  конкурсному управляющему все, что у него имеется, имущество, бухгалтерская  документация у него отсутствуют.  

Суд первой инстанции правомерно принял довод конкурсного  управляющего о том, что переданная ФИО3 документация,  поименованная ранее, недостаточна, не отражает всю хозяйственно-экономическую деятельность должника.  

Из материалов дела также следует, что в связи с непередачей конкурсному  управляющему бухгалтерской документации конкурсным управляющим в  уполномоченном органе была запрошена бухгалтерская отчетность должника.  

ИФНС представлена бухгалтерская отчетность за 2016 г. 

Согласно ответу Федеральной налоговой службы отчетность должником не  сдавалась, сведения о хозяйственной деятельности в налоговую инспекцию не  предоставлялись.  

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Проминвест XXI» за 2016:  размер запасов на балансе ООО «Проминвест XXI» составляет 91 095 000 руб.,  кредиторская задолженность в размере 146 000 000 руб.  

Провести анализ движения активов ООО «Проминвест XXI», а также  установить их наличие, либо отсутствие невозможно, так как бывший  руководитель должника на запрос конкурсного управляющего не представил  бухгалтерские балансы, оборотно-сальдовые ведомости, договора с  контрагентами и иные документы, отражающие хозяйственную деятельность  должника, и не представил бухгалтерские отчеты в налоговую службу.  

Полной картины в динамике установить невозможно. 

Конкурсным управляющим в целях анализа движения денежных средств  были запрошены расширенные выписки по расчетным счетам должника. Изучив  движение денежных средств, конкурсный управляющий установил отсутствиЕ  реализации и поступление оплаты за числящиеся на балансе должника запасы в  размере 91 095 000 руб. Кредиторская задолженность не погашалась.  

Какие-либо документы, подтверждающие законное выбытие числящихся на  дату сдачи последней отчетности запасов на сумму 91 095 000 руб. конкурсному  управляющему не предоставлялись.  

Таким образом, непередача документов и имущества должника  генеральным директором ФИО3 привела к невозможности  определения основных активов должника и их идентификации, реализации  имущества должника с торгов в целях удовлетворения требований кредиторов, а  также взысканию дебиторской задолженности.  

Отсутствие имущества и документации в результате неисполнения  органами управления ФИО3 обязанности по их передаче  конкурсному управляющему, исключило возможность формирования  конкурсной массы: в частности, путем продажи запасов; взыскания либо  продажи дебиторской задолженности.  

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть  названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему  документации не привели к существенному затруднению проведения процедур  банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем  хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все  необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и  передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности,  какая от него требовалась.  

Между тем ответчик изложенные презумпции не опроверг. 

Судом первой инстанции ТАКЖЕ приняты во внимание доводы  ФИО3 о том, что предыдущий генеральный директор ФИО5  не передала ему документацию должника за предыдущие годы общества и  ФИО3 предпринимал действия по восстановлению документации  должника.  

Вместе с тем, суды указали, что в материалы дела не представлены  доказательства того, какие конкретно меры принимались ФИО3 по  восстановлению документации должника, тогда как запрос нотариусу такой  мерой не является. Сведения из ЕГРЮЛ не содержат информацию о выдаче  

дубликатов учредительных документов должника. Переданный ФИО3 устав содержит отметку о его выдаче ИФНС 05.10.2018, т.е. выдан до  вступления ФИО3 в учредители должника и занятии должности  генерального директора.  

Как указано в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», сама по  себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов  не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об  отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить  действия по истребованию документации у предыдущего руководителя  (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации  иным образом (в частности, путем направления запросов о получении  дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с  контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).  

ФИО3 доказательств совершения перечисленных действий в  материалы дела не представил.  

В отсутствие документации должника с учётом представленных  управляющим доказательств наличия у должника запасов, принимая во  внимание отсутствие доказательств принимаемых мер по восстановлению  документации должника, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о  привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по указанному  основанию.  

К аналогичному выводу суд первой инстанции обосновано пришел  относительно ответчика ФИО5  

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу  ФИО5 ФИО3 документации должника.  

Определением от 29.11.2021 суд предложил ФИО5 представить в  материалы дела доказательства передачи документации и имущества должника  ФИО3, однако ФИО5 такие доказательства в материалы  дела не представила.  

Судом первой инстанции правомерноотклонен довод ФИО5 о том,  что спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права,  предусмотренных ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ от 28.06.2013 №  134-ФЗ), поскольку ФИО5 исполняла обязанности генерального  директора должника до 02.11.2018.  

Таким образом, обязанность передать документы должника ФИО3 возникла в 2018, в то время как Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ  «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)» начал применять в отношении действий, совершенных с  01.07.2017.  

Суд первой инстанции также признал обоснованным довод конкурсного  управляющего о том, что ФИО5 причинён вред имущественным  правам кредиторов ввиду уменьшения запасов.  

Судом установлено, что на 31.12.2015 согласно данным бухгалтерского  баланса полученного конкурсным управляющим в налоговом органе, на балансе  Общества числились запасы на сумму в общем размере 160 010 000 руб. На  отчетную дату 2016 сумма стоимости запасов составила 91 113 000 руб. Таким  образом, с баланса Общества выбыли запасы на общую сумму 68 897 000 руб.  

Конкурсным управляющим в целях анализа движения денежных средств  были получены расширенные выписки по расчетным счетам должника. Изучив  движение снежных средств, конкурсный управляющий установил отсутствии  реализации и поступление оплаты за числящиеся на балансе должника запасы в  размере 8 897 000 руб. Кредиторская задолженность на указанную дату  составляла 146 168 000 руб.  

В связи с чем в отсутствие доказательств обратного, запасы, находящиеся  на балансе были либо присвоены, либо реализованы без должного оформления в  обход требований налогового законодательства и уплаты налогов, без  поступления денежных средств на расчетный счет.  

Как установлено судами, какие-либо документы, подтверждающие законное  выбытие числящихся на дату сдачи последней отчетности запасов на сумму 68  

897 000 руб. конкурсному управляющему не предоставлялось и в материалы дела  также не представлено доказательств их передачи.  

С учетом изложенного, судами сделан вывод о том, что своими действиями  бывший руководитель должника ФИО5 нанесла существенный вред  кредиторам.  

Как верно отметили суды, в случае наличия указанных запасов конкурсный  управляющий мог реализовать имущество с торгов и погасить значительную  часть требований кредиторов должника.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы  судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными,  сделанными при правильном применении норм материального и  процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих  существенное значение для правильного разрешения спора по существу.  

Доводы кассационных жалоб о нарушении судами норм материального  права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном  толковании этих норм.  

Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле  доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за  пределы полномочий суда кассационной инстанции.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены определения и постановления в  соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, также не нарушены.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, делу  

 № А40-135303/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько 

Судьи: Е.Н. Короткова 

 Д.В. Каменецкий