АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, 

<

...>

тел. 

<

***>, факс 

<

***> 

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-4343/2025

г. Владимир

22 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2025 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Середенко М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «ТБанк» (127287, г. Москва, муниципальный округ Савеловский, ул. 2-я Хуторская, д. 38А, стр. 26, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (600017, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 10.04.2025 по делу об административном правонарушении № 9/25/07/33-АР, 

третье лицо, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1 (г. Владимир).

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя – не явились, извещены;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – ФИО2 (по доверенности от 12.02.2025, сроком до 31.01.2026);

от третьего лица - не явились, извещены.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТБанк» (далее – АО «ТБанк», Общество, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – Управление) от 10.04.2025 по делу № 9/25/07/33-АР об административном правонарушении.

В обоснование заявленного требования Общество указывает на то, что УФССП РФ по Владимирской области нарушен порядок возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 28.1 КоАП РФ, так как после 01.02.2024 возбуждение должностными лицами контрольных (надзорных) органов дел об административных правонарушениях в отношении микрофинансовых организаций без проведения соответствующих контрольных мероприятий не допускается.

Контрольные (надзорные) мероприятия, в рамках которых могло быть установлено нарушение обязательных требований, входящих в состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, что является обязательным в силу пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, в отношении АО «ТБанк» не проводились. 

Кроме того, Общество указало на малозначительность административного правонарушения, а также просило снизить размер штрафа до минимального размера в пределах санкции ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Подробно доводы общества изложены в заявлении и поддержаны представителем в судебном заседании. 

Определением от 13.05.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

29.05.2025 Управление направило возражения на заявление (от 29.05.2025 исх. № 33907/25/20516), согласно которым, просило отказать в удовлетворении заявленного требования, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Определением суда от 17.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства. 

Представитель УФССП по Владимирской области в судебном заседании возразил против заявленного требования по основаниям, изложенным в письменных возражениях на заявление.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, при их надлежащем извещении.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.01.2025 в УФССП России по Владимирской области поступило обращение ФИО1 о совершении неправомерных действий со стороны сотрудников АО «ТБанк», связанных с возвратом просроченной задолженности.

13.02.2025 в отношении неустановленных лиц вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 9/25/07/33-АР по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по которому образовывалась просроченная задолженность в период времени с 10.09.2024 по 15.12.2024 в сумме 37661,12 руб.

Из ответа АО «ТБанк» о предоставлении информации (исх.№ КБ-0203.524 от 03.02.2025), установлено, что взаимодействие по вопросу просроченной задолженности осуществлялось кредитором самостоятельно посредством направления текстовых сообщений, писем, а также звонков. Так, при прослушивании представленных аудио записей установлено, что сотрудники АО «ТБанк» в рамках взаимодействия по вопросу просроченной задолженности 03.10.2024 в 19.28 ч., 07.11.2024, 26.11.2024 в 17.06 ч., 29.11.2024 в 18.46 ч. Осуществили звонки на абонентские номера +7902******1, +7991******4, находящиеся в пользовании ФИО1 В ходе разговора сотрудники не предупреждали должника о ведении записи в ходе взаимодействия по вопросу просроченной задолженности, а также не сообщили должнику о структуре его задолженности.

В процессе рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением исследованы следующие доказательства: 

- протокол об административном правонарушении от 27.03.2025 № 33/25/33000-АП;

- материалы по обращению ФИО1;

- сведения, представленные АО «ТБанк» в том числе на дисковом носителе с аудиозаписями (исх. КБ-0203.524 от 03.02.2025);

- уведомление АО «ТБанк» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении с отчетом о получении (исх. № 33907/25 10621 от 11.03.2025):

- уведомление ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении с отчетом об отправке и получении (исх. № 33907/25/10622 от 11.03.2025):

-уведомление АО «ТБанк» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении с отчетом об отправке и получении (исх. № 33907/25/12849 от 27.03.2025):

-уведомление ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении с отчетом об отправке и получении (исх. № 33907/25/12849 от 27.03.2025).

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, административный орган вынес оспариваемое постановление, которым привлекло общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен. 

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 названного Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. 

Объективная сторона административного правонарушения выражается в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. 

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». 

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 2 Федерального закона № 230 уполномоченный орган - это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр. 

Данные полномочия предусмотрены и в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов». 

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. 

Как установлено частью 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора вправе взаимодействовать с должником, используя: 

1) личные встречи, телефонные переговоры, автоматизированного интеллектуального агента (непосредственное взаимодействие); 

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», а также с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» в случае, предусмотренном частью 11 настоящей статьи, либо информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет»; 

3) письменную корреспонденцию, доставляемую по месту жительства или месту пребывания должника операторами почтовой связи, курьером или специальными (курьерскими) службами доставки без непосредственного взаимодействия. 

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ согласия, указанные в пунктам 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие в том числе согласия должника и (или) третьего лица на обработку их персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов независимо от наличия или отсутствия просроченной задолженности. 

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные, в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом. 

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора посредством личных встреч или телефонных переговоров должнику должны быть сообщены: 

1) имя и индивидуальный идентификационный код физического лица, осуществляющего такое взаимодействие, присвоенный кредитором или представителем кредитора, либо при отсутствии индивидуального идентификационного кода фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также наименование представителя кредитора; 

3) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура. 

Как установлено пунктом 3 статьи 17 Федерального закона № 230-ФЗ профессиональная коллекторская организация обязана вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи. 

В соответствии с частью 3 статьи 17.1 Федерального закона № 230-ФЗ кредитная или микрофинансовая организация в случае принятия решения об осуществлении взаимодействия с должниками и (или) иными лицами способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, и с учетом положений части 11 указанной статьи, если такое взаимодействие осуществляется с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг, должна соответствовать требованию, установленному пунктом 6 части 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, а также исполнять обязанности, определенные пунктами 3 и 4 статьи 17 настоящего Федерального закона. 

Нарушение названных выше норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Часть 2 указанной правовой нормы предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Из материалов дела следует, что согласно протоколу об административном правонарушении № 33/25/33000-АП обществу при проведении телефонных переговоров 03.10.2024 в 19 час. 28 мин., 07.11.2024, 26.11.2024 в 17 час. 06 мин., 29.11.2024 в 18 час. 46 мин., с должником вменяется:

- нарушение пункта 3 статьи 17 Закона № 230-ФЗ - не предупреждение должника и иных лиц в начале взаимодействия о ведении аудиозаписи разговора; 

- нарушение пункта 3 части 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ - несообщение должнику в начале телефонного разговора сведений о размере и структуре просроченной задолженности.

Судом при прослушивании аудиозаписей телефонных разговоров 03.10.2024 в 19 час. 28 мин., 07.11.2024, 26.11.2024 в 17 час. 06 мин., 29.11.2024 в 18 час. 46 мин, установлено, что АО «ТБанк» осуществило непосредственное взаимодействие с должником, в ходе телефонных переговоров в начале непосредственных взаимодействий сотрудники АО «ТБанк» не сообщили должнику структуру просроченной задолженности по договору.

Кроме того, в начале непосредственных взаимодействий по своей инициативе АО «Тбанк» не предупредило должника о записи непосредственного взаимодействия в его начале. 

Факты осуществления взаимодействия общества с потерпевшей подтверждается аудиозаписью телефонных переговоров, предоставленной в Управление АО «ТБанк». 

Доводы АО «ТБанк» о том, что перед возбуждением дела об административном правонарушении Управлением необоснованно не проводились контрольные (надзорные) мероприятия в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ) и о том, что действия административного органа в части возбуждения административного дела, проведения административного расследования и вынесения постановления о назначении административного наказания проведены в нарушение законодательства Российской Федерации, несостоятельны и судом отклоняются ввиду следующего. 

Предметом регулирования Федерального закона № 248-ФЗ, на который ссылается АО «ТБанк», является государственный контроль (надзор), муниципальный контроль в Российской Федерации. 

Под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях указанного Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений (часть 1 статьи 1 Федерального закона № 248-ФЗ). 

При этом в силу пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона № 248-ФЗ для целей настоящего Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся среди прочих производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях. 

Пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона № 248-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении контрольною (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административною правонарушения направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лип к установленной законом ответственности. 

Частями 2. 3 статьи 56 Федерального закона № 248-ФЗ определяются следующие виды контрольных (надзорных) мероприятий: при взаимодействии с контролируемым лицом: 1) контрольная закупка; 2) мониторинговая закупка: 3) выборочный контроль: 4) инспекционный визит; 5) рейдовый осмотр; 6) документарная проверка: 7) выездная проверка: - без взаимодействия с контролируемым лицом: I) наблюдение за соблюдением обязательных требований: 2) выездное обследование. 

При этом оценка соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований контрольными (надзорными) органами не может проводиться иными способами, кроме как посредством контрольных (надзорных) мероприятий, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, указанных в настоящей статье (часть 4 статьи 56 Федерального закона № 248-ФЗ). 

В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению лета об административном правонарушении, в том числе, являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. 

На основании Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», Постановления Правительства РФ от 28.11.2023 № 1999 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном вести государственный реестр профессиональных коллекторских организаций, перечень кредитных и микрофинансовых организаций, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц и осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, а также кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в указанный перечень» (начавшего действие с 01.02.2024) Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр (до 01.02.2024), а с 01.02.2024 уполномоченным вести государственный реестр профессиональных коллекторских организаций, перечень кредитных и микрофинансовых организаций, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц и осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, а также кредитных и микрофпнансовых организации, включенных в указанный перечень. 

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что УФССП России по Владимирской области, являющееся территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. 

Согласно пункту 3 части 2 статьи 23.92 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.57 КоАП РФ, от имени федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, вправе, в том числе, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители. 

В рассматриваемом случае в отношении АО «ТБанк» контрольные (надзорные) мероприятия не проводились, административное расследование в отношении общества возбуждено Управлением в порядке статьи 28.7 КоАП РФ, дело об административном правонарушении по статье 14.57 КоАП РФ в отношении АО «ТБанк» рассмотрено административным органом в пределах установленных частью 1 статьи 23.92 КоАП РФ полномочий. 

Действия Управления по возбуждению и рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении АО «ТБанк», а также по вынесению оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности соответствуют требованиям действующего законодательства. 

Доводы общества об обратном основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и судом отклоняются. 

Утверждение АО «ТБанк» о том, что дело об административном правонарушении в отношении него не могло быть возбуждено, минуя мероприятия государственного (муниципального) контроля (надзора) не обосновано и судом отклоняется ввиду следующего. 

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административною правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 данной статьи (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ). 

В силу части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных п. п. 1 - 3 ч. 1 указанной статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольною (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3.2 - 3.5 указанной статьи и ст. 28.6 КоАП РФ. 

При выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствий со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности (пункт 3 части 2 статьи 90 Федерального закона № 248-ФЗ). 

Таким образом, контрольные (надзорные) мероприятия являются одной из форм деятельности федеральных органов исполнительной власти, по результатам которой могут быть выявлены (обнаружены) признаки административных правонарушений, если они связаны с нарушением обязательных требований контролируемым лицом. 

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в решении от 30.08.2022 № АКПИ22-494 разъяснила, что пункт 9 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 непосредственно связан именно с указанной формой деятельности федеральных органов исполнительной власти, которым, однако, не исчерпываются полномочия данных органов, предусмотренные другими федеральными законами. Данное нормативное положение распространяется только на правоотношения, возникающие в связи с осуществлением должностными липами контрольных (надзорных) мероприятий в рамках Федеральных законов № 294-ФЗ и № 248-ФЗ. в том числе касающихся рассмотрения соответствующих обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти органов местного самоуправления, из средств массовой информации в этой сфере. 

Вместе с тем, при поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, принимая во внимание тот факт, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»). 

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.03.2021 № 9-П рассмотрел вопрос о выборе уполномоченным должностным лицом способа реагирования на обращение физического или юридического лица, в котором содержатся данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и указал, что проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом № 294-ФЗ или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного КоАП РФ, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении. 

Таким образом, введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования. 

Предусмотренные в Постановлении № 336 антикризисные меры не являются основаниями для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, положения Постановления № 363 не подлежат применению в рассматриваемом случае. 

С учетом изложенного при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, административный орган имел в данном случае право возбудить в отношении общества административное дело без проведения контрольных (надзорных) мероприятий на основании части 1 статьи 28.1 КоАП РФ. 

Нарушений административного законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении и производстве по делу административным органом не допущено. 

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.02.2025 по делу № А43-13926/2024. 

Таким образом, Управление обоснованно установило, что АО «ТБанк», являясь кредитором и действуя в своих интересах, с целью возврата просроченной задолженности, нарушило требования, установленные пунктом 3 части 4 статьи 7, пунктом 3 статьи 17, частью 3 статьи 17.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". 

Анализируя имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении документы, материалы, должностное лицо Управления, рассматривающее настоящее дело, обоснованно пришло к выводу о том, что общество имело возможность соблюдения требований действующего законодательства и могло не допустить нарушения правил взаимодействия с должником. 

Административный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в случае его малозначительности. 

По смыслу указанной статьи Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. 

Согласно пункту 18.1 поименованного выше постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 этого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Исходя из оценки конкретных фактических обстоятельств данного дела, суд не усмотрел исключительных обстоятельств для признания деяния общества малозначительным. 

В рассматриваемой ситуации при осуществлении взаимодействия с потерпевшей обществом нарушено ее право, как должника, быть осведомленной о структуре просроченной задолженности и о записи непосредственного взаимодействия в его начале. 

Доводы Общества о необходимости снижения штрафа подлежат отклонению в связи со следующим.

Санкция части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей. 

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

В рассматриваемом случае, при вынесении оспариваемого постановления смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства административным органом не установлены. 

Оспариваемым постановлением в соответствии с положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган назначил Обществу наказание в пределах санкции предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом того, что ранее Общество привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за аналогичные и однородные правонарушения, что свидетельствует о фактически учтенных обстоятельствах по делу. 

Назначенное Обществу административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. согласуется с его предупредительными целями, согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. 

Основания для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае также отсутствуют, поскольку административное правонарушение, совершенное Обществом, не является впервые совершенным административным правонарушением. 

Положения статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не применимы, поскольку заявитель не является социально ориентированной некоммерческой организацией, включенной по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки; субъектом малого и среднего предпринимательства. 

Мера наказания (административный штраф) определена Управлением исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В данной ситуации назначенный Обществу штраф соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности. Чрезмерности подлежащей взысканию суммы административного штрафа в настоящем деле не усматривается. 

На основании изложенного, оспариваемое обществом постановление является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют, требование общества не подлежит удовлетворению судом. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина заявителем не уплачена и вопрос о возврате государственной пошлины судом не решается. 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

отказать акционерному обществу «ТБанк» в удовлетворении заявленных требований. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья М.С. Середенко