ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-72795/2022

20 июня 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Филиной Е.Ю., 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Стандард Трак Сервисиз»

третье лицо АО «Сбербанк Лизинг»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Стандард Трак Сервисиз» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании неустойки по договору купли-продажи №ОВ/Ф-119469-06-01-С-01 от 09.02.2022 за период с 30.04.2022 по 24.07.2022 в размере 381 840 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 10 637 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые решение и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. 

В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, в соответствии с договором лизинга №ОВ/Ф-119469-06-01 от 09.02.2022, заключенным между АО «Сбербанк Лизинг» и ИП ФИО1, заключен договор купли - продажи № ОВ/Ф-119469-06-01-С-01 от 09.02.2022 автомашины IVECO DAILY, продавцом которой выступало ООО «Стандард Трак Сервиз».

В силу п.1.1 договора купли-продажи ответчик обязался передать третьему лицу в собственность автомашину IVECO DAILY, а третье лицо обязалось оплатить и принять указанный товар.

Согласно п. 1.3 договора купли-продажи ответчик был уведомлен, что товар приобретается третьим лицом по заказу истца в соответствии с договором лизинга.

Общая стоимость договора купли-продажи (цена товара) в соответствии с пунктом 2.1 составила 4 440 000 руб.

Во исполнение условий, предусмотренных разделом п. 3.1.1 договора купли-продажи, третье лицо платежным поручением №45879 от 14.02.2022 произвело оплату.

Срок поставки товара в соответствии с п. 4.1. установлен сторонами не позднее 29 апреля 2022 года.

Однако ответчик в установленный договором срок обязательств о передаче товара не исполнил, заявив о готовности поставить товар не позднее 27 мая 2022 года. Указанный срок поставки согласовал третьим лицом, ответчиком и истцом в соглашении № 1 к договору купли-продажи от 25.05.2022.

Согласованный новый срок поставки также нарушен ответчиком, передача товара состоялась только 25.07.2022. Просрочка поставки оплаченного товара, как указал истец, составила 86 дней (с 30.04.2022 по 24.07.2022).

В связи с нарушением сроков поставки истцом была начислена неустойка по п.7.2 договора и в соответствии с пунктом 10.6 договора купли - продажи 26.08.2022 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия на электронный адрес, указанный в договоре. Оригинал претензии направлен в адрес ответчика заказным письмом 29.08.2022 года.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком неустойка не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 30.04.2022 по 24.07.2022 на сумму 381 840 руб.

Ответчиком представлены возражения по начислению неустойки со ссылкой на отсутствие вины.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, сослался на постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления неустойки, указал, что поскольку спорные платежи не являются текущими, то к спорным правоотношениям подлежит применению мораторий, установленный постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022. 

Вместе с тем судами не принято во внимание следующие обстоятельства. 

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 1, 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория неустойка (статья 330 ГК РФ) не начисляется на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит указание на возможность распространения вышеуказанных последствий введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на требования, которые возникли после введения указанного моратория.

Таким образом, при решения вопроса о начислении неустойки в период действия моратория следует исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума № 44, согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзацем девятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Аналогичные последствия предусмотрены на случай признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.

Из изложенного следует, что законодателем предусмотрены аналогичные правовые последствия введения моратория, как и введение процедуры банкротства.

Такой подход к мерам государственной поддержки предполагает аналогичный порядок применения моратория, при установлении возможности его применения и возможности разрешения спорных моментов, возникших при применении постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Действие моратория, также как и в деле о банкротстве, установлено в зависимости от периода возникновения обязательства (то есть в отношении требований кредиторов, которые возникли до введения процедуры банкротства (реестровые требования) финансовые санкции не начисляются, после финансовые санкции продолжают начисляться (текущие требования)).

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период.

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

В целях установления момента возникновения требования кредитора (истца) необходимо учитывать положения Закона о банкротстве, из совокупного толкования пункта 1 статьи 5 которого и разъяснений, приведенных в пункте 1. постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление Пленума N 63), в пункте 11 постановления Пленума № 44, следует, что требования кредиторов относятся к текущим платежам, если они возникли после начала действия моратория.

Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 2 постановления Пленума № 63, пункта 11 постановления Пленума № 44 возникшие после начала действия моратория требования кредиторов являются текущими.

По смыслу этой нормы права текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после начала действия моратория, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума № 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора правовое значение для квалификации требования истца о взыскании договорной неустойки за нарушение срока поставки товара в качестве текущего имеет именно согласованная сторонами дата передачи товара.

В рассматриваемом случае неустойка начислена за нарушение срока поставки товара, оплаченного до передачи товара (предварительная оплата), обязательство по поставке товара согласовано сторонами в соглашении № 1 к договору и возникло после введения моратория.

Между тем, установление обстоятельств дела, в частности расчет суммы требований, а также исследование обстоятельств наличия оснований для начисления неустойки выходит за пределы компетенции суда округа. Данные обстоятельства подлежат установлению судом первой инстанции.

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также осуществление иных процессуальных действий, не относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 года по делу № А41-72795/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 

Судья                                                                                         Е.Ю. Филина