АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-13828/2023

город Вологда

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костровой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НИКА» (ОГРН 

<

***>) к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница» (ОГРН 

<

***>) о внесении изменений в контракт,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 директора, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НИКА» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница» (далее – Учреждение) о внесении изменений, с учетом принятого судом уточнения требований, в пункт 2.2. контракта от 12.05.2023 № 199-ГЗ на выполнение работ по подготовке проектной документации на капитальный ремонт помещений здания акушерского корпуса,

В обоснование исковых требований Общество сослалось на возникновение в процессе исполнения договора обстоятельств, которые не позволяют выполнить работу в предусмотренные договором срок, а также статьи 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Учреждение в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании просят принять решение на усмотрение суда, сослались на положения Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). 

Дело рассмотрено в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.05.2023 между Обществом (Подрядчик) и Учреждением (Заказчик) заключен договор № 199-ГЗ на выполнение работ по подготовке проектной документации на капитальный ремонт помещений здания акушерского корпуса БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница».

В соответствии с пунктом 2.2. цена контракта составляет 1 181 345 рублей 19 копеек.

Согласно пункту 2.2. срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 30.11.2023, срок исполнения контракта: с даты заключения контракта по 25.12.2023, срок исполнения контракта: до 30.12.2022, срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 15.12.2022.

Ссылаясь на то, что в ходе выполнения работ была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, а также несвоевременное согласование Учреждением проектных решений, письмом от 29.09.2023 Общество предложило внести изменения в контракт, продлив срок выполнения работ.

Учреждение, ссылаясь на отсутствие оснований для продления сроков, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, отказало во внесении изменений в контракт.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены контрактом, правовое регулирование которого определяется главой 37 ГК РФ и Законом № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 ГК РФ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В обоснование требования о продлении срока выполнения работ, Общество ссылается на статью 451 ГК РФ.

При этом статья 451 ГК РФ является общей нормой и не учитывает специфику правоотношений, складывающихся при заключении государственных (муниципальных) контрактов, которые регулируются специальным законом.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 того же Закона.

В части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено общее правило о том, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в пунктах 1-6 части 1 указанной статьи.

Положения статей 34 и 95 Закона № 44-ФЗ в части установления оснований изменения условий контракта являются императивными и установленный законом перечень оснований внесения изменений в контракт является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Длительное согласование с заказчиком проектных решений не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.

На недопустимость изменения сторонами сроков выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом, что обеспечивает равенство участников размещения заказов и свободу конкуренции указано в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта допустимо по соглашению сторон, в том числе в случае, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Таким образом, при соблюдении совокупности условий, установленных указанными нормами Закона № 44-ФЗ, существенные условия контракта, в том числе, срок исполнения контракта, могут быть изменены исключительно по соглашению сторон, однократно и по причине невозможности исполнения контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам, в том числе по причине необходимости внесения изменений в проектную документацию.

В данном случае, сторонами не достигнуто соглашение о продлении срока выполнения работ, доказательств внесения изменений в Техническое задание к контракту не предоставлено.

Пояснения представителя Учреждения об отсутствии возражений против внесения изменений в контракт противоречит позиции, изложенной непосредственно в отзыве на исковое заявление, и не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора в отсутствие доказательств принятия сторонами мер к мирному урегулированию спора, а также в связи с позицией ответчика о невозможности заключения соглашения в разрез с положениями Закона № 44-ФЗ.

При этом, действующее законодательство о контрактной системе не предусматривает право подрядчика требовать понуждения заказчика к изменению условий контракта в части сроков выполнения работ.

Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2022 № 305-ЭС22-4781.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основания для изменения контракта, приведенные истцом, не являются таковыми в силу положений Закона № 44-ФЗ.

Все доводы Общества связаны с обычными обстоятельствами исполнения контракта в процессе хозяйственной деятельности, основанием для внесения в контракт заявленных изменений не являются, но могут быть учтены при рассмотрении вопросов о начислении неустоек и штрафов.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о внесении изменений в контракт не имеется.

В силу части статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении исковых требований, уплаченная истцом государственная пошлина распределению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167–176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «НИКА» в удовлетворении исковых требований о внесении изменений в контракт от 12.05.2023 № 199-ГЗ между бюджетным учреждением здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница» и обществом с ограниченной ответственностью «НИКА».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Н.Ю. Курпанова