Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-31425/24

18 октября 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нагаевым Р.А. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «Консалт-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании по договору аренды от 01.01.2023 № КИ-Я-23 задолженности за период 01.05.2023 по 21.09.2023 в размере 991597,99 руб., неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 22.09.2023 по 21.03.2024 в сумме 1804708,34 руб., неустойки за период с 22.03.2024 по дату фактического погашения задолженности,

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 25.09.2024, паспорт РФ,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Консалт-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 с требованиями о взыскании по договору аренды от 01.01.2023 № КИ-Я-23 задолженности за период 01.05.2023 по 21.09.2023 в размере 991597,99 руб., неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 22.09.2023 по 21.03.2024 в сумме 1804708,34 руб., неустойки за период с 22.03.2024 по дату фактического погашения задолженности.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121 - 124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 01.01.2023 № КИ-Я-23 здания общей площадью 813,1 кв.м по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Горная, д. 23В.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 01.01.2023 № 1 арендная плата в месяц составляет 50 % от дохода арендатора от использования объекта по договору, но не менее 300000 руб. в месяц. Оплата минимальной стоимости аренды в размере 300000 руб. производится арендатором до начала месяца аренды. Окончательный расчет за аренду производится не позднее 3 рабочих дней после окончания месяца аренды.

Согласно п. 2.2.2 договора арендатор обязался своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату и платежи за расходы коммунальных платежей.

В соответствии с п. 4.7 договора в случае просрочки внесения арендной платы, внесения арендной платы не в полном размере, невыплаты штрафа в предусмотренный срок, арендатор обязан, в безакцептном порядке выплатить арендодателю неустойку в размере 1 % от суммы возникшей задолженности за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению платежей по договору аренды, в связи с чем, претензией от 15.02.2024 № 04 истец потребовал ответчика уплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку требования оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды земельного участка от 01.01.2023 № КИ-Я-23 определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены. 

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате по договору от 01.01.2023 № КИ-Я-23 составляет 991597,99 руб.

Таким образом, поскольку возражений и доказательств оплаты заявленной к взысканию задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, расчет задолженности судом проверен и признан верным, суд считает требования в части взыскания задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 22.09.2023 по 21.03.2024 в размере 1804708 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.7 договора в случае просрочки внесения арендной платы, внесения арендной платы не в полном размере, невыплаты штрафа в предусмотренный срок, арендатор обязан, в безакцептном порядке выплатить арендодателю неустойку в размере 1 % от суммы возникшей задолженности за каждый день просрочки.

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан верным. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77). 

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. 

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате арендной платы. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, ходатайство о снижении размера неустойки не представлено, следовательно, неустойка подлежит взысканию за период с 22.09.2023 по 21.03.2024 в размере 1804708 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Требования о взыскании почтовых расходов в размере 281,44 руб. подтверждаются материалами дела, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АО «Консалт-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору аренды от 01.01.2023 № КИ-Я-23 задолженность в размере 991597,99 руб., неустойку за период с 22.09.2023 по 21.03.2024 в размере 1804708,34 руб., неустойку с 22.03.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36982 руб., почтовые расходы в размере 281,44 руб.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.

 

Судья                                                                                                              Ю.С. Таранец