АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-558/2021

г. Ярославль

22 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 22.04.2021.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Розовой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Ярославский металлургический завод" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании 529335.65  руб., в том числе 427 500руб. стоимости оборудования по договору поставки № 2106/1/ЕВ от 21.06.2020,  45 500руб. расходов на оплату пуско-наладочных работ, проезд специалиста, суточные, гостиницу, 48 000руб. убытков, 8 335,65руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2020 по 11.12.2020 с продолжением начисления процентов на сумму основного долга в соответствии со ст.395 ГК РФ, начиная с 12.12.2020 по день фактической оплаты долга,

при участии:

от истца – ФИО3- представителя по доверенности от 30.09.2020,

от ответчика – ФИО4 -  представителя по доверенности от 09.02.2021,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением  о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Ярославский металлургический завод»  529 335,65 руб., в том числе 427 500руб. стоимости оборудования ненадлежащего качества по договору поставки № 2106/1/ЕВ от 21.06.2020,  45 500руб. расходов на оплату пуско-наладочных работ, проезд специалиста, суточные, гостиницу, 48 000руб. убытков, 8 335,65руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2020 по 11.12.2020 с продолжением начисления процентов на сумму основного долга в соответствии со ст.395 ГК РФ, начиная с 12.12.2020 по день фактической оплаты долга.

        Истец указывает, что вместо нового качественного оборудования, указанного в направленном ответчиком коммерческом предложении, фактически было поставлено бывшее в употреблении неисправное, разукомплектованное оборудование, не предусмотренное договором поставки. Данные обстоятельства подтверждены Заключением специалиста № 1-754 от 15.10.2020.   В связи с поставкой некачественного оборудования истец понес  расходы и убытки, не компенсированные ответчиком.

        Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, ответчик поставил истцу  оборудование, полностью соответствующее договору поставки.  Осмотр оборудования для составления заключения  № 1-754 от 15.10.2020  был произведен в отсутствие представителя ответчика. Ответчик предполагает, что выявленные истцом недостатки, указанные в составленном в одностороннем порядке акте,  могли возникнуть  по вине истца. 

 Рассмотрев  материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Со стороны ООО «Ярославский металлургический завод» в адрес ИП ФИО5. по электронной почте поступило коммерческое предложение о приобретении машины для мойки и сушки стекла JCBXGW 1500 за сумму 450 000руб. (с указанием всех технических параметров, габаритов, фотографиями оборудования и т.д.).

Между ООО «Ярославский металлургический завод» (далее - ООО «ЯМЗ», Продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Покупатель) был заключен Договор поставки № 2106/1/ЕВ от 21.06.2020 (далее – Договор), согласно которому Продавец обязался поставить указанный станок для мойки и сушки стекла JCBXGW 1500 (далее - Оборудование) (п. 1.1. Договора).

Стоимость оборудования составляла 427 500 рублей, в т.ч. НДС 20 % - 71250руб. (п.2.1. Договора). Стороны также договорились о проведении пуско-наладочных работ, стоимость которых была определена в 5% от стоимости оборудования (п.2.1.1. Договора).

          В адрес Покупателя Продавцом были выставлены:

- счет на оплату № 54 от 22.06.2020 за моечное оборудование на сумму 427 500руб., в т.ч. НДС,

- счет на оплату № 55 от 22.06.2020 за пуско-наладочные работы, проезд специалиста, суточные, гостиницу на сумму 45 500 руб., в т.ч. НДС.

Со стороны Покупателя все обязательства, предусмотренные названным Договором, исполнены надлежащим образом и в установленные сроки:

          - оплата за оборудование была произведена своевременно и в полном объеме, что    подтверждается платежным поручением № 295 от 29.06.2020 на сумму 427 500 рублей,

- оплата за пуско-наладочные работы также была произведена своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 296 от 29.06.2020 на сумму 45 500 рублей.

Перед отгрузкой оборудования по электронной почте Продавцом в адрес Покупателя были отправлены фотографии отгружаемого оборудования.

Затем в рамках указанного Договора по универсальному передаточному документу № 101 от 09.07.2020 Продавец поставил в адрес Покупателя оборудование с наименованием «станок JCBXGW 1500».

При приемке оборудования истцом было установлено, что поставлено оборудование ненадлежащего качества.  При выгрузке данного оборудования на склад истцом была произведена видео и фотосъемка этого оборудования. Снизу и через намотанную на оборудование стрейчпленку было видно, что имеются следы ржавчины, большое количество проводов на станке болтаются или оборваны.

При  этом  оборудование  в  нарушение установленных требований  ст.481   ГК РФнадлежащим образом упаковано в заводскую упаковку не было (см. прилагаемые фотографии образцов надлежащей заводской упаковки данного оборудования пр-ва Китай).        13.07.2020  в помещении склада по адресу:  

<

...>,  комиссионно  был  осуществлен  осмотр  указанного оборудования, о чем был составлен Акт входного контроля оборудования от 14.07.2020 (данный Акт был направлен в адрес ответчика).

         В ходе осмотра указанного Оборудования Комиссией было выявлено, что:

1.Поставленный ООО «ЯМЗ» станок для мойки и сушки стекла не является новым, станок старый, бывший в употреблении, со следами ржавчины, с перебитым шильдиком, клёпки на шильдике новые и отличаются от остальных (на шильдике указана дата производства 2018 год).

2.Все двигатели на установке производства 2006 года разных стран: из России и Китая.

3.Размеры поставленного станка отличаются от заявленных ранее. В коммерческомпредложении ответчика был указан размер 3000x1850x1000мм. Перед производством оплаты оборудования коммерческий директор ООО «ЯМЗ» ФИО6 сообщил истцу, что  размер упакованного станка 3600x1900x1100мм. По факту размеры (габариты) поставленного оборудования оказались 1900x1850x1040мм.

         4. Большое количество проводов на станке болтаются или оборваны, все валы в ржавчине, оборудование поставлено без фильтрации системы подачи воды.

         5. В нарушение условий пункта 5.1.4. Договора поставки № 2106/1/ЕВ от 21 июня 2020г. ООО «ЯМЗ» одновременно с передачей оборудования не были переданы следующие документы по Оборудованию, без которых невозможна приемка, пусконаладочные работы и дальнейшая эксплуатация данного Оборудования: паспорт, сертификат соответствия, руководство по технической эксплуатации, руководство по применению.

         Комиссией сделаны следующие выводы:

1) Поступившее Оборудование не соответствует по качеству и комплектности условиям Договора поставки № 2106/1/ЕВ от 21 июня 2020г.

2) Отсутствуют документы на Оборудование: паспорт, сертификат соответствия, руководство по технической эксплуатации, руководство по применению.

3) Дальнейшая приемка Оборудования приостанавливается.

4) О выявленных недостатках (дефектах) уведомляется ООО «ЯМЗ».

5) Вызывается представитель Продавца (ООО «ЯМЗ») для составления двухстороннего Акта.

6) Оборудование принимается Покупателем на ответственное хранение.

Письмом от 17.07.2020 было предложено Продавцу направить полномочного представителя от ООО «ЯМЗ» с доверенностью для составления соответствующего двухстороннего Акта о выявленных недостатках (дефектах, несоответствиях) поставленного оборудования и решения вопроса по возврату уплаченных за оборудование и пуско-наладочные работы денежных средств. Было предложено обеспечить явку представителя к 21.07.2020 в 11час. 00мин. по адресу: 

<

...>.

О своем решении (явке представителя по вызову к указанному времени или об отказе в участии по составлению Акта) Продавцу предлагалось сообщить письменно на электронный адрес истца: vipmaster26@mail.ru в срок до 20.07.2020.

Также данным письмом Продавцу предлагалось в соответствии со статьей 464 ГК РФ в срок до 21.07.2020 предоставить Покупателю относящиеся к поставленному моечному оборудованию документы, указанные в пункте 5.1.4. Договора поставки № 2106/1/ЕВ от 21 июня 2020г.: паспорт, сертификат соответствия, руководство по технической эксплуатации, руководство по применению.

Письмом исх.№ 23/1/РЧ от 23.07.2020 ООО «ЯМЗ» уведомило ИП ФИО2, что Продавцом выполнены все обязательства в полном объеме, отгруженное оборудование полностью соответствует всем техническим требованиям и техническим характеристикам. Было указано, что оборудование получено со всей документацией без замечаний, в связи с тем, что упаковка была вскрыта без представителя Продавца, удовлетворение требований претензии невозможно.

Ранее заявленное в адрес ответчика Требование (письмо исх.№ 17 от 14.07.2020) о возврате Покупателю уплаченных за оборудование и пуско-наладочные работы денежных средств в общей сумме 473 000 рублей было оставлено ответчиком без удовлетворения (ответ ООО «ЯМЗ» исх.№ 1507/1РЧ от 15.07.2020).

Истец обращался к ответчику с претензией от 03.08.2020 с предложением:

1. Возвратить ИП ФИО2 уплаченные по Договору денежные средства за поставленное оборудование ненадлежащего качества, которое не соответствует условиям Договора и не имеет относящихся к нему документов, и возвратить уплаченные денежные средства за не произведенные пуско-наладочные работы в общей сумме 473 000 (Четыреста семьдесят три тысячи) рублей, в т.ч. НДС.

2. В срок до 11 августа 2020г. в соответствии с пунктом 2 ст.514 ГК РФ вывезти принятое Покупателем на ответственное хранение Оборудование.

Письмом исх.№ 19/1/РЧ от 21.08.2020 ООО «ЯМЗ» в ответ на претензию от 03.08.2020 уведомило ИП ФИО2 об отсутствии нарушений со стороны Продавца. Было указано, что заводом-изготовителем подтверждается комплектность и характеристики предусмотренного договором поставки оборудования и соответствие отправленного груза (оборудования) направленным покупателю фотоотчетам. Из-за того, что распаковывание полученного оборудования было произведено в отсутствие представителя Продавца, рассмотрение и удовлетворение требований претензии невозможно.

Истец был вынужден обратиться к специалистам в Автономную некоммерческую организацию «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки», г.Пермь (сокращенное наименование - АНО «БСЭНО»), для проведения соответствующего исследования (заявка на проведение исследования № 1-754 от 22.09.2020) для ответа на следующие вопросы:

1. Соответствует ли оборудование - машина для мойки и сушки стекла JCBXGW 1500 условиям, указанным в п.5.1.3., 5.1.4 договора поставки № 2106/1/ЕВ от 21.06.2020?

2. Определить наличие дефектов поставленного оборудования (машина для мойки и сушки стекла JCBXGW 1500).

Письмом исх.№ 603 от 25.09.2020 АНО «БСЭНО» назначило проведение натурного осмотра объекта экспертизы - машины JCBXGW 1500 для мойки и сушки стекла, расположенной по адресу: 

<

...>, на 30.09.2020 с 14.00ч. Также данным письмом эксперты просили известить заинтересованных лиц о предстоящем натурном осмотре и при проведении натурного осмотра обеспечить доступ к объекту исследования.

Письмом от 28.09.2020 истец известил ответчика о предстоящем проведении 30.09.2020 в 14.00ч. по адресу: 

<

...>, экспертом АНО «БСЭНО» ФИО7 натурного осмотра объекта экспертизы - машины для мойки и сушки стекла JCBXGW 1500, поставленной в рамках договора поставки № 2106/1/ЕВ от 21.06.2020 по УПД № 101 от 09.07.2020 в адрес ИП ФИО2  Истцом было предложено ответчику принять участие в данном натурном осмотре, обеспечив явку своих представителей с надлежаще оформленными доверенностями. О своем решении было предложено сообщить письменно в срок до 29.09.2020 (данное письмо было направлено ответчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении и на электронные адреса ответчика).

При проведении экспертами данного натурного осмотра оборудования 30.09.2020 представители ответчика отсутствовали.

Согласно Заключению специалиста № 1-754 от 15.10.2020:

1.При ответе на первый вопрос: «Соответствует ли оборудование - машина для мойки сушки стекла JCBXGW 1500 условиям, указанным в п.5.1.3, 5.1.4 договора поставки № 2106/1/ЕВ от 21.06.2020?», специалистом ФИО7 был сделан следующий вывод: «Оборудование - машина для мойки и сушки стекла JCBXGW 1500 не соответствует условиям, указанным в П.51.3, 5.1.4 договора поставки № 2106/1/ЕВ от 21.06.2020».

2.При ответе на второй вопрос: «Определить наличие дефектов поставленногооборудования (машина для мойки и сушки стекла JCBXGW 1500)», специалистом ФИО7 был сделан вывод, что: «ФИО8 для мойки и сушки стекла,представленная как JCBXGW 1500, на момент проведения натурного осмотра находится внеисправном состоянии, имеет множественные дефекты, механические повреждения ит.д., возникшие в результате длительного использования машины.

Таким образом, ответчик произвел поставку истцу оборудования, не соответствующего условиям Договора поставки № 2106/1/ЕВ от 21.06.2020. Данное оборудование является не новым, неисправным, разукомплектованным, имеет множественные дефекты (возникшие в результате длительного несоответствующего использования), механические повреждения, возникшие в результате эксплуатации, с признаками неквалифицированного ремонта, с заменой отдельных узлов и элементов. К оборудованию ответчиком так и не были приложены указанные в Договоре документы, без которых невозможна приемка, пусконаладочные работы и дальнейшая эксплуатация данного Оборудования: паспорт, сертификат соответствия, руководство по технической эксплуатации, руководство по применению.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы сторон, суд считает  заявление подлежащим удовлетворению. 

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статьей 464 ГК РФ предусмотрено, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи (п.1). В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (п.2).

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1). 

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п.3).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п.4).

Согласно ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п.1). 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Общие правила ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрены статьей 393 ГК РФ, согласно которой должник обязан возместить убытки, определяемые по правилам статьи 15 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2     статьи 393 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается и представленными истцом доказательствами подтверждается, что ответчик произвел поставку истцу оборудования, не соответствующего условиям Договора поставки № 2106/1/ЕВ от 21.06.2020. Данное оборудование является не новым, неисправным, разукомплектованным, имеет множественные дефекты (возникшие в результате длительного несоответствующего использования), механические повреждения, возникшие в результате эксплуатации, с признаками неквалифицированного ремонта, с заменой отдельных узлов и элементов. 

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением специалиста АНО «БСЭНО» № 1-754 от 15.10.2020, не опровергнутым ответчиком. 

Недостатки поставленного оборудования не были оговорены  в договоре поставки,  таким образом,  ответчиком нарушены положения ст.ст.456, 469 ГК РФ,  в силу чего истец праве в соответствии  со ст.475  ГК РФ отказаться от  исполнения договора и потребовать  возврата  уплаченной за оборудование денежной суммы в размере 427 500руб. 

Довод ответчика об одностороннем составлении  данного заключения судом не принимается, так как  материалами дела подтверждается факт вызова 28.09.2020 представителя ответчика  на  натурный осмотр объекта  экспертизы - Машины для мойки и сушки стекла  JCBXGW 1500.

Кроме того, к оборудованию ответчиком не были приложены указанные в Договоре документы, без которых невозможна приемка, пусконаладочные работы и дальнейшая эксплуатация данного Оборудования: паспорт, сертификат соответствия, руководство по технической эксплуатации, руководство по применению, то есть нарушены положения ст.464 ГК РФ.

В связи с поставкой некачественного оборудования истец  понес расходы в сумме 45500руб. на оплату не проведенных пуско-наладочных работ, проезд специалиста, суточные, гостиницу, которые также подлежат  взысканию с ответчика. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Так как между истцом и ответчиком имелся спор о причинах возникновения недостатков поставленного оборудования, о наличии или отсутствии этих недостатков, истец обратился в Автономную некоммерческую организацию «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» для составления заключения специалиста. АНО «БСЭНО» представило заключение специалиста № 1-754 от 15.10.2020, в котором содержатся выводы о несоответствии поставленного оборудования условиям договора поставки, о неисправном состоянии оборудования, которое имеет множественные дефекты, механические повреждения и т.д., возникшие в результате длительного использования оборудования.

Истцом были понесены расходы для проведения данного исследования и составления заключения специалиста АНО «БСЭНО» № 1-754 от 15.10.2020 в размере 48 000 руб.

Таким образом, расходы по подготовке данного заключения фактически являются прямыми расходами истца по необходимому сбору доказательств, данное заключение представлено в обоснование предъявленных требований, отвечает признакам относимости и допустимости доказательства. Размер расходов (48 000 рублей) подтверждается представленными истцом договором о проведении исследований № 1-754 от 22.09.2020, заявкой на проведение исследования № 10754 от 22.09.2020, счетом № 73 от 23.09.2020, платежным поручением ИП ФИО2 № 472 от 24.09.2020, актом приема-передачи № 1-754 от 15.10.2020.

Данные расходы  подлежат  взысканию с ответчика как  реально  понесенные и документально подтвержденные. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты в сумме 8 335,65руб. подлежат начислению с 14 июля 2020 года - с даты получения ответчиком требования о возврате денежных средств на общую сумму 473 000 руб. (поскольку с этого момента ответчик узнал о неправомерном удержании им  денежных средств за некачественное оборудование и не проведенные пусконаладочные работы), по 11.12.2020 и далее по день фактического возврата денежных средств.

Таким образом,  исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по госпошлине суд в порядке ст.110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                    Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.  

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ярославский металлургический завод" (ИНН  5007104008, ОГРН  1185007003312) в пользу  индивидуального предпринимателя Шаравина Сергея Александровича (ИНН  591706389529, ОГРН  318595800115093) 529335.65руб.,  в том числе 427 500руб. стоимости оборудования по договору поставки № 2106/1/ЕВ от 21.06.2020,  45 500руб. расходов на оплату пуско-наладочных работ, проезд специалиста, суточные, гостиницу, 48 000руб. убытков, 8 335,65руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2020 по 11.12.2020 с продолжением начисления процентов на сумму основного долга в соответствии со ст.395 ГК РФ, начиная с 12.12.2020 по день фактической оплаты долга,  а также 13587руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

          Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Розова Н.А.