﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27059/2019

16 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

/истреб1

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамилиной А.Н.

при участии:  

от Садманова А.Ю.: Васильев В.С. по доверенности от 11.10.2019

от временного управляющего: ООО «УЮТНЫЙ ДОМ»: Кирдин Н.И. по доверенности от 21.11.2019

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6324/2020) Садманова А.Ю. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2020 по делу № А56-27059/2019/истреб.1 (судья И.М. Корушова), принятое

по заявлению временного управляющего Орловой Т.А. об истребовании документов

 в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «УЮТНЫЙ ДОМ» несостоятельным (банкротом)

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 07.03.2019 поступило заявление ООО «ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «АЙБИЭЙ-СЕКЬЮРИТИ» о признании ООО «УЮТНЫЙ ДОМ» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 14.12.2018 указанное заявление принято к производству. 

Определением от 15.07.2019 (резолютивная часть объявлена 10.07.2019) в отношении ООО «УЮТНЫЙ ДОМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Орлова Татьяна Александровна. 

В Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области от временного управляющего Орловой Т.А поступило ходатайство об истребовании документов у генерального директора ООО «УЮТНЫЙ ДОМ» Садманова Андрея Юрьевича. 

В судебном заседании 14.01.2020 временный управляющий представил заявление об уточнении требований, в котором просил предоставить следующую документацию в виде заверенных руководителем должника копий согласно перечню: 1. Аудиторские заключения в отношении ООО «Уютный дом» по итогам 2015, 2016, 2017, 2018 г.г.; 2. Документы об учетной политике в 2016-16.02.2017 годах; 3.Документы о результатах ежегодных инвентаризаций, проводимых должником в период с 12.03.2016 по 16.02.2017; 4. Список дебиторов с указанием оснований возникновения, размера дебиторской задолженности по каждому дебитору за период не менее 3-х лет (поквартально) до возбуждения арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уютный дом». 

Суд принял уточнения арбитражного управляющего в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2020 истребовано у генерального директора ООО «Уютный дом» Садманова Андрея Юрьевича в пользу временного управляющего Орловой Татьяны Александровны копии документов об учетной политике за период 2016-2017 г.г.; копии документов о результатах ежегодных инвентаризаций, проводимых должником в период с 12.03.2016 по 16.02.2017. В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Садманов А.Ю. просит определение суда первой инстанции от 17.01.2020 отменить, ссылаясь на то, что исполнить судебный акт не представляется возможным по причине того, что истребуемые и указанные судом документы не переданы ему предыдущим директором  должника Тереховым Л.В. 

Полагает, что обязанность по передаче документов не является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, к ней не могут быть применены положения, относящиеся к ответственности. Садманов А.Ю. отмечает,  что им предпринимались действия, направленные на получение отсутствующих документов. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Садманова А.Ю. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

Представитель временного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. 

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. 

Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ должника генеральным директором ООО «УЮТНЫЙ ДОМ» является Садманов Андрей Юрьевич с 27.02.2017. 

Временным управляющим 11.07.2019 направлен запрос-уведомление с требованием о предоставлении необходимой документации. Список дебиторов с указанием оснований возникновения, размера дебиторской задолженности по каждому дебитору за период не менее 3-х лет до возбуждения дела о банкротстве должника представитель генерального директора передал заявителю в судебном заседании 14.01.2020. 

В отношении документов об учетной политике в 2016-.2017 годах, документы о результатах ежегодных инвентаризаций, проводимых должником, в период с 12.03.2016 по 16.02.2017 представитель руководителя пояснил, что данные документы представлены им не могут, так как бывший генеральный директор должника документацию ему не передавал.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с

рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника. 

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). 

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). 

В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы. 

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. 

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции запрашиваемые управляющим документы в полном объеме представлены не были.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что процедура банкротства является ускоренной процедурой и указанные должником обстоятельства не должны являться препятствием для своевременного исполнения временным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Значительная часть запрашиваемой информации непосредственно связана с должником и необходимостью ее предоставления именно должником, учитывая, в том числе, необходимость получения более полной информации об имуществе и имущественных правах должника, а также иной информации, необходимой для проведения соответствующих мероприятий в процедуре банкротства, которой может обладать и предоставить должник.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в рассматриваемой ситуации согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании документов в удовлетворенной части требований, поскольку временный управляющий должника, в силу своих полномочий вправе требовать, а руководитель должника обязан оперативно передать имеющуюся документацию должника. 

Довод подателя жалобы  о том, что часть запрошенных документов ему не была передана бывшим руководителем должника Тереховым Л.В., в связи с чем, не представляется возможным представить запрашиваемые документы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.). Соответственно, у должника, как хозяйствующего субъекта, до введения процедуры банкротства должны бил формироваться документы. связанные с формированием учетной политике в целях ведения надлежащего и достоверного бухгалтерского учета, а также должны были осуществляться мероприятия, связанные с проведением ежегодной инвентаризации имущества. 

По мнению суда апелляционной инстанции, перечень запрошенных документов, является обоснованным, поскольку необходимость анализа данных документов прямо предусмотрена положениями, установленными в Постановлении Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» и Постановлении Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства».

В силу пункта 1 названных «Правил», при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

В соответствии с пунктами 4, 5 «Правил», при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, что достигается за счет всестороннего анализа информации, полученной как из внешних, так и из внутренних источников информации.

Указанное свидетельствует о том, что обязанность по анализу хозяйственной деятельности должника возложена законодателем на арбитражного управляющего, в связи с чем, последний в целях реализации возложенных на него обязанностей обратился к Садманову А.Ю. как руководителю должника, об истребовании документов, что само по себе не является перекладыванием исполнения обязанности управляющего на руководителя должника.

Истребование управляющим от руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника, не свидетельствует о неправомерности обращения управляющего и о заведомой неисполнимости указанных требований со стороны руководителя должника, притом, что полный объем указанной информации установить на данном этапе не представляется возможным.

Вместе с тем, следует отметить, что, в том случае, если запрашиваемых документов у руководителя должника не имеется и их представление невозможно по объективным причинам, то руководитель должника вправе довести указанную информацию как до управляющего, так и, при необходимости, до судебного пристава-исполнителя, с приведением мотивированных обоснований.

Кроме того, вопросы исполнения судебного акта об истребовании соответствующих документов могут быть рассмотрены и разрешены на стадии исполнения в рамках соответствующего исполнительного производства либо в добровольном порядке между управляющим и ответчиком.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.01.2020 по делу №  А56-27059/2019/истреб1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

 Е.А. Герасимова