ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-23552/2019

20 сентября 2021 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена  15 сентября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен  20 сентября 2021 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компаний  «FAR EAST FOREST INDUSTRY INC.», (ФАР ИСТ ФОРЕСТ ИНДАСТРИ ИНК.), «AUGUST GOLD LIMITED» (АВГУСТ ГОЛД ЛИМИТЕД) 

на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2021 по делу № А19-23552/2019 о введения наблюдения по заявлению ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Иркутскводлеспромстрой-Небельский ЛПХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 666504, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: компаний «FAR EAST FOREST INDUSTRY INC.» (ФАР ИСТ ФОРЕСТ ИНДАСТРИ ИНК.) (место регистрации: Британские виргинские острова, Тортола, Род-Таун, центр офшор Инкорпорейшнс, а/я 957; адрес почтовой корреспонденции: 664009 

<

...>), «AUGUST GOLD LIMITED» (АВГУСТ ГОЛД ЛИМИТЕД) (место регистрации: К-вы острова, Большой Кайман, ky1-1112, Крикет сквер, Виллоу хаус, 4 этаж, Офшоринкорпорейшнс (Кайман) лимитед, а/я 2804; адрес почтовой корреспонденции: 664009 

<

...>), Федеральной службы по финансовому мониторингу (ИНН 7708234633, ОГРН 

<

***>, адрес: 107450, 

<

...>).

В судебное заседание 15.09.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явился ФИО3 - представитель ФИО2 по доверенности от 16.01.2020. 

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО4 (далее - ФИО4, заявитель, кредитор) 20.09.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Иркутскводлеспромстрой-Небельский ЛПХ» (далее – ООО «Иркутскводлеспромстрой-Небельский ЛПХ», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.11.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора по вопросу обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в рамках дел о банкротстве №А19-23552/2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компании «FAR EAST FOREST INDUSTRY INC.» (ФАР ИСТ ФОРЕСТ ИНДАСТРИ ИНК.) и «AUGUST GOLD LIMITED» (АВГУСТ ГОЛД ЛИМИТЕД).

В Арбитражный суд Иркутской области 27.02.2020, то есть после поступления заявления ФИО4, поступило заявление ФИО5 о признании ООО «ИркутскводлеспромстройНебельский ЛПХ» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2020, оставленным без изменения постановлением  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020,  произведена замена стороны – заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) №А19-23552/2019 – ФИО4 на правопреемника – ФИО2.

От компаний «FAR EAST FOREST INDUSTRY INC.», «AUGUST GOLD LIMITED» в суд первой инстанции поступало ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10.04.2019 по делу № 2-1747/2019. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.08.2020 рассмотрение заявления поданного ФИО4 (правопреемник ФИО2) приостановлено до вступления в законную силу решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10.04.2019 по делу №2-1747/2019. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.02.2021, производство по делу №А19-23552/2019 по заявлению ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Иркутскводлеспромстрой-Небельский ЛПХ» несостоятельным (банкротом) возобновлено.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2021 года по делу № А19-23552/2019 заявление ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Иркутскводлеспромстрой-Небельский ЛПХ» признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Иркутскводлеспромстрой-Небельский ЛПХ» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника  утвержден арбитражный управляющий ФИО6. Требование ФИО2 признано обоснованным в размере 23 593 514 руб. 06 коп., из них: 23 000 000 руб. – основной долг по договорам займа, 470 712 руб. 33 коп. – проценты по договорам займа, 122 801 руб. 73 коп. - пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Иркутскводлеспромстрой-Небельский ЛПХ». 

Не согласившись с определением суда, компании «FAR EAST FOREST INDUSTRY INC.», «AUGUST GOLD LIMITED»  обратились  с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

 В апелляционной жалобе компании  «FAR EAST FOREST INDUSTRY INC.», (ФАР ИСТ ФОРЕСТ ИНДАСТРИ ИНК.), «AUGUST GOLD LIMITED» (АВГУСТ ГОЛД ЛИМИТЕД), ссылаясь на нормы права, выражают несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что правовая природа спорной задолженности носит корпоративный характер и проистекает из участия ФИО7 в основном обществе,  в связи с чем не может служить основанием банкротства.

Анализируя поведение ФИО7, который не является ни предпринимателем, ни участником иных коммерческих организаций, для которых предоставление финансирования на основе принципов платности и возвратности является основным видом деятельности, а также одобрение им действий ФИО8, направленных на прекращение основных видов деятельности основного общества и должника путем передачи всего имущественного комплекса организаций в аренду ООО «МагистральЛесПром», а затем ООО «ПромЛесТрейд» (является предметом рассмотрения отдельных споров, связанных с выводом активов в результате рейдерского захвата), за счет которых могли быть своевременно исполнены обязательства по возврату займов , по мнению заявителей апелляционной жалобы, свидетельствуют, что мотивом передачи денежных средств являлся не последующий их возврат и получение платы за их пользование, а исключительно компенсация негативных последствий корпоративного захвата и действия эти совершались исключительно вследствие якобы участия в основном обществе и должнике, никаких других предпосылок для выдачи такого займа не было.

Действия ФИО7, ФИО8 по предоставлению займа не непосредственно обществам, в которых он непосредственного определяет условия ведения предпринимательской деятельности, а подконтрольному ему генеральному директору для последующей передачи основному обществу и должнику, в отсутствие объективных экономических причин для этого, и в последующем уступка требований ФИО4, по своей   сути,   направлены   на   обход   законодательных   ограничений.

Заявители указывают, что требования, вытекающие из спорного договора займа, являются требованиями, вытекающими из контроля ФИО7 за деятельностью должника. Последующая переуступка права требования не изменяет правовой природы изначального обязательства. При этом совокупность обстоятельств дела указывает на очевидные злоупотребления и недобросовестное поведение, связанное с рейдерским захватом и намерением сокрыть истинную природу спорной сделки.

Заявители полагают, что требование ФИО2 является корпоративным, поскольку он аффилирован с должником, в связи с чем во включении в реестр следует отказать, либо субординировать требование ФИО2 к должнику, определив его удовлетворение в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

С учетом указанных обстоятельств, компании  «FAR EAST FOREST INDUSTRY INC.», (ФАР ИСТ ФОРЕСТ ИНДАСТРИ ИНК.), «AUGUST GOLD LIMITED» (АВГУСТ ГОЛД ЛИМИТЕД), просят определение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от ФИО2 

ФИО2 полагает, что у заявителя апелляционной жалобы отсутствует право на обжалование определения. Полагает, что доводы апелляционной жалобы относительно аффилированности ФИО2 и должника необоснованны и находятся в явном противоречии с поведением должника и его участника ООО «Евразия-леспром групп», а также конечных бенефициаров должника – компаний «Фар Ист Форест Индастри Инк.» и «Август Голд Лимитед» по отношению к ФИО2

По мнению ФИО2, из настоящего обособленного спора и процессуального поведения должника и его бенефициаров следует, что ФИО2 является независимым кредитором, действия которого не зависят от воли ООО «ИВЛПС-Небельский ЛПХ», ООО «Евразия-леспром групп» и его участников – компаний «Фар Ист Форест Индастри Инк.» и «Август Голд Лимитед».

ФИО2 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель  ФИО2 доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ООО «Иркутскводлеспромстрой-Небельский ЛПХ» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.05.2001 Администрацией Казачинско-Ленского района, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. 

ООО «Иркутскводлеспромстрой-Небельский ЛПХ» состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Иркутской области; юридическому лицу, как налогоплательщику, присвоен идентификационный номер налогоплательщика 

<

***>. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Иркутскводлеспромстрой-Небельский ЛПХ» является лесозаготовки. 

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002  №127-ФЗ (далее – Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Закона о банкротстве) сообщение №03945606 о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом размещено в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц 28.05.2019. 

Суд первой инстанции, вводя процедуру наблюдения в отношении должника, исходил из наличия признаков банкротства, из подтверждённости суммы задолженности решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10.04.2019 по гражданскому делу №2-1747/2019.

Указав, что  требование к ООО «Иркутскводлеспромстрой-Небельский ЛПХ» подтверждено вступившим в законную силу решением суда, суд первой инстанции признал, что  требование кредитора соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а именно: требование превышает 300 000 рублей, не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, на дату судебного заседания должником не удовлетворено, поэтому суд первой инстанции счел необходимым ввести в отношении ООО «Иркутскводлеспромстрой-Небельский ЛПХ» процедуру банкротства – наблюдение, утвердил временным управляющим арбитражного управляющего, кандидатуру которого предложил заявитель по делу. 

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее. 

В соответствии со статьей 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  определение о введении наблюдения выносится  в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, обоснованно, и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда. 

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 4  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10.04.2019 по гражданскому делу №2-1747/2019 с ООО «Евразия-леспром групп», ООО «Иркутскводлеспромстрой-Небельский ЛПХ» солидарно в пользу ФИО4 взыскана по договору займа №ЕЛГ-1 от 13.12.2018г. в размере 12 719 981 руб. 49 коп., в том числе: сумма займа в размере 12 400 000 руб., проценты за пользование займом в размере 253 775 руб. 34 коп., пени за просрочку возврата суммы займа в размере 66 206 руб. 15 коп. 

Кроме того, с ООО «Евразия-леспром групп», ООО «ИркутскводлеспромстройНебельский ЛПХ» солидарно в пользу ФИО4 взыскана по договору займа №НЛПХ-1 от 13.12.2018  в размере 10 873 532 руб. 56 коп., в том числе: сумма займа в размере 10 600 000 руб., проценты за пользование займом в размере 216 936 руб. 99 коп., пени за просрочку возврата суммы займа в размере 56 595 руб. 58 коп. 

Указанный судебный акт был обжалован, не отменен, не изменен, вступил в законную силу. 

Доказательств исполнения решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10.04.2019 по гражданскому делу №2-1747/2019 в материалы дела не представлено. 

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. 

Материалами дела подтверждено наличие всей совокупности условий, позволивших суду первой инстанции  ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

Более того, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что вытекает из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами (постановление от 21 декабря 2011 года № 30-П; определения от 6 ноября 2014 года № 2528-О, от 17 февраля 2015 года № 271-О и др.).

Исходя из этого   преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе, а в настоящем случае – пока задолженность по судебному акту не будет погашена. 

Частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 названного Кодекса) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем.

В этой связи обязательный характер судебного акта означает, что должник обязан его исполнить и уплатить заявителю по делу присуждённую ко взысканию денежную сумму. 

Указанное означает, что  суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

Задолженность ООО «Иркутскводлеспромстрой-Небельский ЛПХ» перед ФИО4 в вышеуказанном размере не погашена. 

13.12.2019 между ФИО4 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требований, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к следующим должника: 

- право требования от общества с ограниченной ответственностью «Иркутскводлеспромстрой-Небельский ЛПХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) исполнения обязательства по оплате суммы займа 10 600 000 руб., процентов за пользование займом, а также пени и иных финансовых санкций, возникающих на основании договора займа №НЛПХ-1 от 13.12.2018, а также право требования пол акцессорным обязательствам, в том числе право обратиться за получением удовлетворения к поручителю – Обществу с ограниченной ответственностью «Евразия-ЛеспромГрупп», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> на основании договора поручительства №1/ДП/НЛПХ-1 от 13.12.2018г. (п. 1.1.1. соглашения). 

- право требования с Общества с ограниченной ответственностью «ЕвразияЛеспромГрупп», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> исполнения обязательства по оплате суммы займа 12 400 000 руб., процентов за пользование займом, а также пени и иных финансовых санкций, возникающих на основании договора займа №НЛПХ-1 от 13.12.2018, а также право требования пол акцессорным обязательствам, в том числе право обратиться за получением удовлетворения к поручителю - обществу с ограниченной ответственностью «Иркутскводлеспромстрой-Небельский ЛПХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на основании договора поручительства №1/ДП/ЕЛГ-1 от 13.12.2018г. (п. 1.1.2 соглашения).

Как отмечено выше, определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2020 произведена замена стороны – заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) №А19-23552/2019 – ФИО4 на правопреемника – ФИО2. 

Рассмотрев доводы третьих лиц о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве либо понижении очередности требования кредитора, поскольку заявитель и должник являются аффилированными лицами по отношению друг к другу, и заключение договоров займа является способом компенсационного финансирования участников, входящих в одну группу заинтересованных лиц (ФИО8, ООО «Евразия-леспром групп», ФИО7, ФИО4), суд первой инстанции обоснованно отклонил их.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае  основанием для возникновения задолженности послужило неисполнение должником договоров займа №НЛПХ-1 от 13.12.2019, №ЕЛГ-1 от 13.12.2019, и данная задолженность возникла между аффилированными лицами, так как договоры от имени займодавца и займополучателя подписаны одним лицом ФИО8 - генеральным директором ООО «Евразия-леспром групп» и генеральным директором ООО «Иркутскводлеспромстрой-Небельский ЛПХ».

Между тем спорная задолженность на дату подачи в суд заявления о признании должника первоначально уступлена ФИО4, в последующем уступлена ФИО2 При этом каких -либо доказательств того, что ФИО4, либо ФИО2 являются аффилированными лицами по отношению к должнику, не представлено. 

Более того, в настоящем деле задолженность подтверждена решением суда общей юрисдикции, поэтому верными являются суждения суда первой инстанции о том, что сама по себе аффилированность участников обязательства, на котором основано требование, не является безусловным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо понижения очередности требования. 

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа ФИО2 в возбуждении производства по делу о банкротстве, а также во включении заявленной суммы задолженности в третью очередь реестра требований должника, равно как и в понижении его требования в очередности. 

Рассмотрев вопрос об утверждении временного управляющего ООО «Иркутскводлеспромстрой-Небельский ЛПХ», арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе, в случае если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении. 

В силу пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве исключительным правом первого заявителя по делу о банкротстве является представление кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа участников которой утверждается арбитражный управляющий для проведения первой процедуры банкротства. 

При подаче должником заявления о собственном банкротстве он не вправе предлагать саморегулируемую организацию, кандидатуру арбитражного управляющего, эта кандидатура определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве). Такое правовое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений относительно того, что управляющий в приоритетном порядке будет отстаивать интересы должника в ущерб интересам гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Как разъяснено в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит применению и в ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

Заявителем предложено утвердить временным управляющим ООО «Иркутскводлеспромстрой-Небельский ЛПХ» арбитражного управляющего ФИО6, являющуюся членом СРО ААУ ЕВРОСИБ. 

Заявленная саморегулируемая организация представила согласие указанного управляющего быть утвержденной в деле о банкротстве должника, подтвердило соответствие кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Поскольку участниками процесса заявлены доводы об аффилированности заявителя и должника, суд первой инстанции счел правомерным принять меры к установлению дополнительной кандидатуры в целях утверждения временного управляющего посредством случайного выбора. 

Арбитражным судом Иркутской области путем случайного выбора определена саморегулируемая организация - Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», из числа членов которой подлежит представлению кандидатура арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. 

Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» в соответствии с пунктом 4 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в арбитражный суд предоставлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО9 требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Вместе с тем, поскольку суд первой инстанции  не нашел оснований для вывода об аффилированности заявителя (ФИО2) и должника, заявитель не может быть лишен  его исключительного права на представление кандидатуры арбитражного управляющего, о чем обоснованно указал суд первой инстанции. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что  для применения правила выбора кандидатуры арбитражного управляющего, содержащегося в пункте 5 статьи 37 Закона о банкротстве (посредством случайного выбора), необходимо, чтобы факт аффилированности кредитора по отношению к должнику был безусловно доказан в ходе судебного разбирательства. Одних выраженных сомнений в возможности такой аффилированности   недостаточно для лишения кредитора его процессуального права. 

Иные доводы заявителей апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2021 года по делу № А19-23552/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Корзова

СудьиО.П. Антонова

Н.И. Кайдаш