ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-4520/2017

19 декабря 2017 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кудриной Е.Н.,

рассмотрев без вызова апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14780/2017) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.09.2017 о возвращении заявления по делу № А81-4520/2017 (судья Беспалов М.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о составлении мотивированного решения суда по делу № А81-4520/2017, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Департаменту агропромышленного комплекса, торговли и продовольствия Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – заинтересованное лицо, Департамент) об оспаривании постановления от 01.06.2017 №146Д-1/692Д/2016 о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.07.2017 заявление ИП ФИО1 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.09.2017 (резолютивная часть) в удовлетворении требований предпринимателя отказано в полном объеме. 

12.09.2017 от ИП ФИО1 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление о составлении мотивированного решения, что подтверждено штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.09.2017 в удовлетворении заявления предпринимателя о составлении мотивированного решения отказано по причине пропуска заявителем установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ пятидневного срока на подачу заявления об изготовлении мотивированного решения и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на положения статьи 114 АПК РФ, указал на то, что последним днем процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения является 08.09.2017, заявление о составлении мотивированного решения было сдано предпринимателем в почтовое отделение связи поселка Уренгой 05.09.2017, т.е. в установленный законном срок, поэтому заявление не содержало ходатайство о восстановлении срока, и у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения указанного заявления предпринимателю. 

По мнению подателю жалобы, обжалуемое определение нарушает права и законные интересы предпринимателя на получение мотивированного решения по данному делу.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 10.11.2017 Департаменту было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 08.12.2017

Департаментом отзыв на апелляционную жалобу Восьмому арбитражному апелляционному суд не предоставлен. 

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы отклоняет как необоснованные, исходя из следующего.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой АПК РФ.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Срок, установленный в абзаце 2 части 2 статьи 229 АПК РФ, для подачи заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда, в силу части 4 статьи 113 Кодекса начинает течь на следующий день после календарной даты размещения текста судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Согласно материалам дела, в том числе электронного, решение суда по настоящему делу (резолютивная часть) вынесено 01.09.2017, в картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» опубликовано 02.09.2017.

С учетом положений статей 113, 114 АПК РФ, течение пятидневного срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения закончилось 08.09.2017.

Из материалов дела усматривается, что заявление о составлении мотивированного решения предпринимателя поступило в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 12.09.2017 (л.д. 147) , т.е. с пропуском установленного статьей 229 АПК РФ срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Положения названных процессуальных норм предполагают оценку обоснованности доводов лица, настаивавшего на восстановлении пропущенного срока, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Вместе с тем, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения предприниматель не обращался.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 40 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано (часть 6 статьи 117, часть 1 статьи 188 АПК РФ).

В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113 АПК РФ); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы (часть 2 статьи 115 АПК РФ).

Произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска данных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ фундаментального принципа равенства всех перед законом и судом.

Довод заявителя о том, что срок на подачу заявления об изготовлении мотивированного решения им не пропущен, поскольку заявление было сдано предпринимателем в почтовое отделение связи поселка Уренгой 05.09.2017, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку он основан на неправильном понимании положений абзаца второго части 2 статьи 229, части 7 статьи 117 АПК РФ.

Согласно части 7 статьи 114 АПК РФ, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

В данном случае заявление о составлении мотивированного решения подлежало представлению непосредственно в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа не позднее 08.09.2017, соответственно, срок представления заявления истек 08.09.2017 в тот час, когда в этом суде по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются операции по приему почты.

При этом направление предпринимателем заявления по почте незадолго до истечения срока (05.09.2017) без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такого заявления по истечении установленного законом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение положений абзаца второго части 2 статьи 229 АПК РФ, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения считается поданным в момент его поступления в суд. При этом такое заявление может быть подано через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока (пункт 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

Изложенная позиция соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», и соотносится с целями упрощенного производства, состоящими в процессуальной экономии, сокращении сроков судопроизводства, его доступности,  принципами состязательности, равноправия и добросовестности сторон.

Учитывая, что срок для обращения в суд с заявлением о составлении мотивированного решения заявителем пропущен, ходатайство о его восстановлении не направлялось, арбитражный суд первой инстанции правомерно возвратил указанное заявление заявителю.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение нарушает права и законные интересы предпринимателя на получение мотивированного решения по данному делу, полностью несостоятелен, поскольку как усматривается из материалов дела, 25.10.2017 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по данному делу изготовлено мотивированное решение. При этом право на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции не поставлено процессуальным законодательством в зависимость от наличия мотивированного решения суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа не имеется, и апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о возвращении заявления о составлении мотивированного решения государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.09.2017 о возвращении заявления по делу № А81-4520/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

Е.Н. Кудрина