АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42218/2018

г. Краснодар

14 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Маркиной Т.Г. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Накиб А.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Регионсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 19.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью «ЮгРегионСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 22.08.2022), в отсутствие должника – общества с ограниченной ответственностью «Центр Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Регионсервис» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу                                     № А32-42218/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Центр Девелопмент» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 03.04.2018 должником в пользу ООО «Регионсервис» (далее – общество) 20 млн рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу 19 млн рублей (уточненные требования).

Определением от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2023, признана недействительной сделка по перечислению должником в пользу общества 20 млн рублей, применены последствия недействительности в виде взыскания с общества в конкурсную массу 19 млн рублей.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение обществом работ; принятие судом в рамках иного обособленного спора (определение от 06.02.2023) в качестве доказательства письменных пояснений ООО «Стройсервисмонтаж»; отсутствие у судов оснований для выводов об аффилированности общества и должника и причинения вреда кредиторам должника. 

В отзыве ООО «ЮгРегионСтрой» просит в удовлетворении жалобы отказать. 

В судебном заседании представители общества и ООО «ЮгРегионСтрой» повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 29.10.2018 принято заявление о признании должника банкротом, решением от 30.09.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Как установили суды, должник платежным поручением от 03.04.2018 перечислил обществу 20 млн рублей с указанием в назначении платежа на оплату за работы, выполненные по договору подряда от 14.01.2018 № 14/01, ТК Лента; платежным поручением от 25.02.2018 общество перечислило должнику 1 млн рублей с указанием на возврат оплаты по договору от 14.01.2018.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником обществу 20 млн рублей, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая сделка совершена 03.04.2018, в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (29.10.2018).

Суды, исследовав и оценив представленные в материла дела доказательства,  пришли к выводу о том, что ответчик не доказал факт выполнения работ в пользу должника на сумму 19 млн рублей.

В качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, в материалы дела представлен договор подряда от 01.08.2017 № 14/01 (в платежном поручении указана ссылка на договор подряда от 14.01.2018 № 14/01), согласно которому должник (заказчик) поручил обществу (подрядчик) выполнение силами и средствами подрядчика комплекса отделочных работ на объекте: торговый комплекс «Лента», расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Терешковой (устройство перегородок из гипсокартонных листов по системе КНАУФ с одинарным металлическим каркасом и двухслойной обшивкой с обеих сторон с тремя дверными проемами и деформационным швом в количестве 3 856,48 кв. м;  штукатурка поверхности стен и перегородок в количестве 7 712,95 кв. м; шпатлевания стен и перегородок в количестве 7 712,95 кв. м;  грунтование поверхностей стен и перегородок в количестве 7 712,95 кв. м; окраска улучшенных стен по подготовленной поверхности в количестве 7 712,95 кв. м; укладка керамической плиткой стен в количестве 899 кв. м; укладка керамической плиткой пола в количестве 800,84 кв. м; монтаж подвесных потолков реечных с направляющими в количестве 1 120 кв. м; установка и разборка строительных лесов в количестве 1 354,91 кв. м); стоимость работ составила 19 млн рублей; срок выполнения – до 31.12.2017; дополнительным соглашением от 31.12.2017 срок выполнения работ продлен до 30.06.2018 с указанием на увеличение объема работ, без изменения их стоимости.

Суды установили, что договор подряда на указанном объекте заключен должником  с генеральным подрядчиком ООО «Стройсервисмонтаж» 01.09.2017, через месяц после подписания договора от 01.08.2017 должником и ответчиком.

Общество представило акты сдачи-приемки выполненных работ КС-2  и справки КС-3 за март 2018 года 1 от 31.03.2018 на сумму  9 980 тыс. рублей, за июнь 2018 года от 30.06.2018 на сумму 9 020 тыс. рублей, счета-фактуры от 31.03.2018 и 30.06.2018. При этом суды установили, что согласно представленному в материалы дела разрешению на ввод объекта (торговый комплекс «Лента») в эксплуатацию от 20.12.2017 все строительные работы на указанном объекте полностью завершены по состоянию на 20.12.2017. Ответчик не обосновал, каким образом производилось выполнение работ (по оборудованию гипсокартонных перегородок, шпатлеванию и штукатурке стен, оборудования подвесного потолка, укладки керамической плиткой стен и пола) в рамках договора подряда от 01.08.2017 после 20.12.2017, учитывая, что в актах КС-2 и справках  КС-3 указано на выполнение работ с 01.01.2018 по 30.06.2018.

Суды установили, что в штатном расписании общества указаны только две ставки (четыре по 0,5 ставки) подсобных рабочих; доказательства, подтверждающие наличие у общества работников, способных выполнить тот объем работ, который указан в договоре подряда, в материалы дела не представлены. 

Суды, принимая во внимание условия договора подряда о выполнении работ силами и средствами подрядчика, обоснованно исследовали вопрос о наличии у общества материалов, необходимых для выполнения работ: ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие приобретение им материалов для выполнения работ по договору подряда, заключенному с должником.

Апелляционный суд, оценив пояснения ООО «Стройсервисмонтаж» (генерального подрядчика) о выполнении работ на объекте, в том числе, ответчиком, пришел к выводу о том, что данные пояснения не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт выполнения ответчиком работ, их объем и стоимость, в отсутствие относимых и допустимых первичных документов, свидетельствующих о наличии у ответчика возможности выполнить указанный в договоре объем работ и фактическом выполнении обществом данных работ.

Кроме того, суды пришли к выводу о заинтересованности должника и ответчика, указав на следующие обстоятельства. Согласно выписке их ЕГРЮЛ участником общества является ФИО3, который также является руководителем и участником ООО «Поток». В постановлении суда кассационной инстанции от 05.10.2021 по настоящему делу указано, что суды установили фактическую аффилированность ООО «Поток» и должника через ООО «Прогресс» и руководителя ФИО3 ФИО3 являлся работником ООО «Прогресс», что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2017 по делу № А45-7272/2015.  Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23.07.2012 по иску ООО «Коммунальщик Сервис» к ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО3 о взыскании коммунальных платежей за жилое помещение установлено, что указанные лица проживали в 2012 году в одной и той же квартире в г. Орске и зарегистрированы в ней в качестве постоянного места их жительства. При этом ФИО6 с 25.11.2013 по 29.06.2018 являлся руководителем и участником ООО «Прогресс».

При таких обстоятельствах суды, принимая во внимание, что общество не представило относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт выполнения работ, их объем и стоимость, не исключило разумные сомнения в реальности выполнения работ в пользу должника с учетом установленной судами общности экономических интересов должника и общества, пришли к выводу о совершении оспариваемой сделки по перечислению должником в пользу общества 20 млн рублей в отсутствие встречного представления со стороны ответчика. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют. Выводы судов податель жалобы документально не опроверг.

Суды установили, что на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «НерудИнвест» в сумме                                                 2 516 902 рублей 99 копеек по договору от 25.09.2017, ООО «ЮгРегионСтрой» в сумме 3 158 504 рублей 46 копеек по договору от 19.09.2017. Суды также установили, что по данным бухгалтерских балансов должника кредиторская задолженность по состоянию на конец 2017 года составляла 359 914 тыс. рублей, на конец 2018 года – 50 641 тыс. рублей.

При таких обстоятельствах суды, установив, что оспариваемое перечисление произведено должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами в пользу заинтересованного лица, не доказавшего предоставление должнику встречного исполнения, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенной с целью вывода ликвидного актива, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника. Суды в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве правильно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 19 млн рублей.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу                                     № А32-42218/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                            Т.Г. Маркина

                                                                                                                        Н.А. Сороколетова