СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело №  А27-17710/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Логачева К.Д.,

                                                                                 Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б.   без  использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-3223/2024 (3)) на определение от 21.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17710/2023 (судья Шулик Ю. С.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий метизный завод», принятое по ходатайству ФИО1 об отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие: 

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2023 (резолютивная частьот 30.11.2023) общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий метизный завод», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее -должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника суд утвердил ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №230 (7675) от 09.12.2023.

В арбитражный суд 27.02.2024 поступило заявление конкурсного управляющего (заявитель) о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО1 (ответчик) в размере 23 881 960,98 руб.

Определением суда от 05.03.2024 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании 08.04.2024, отложено на 27.05.2024 (обособленный спор № А27-17710-3/2023).

Определением суда от 10.04.2024 принято изменение требований управляющего в порядке статьи 49 АПК РФ. Далее требование рассматривается как заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1.

Определением от 22.03.2024 по заявлению конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО1, ИНН 

<

***>, в пределах 23 881 960,98 руб.

Определением от 28.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области суд удовлетворил частично заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер; наложил арест на имущество ООО «Русвелд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 630033, г. Новосибирск, ул. Мирная, д. 61, помещение № 47), в том числе денежные средства, движимое и недвижимое имущество, в пределах 23 881 960,98 руб. После апелляционного обжалования определение оставлено без изменения.

В арбитражный суд 16.05.2024 от ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер. Заявитель просит отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО1, ИНН 

<

***>, в пределах 23 881 960,98 рублей по определению Арбитражного суда Кемеровской области от 22.03.2024.

Определением от 21.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области суд отказал в отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО1, ИНН 

<

***>, в пределах 23 881 960,98 руб. по определению Арбитражного суда Кемеровской области от 22.03.2024.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2024 по делу № А27-17710/2023; принять новый судебный акт и отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО1, ИНН 

<

***>, в пределах 23 881 960,98 рублей по определению Арбитражного суда Кемеровской области от 22.03.2024.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражный суд не учел, что ввиду применения обеспечительных мер в виде ареста денежных средств ООО «Русвелд» в АО «Альфа-банк» на сумму 23 881 960 (Двадцать три миллиона восемьсот восемьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят) рублей 98 копеек в полном объеме заявленных исковых требований, применение иных обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.03.2024 в виде ареста на имущество ФИО1, ИНН 

<

***>, в пределах 23 881 960,98 рублей является несоразмерным заявленному требованию, поскольку полностью реализованы обеспечительные меры в объеме заявленных требований в соответствии с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2024. Вывод суда об отсутствии двойного ареста денежных средств в сумме 23 881 960, 98 рублей не соответствует обстоятельствам дела. Отсутствует целесообразность сохранения одновременно: - обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО1, - обеспечительных мер в виде наложения арест на имущество ООО «Русвелд», при условии реализации обеспечительных мер по одному из судебных актов. Наличие ареста денежных средств ООО «Русвелд» в размере 23 881 960 рублей 98 копеек в рамках исполнения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2024 является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии необходимости сохранения обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО1.

В порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ООО «Новокузнецкий Метизный Завод» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в полном объеме в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2024 по делу № А27- 17710/2023.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Отмена обеспечительных мер может быть осуществлена судом при условии, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 89 КАС РФ).

Как усматривается из пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. 

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Таким образом, суд, рассматривая ходатайства о принятии либо об отмене обеспечительных мер, не может давать оценку представленным доказательствам на предмет их относимости и допустимости, а также делать выводы об обоснованности либо необоснованности по существу заявленных требований, по конкретному обособленному спору, в рамках которого были заявлены соответствующие ходатайства.

Из материалов дела следует, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО1 в пределах 23 881 960,98 руб. приняты в рамках рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора должника ФИО1, в целях обеспечения   исполнения   судебного   акта,   в   случае   удовлетворения   заявления управляющего, в связи с наличием у ФИО1 возможности по отчуждению имущества, которое имеется у него в собственности.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2024 по делу № А27-17710-3/2023 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО «РУСВЕЛД», в том числе денежные средства, движимое и недвижимое имущество, в пределах 23 881 960,98 руб. Указанное определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2024 было исполнено - наложен арест на денежные средства в сумме 23 881 960, 98 руб.

В Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 указано, что при удовлетворении требований конкурсного управляющего о наложении ареста на имущество организаций, подконтрольных контролирующему должника лицу, судом первой инстанции верно применены положения абзаца 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, допускающие наложение ареста в отношении имущества, принадлежащего подконтрольным ответчику лицам, не привлеченным к участию в споре, применимы в настоящем случае.

Сведений о наличии у ответчика ФИО3 имущества, являющегося достаточным для обеспечения заявленных требований конкурсного управляющего, в деле не имеется. Так, по данным ЕГРЮЛ номинальная стоимость доли ответчика в уставном капитале ООО «Русвелд» составляет всего 1 000 000 руб. при цене иска -23 881 960,98 руб.

Доводы ФИО1 о двойном аресте является необоснованным, поскольку имущество ООО «РУСВЕЛД» не является имуществом самого ответчика. Принятые обеспечительные меры в отношении имущества, принадлежащего Обществу, по своей сути, являются дополнительными к принятым обеспечительным мерам в виде наложения ареста на имущество ФИО1 Имущество подконтрольного общества лишь влияет на стоимость доли ответчика в его уставном капитале.

Целью наложения обеспечительных мер в отношении имущества Общества и самого ответчика вызвано необходимостью воспрепятствования ФИО1 избавиться от имеющихся у него и у подконтрольного ему общества активов в период, пока будет рассматриваться спор о привлечении к субсидиарной ответственности, что может сделать затруднительным либо невозможным исполнение судебного акта в будущем, так как в результате подобных действий стоимость принадлежащей ответчику доли может существенно уменьшиться или обесцениться.

Довод ФИО1 о том, что принятые меры являются несоразмерными и арест денежных средств на счетах подконтрольного юридического лица исключает необходимость сохранения ареста на счетах ФИО1, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный. Обеспечительные меры ограничены пределами заявленных требований - 23 881 960,98 руб., что является соразмерным заявленным требованиям, направленным на обеспечение исполнимости судебного акта.

Заявителем не доказано, что принятые обеспечительные меры фактически повлекли двойной арест денежных средств в сумме 23 881 960, 98 руб. и иного имущества ответчика на ту же сумму. Не представлены доказательства наличия у ответчика имущества и денежных средств, на указанную сумму.

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности не завершено, следовательно, основания для применения обеспечительных мер не отпали.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в настоящее время необходимость в сохранении обеспечительных мер не отпала, после применения обеспечительных мер не появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости их сохранения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17710/2023 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

          Председательствующий                                                          О.А. Иванов

 

          Судьи                                                                                        К.Д. Логачев

 

                                                                                                            Н.Н. Фролова