АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

резолютивная часть

дело № А43-2969/2022

г. Нижний  Новгород                                                                                              29 января 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-54) рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем судьи Манжиевой Д.С., дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пермские обои» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г.  Пермь,

к ответчику ФИО1, г. Нижний Новгород,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 853 531 руб. 12 коп. задолженности в пользу ООО «Торговый дом «Пермские обои»,

 

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен), 

 

установил:

иск заявлен о привлечении ответчика ФИО1 (директора и единственного учредителя) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройпоставка» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) перед ООО «Торговый дом Пермские обои» и взыскании с ответчика 853 531 руб. 12 коп.

Требования истца основаны на пункте 12 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивированы недобросовестными действиями ответчика, являющегося контролирующим лицом организации-должника.

В рамках рассмотрения дела судом в налоговом органе истребованы сведения о счетах в кредитных организациях, копии налоговой/бухгалтерской отчетности; выписки в ПАО «Банк Уралсиб» по расчетным счетам, открытым ООО «Стройпоставка» с момента открытия до даты закрытия счета; в Федеральной кадастровой палате Росреестра сведения о недвижимом имуществе, зарегистрированном за ООО «Стройпоставка» за период с 22.12.2015 по дату ответа на запрос, сведения из ЕГРН об указанных объектах, включая сведения о переходе права собственности на такие объекты от ООО «Стройпоставка» к третьим лицам, документы, на основании которых зарегистрирован переход права собственности; в УГИБДД ГУВД по Нижегородской области - сведения о транспортных средствах, зарегистрированных за ООО «Стройпоставка» за период с 22.12.2015 по дату ответа на запрос, сведения о переходе права собственности на имущество от ООО «Стройпоставка» к третьим лицам, документы, на основании которых зарегистрирован переход права собственности; в ГИМС ГУ МЧС России по Нижегородской области – сведения о зарегистрированных за ООО «Стройпоставка» маломерных судах и сведения о переходе права собственности на маломерные суда от ООО «Стройпоставка» к третьим лицам за период с 22.12.2015 по дату ответа на запрос, в ГОСТЕХНАДЗОР Нижегородской области – о зарегистрированных на ООО «Стройпоставка» машинах и других видах техники, а также совершенных сделках, повлекших изменение регистрационных сведений о собственнике ООО «Стройпоставка» на третьих лиц за период с 22.12.2015 по дату направления ответа, в АО ВТБ Лизинг о предоставлении сведений об объекта лизинга по договору лизинга от 15.04.2019 № АЛ132572/01-19НЖГ и совершенных по нему сделкам, повлекшим изменение регистрационных сведений о собственнике с 15.06.2019 по дату ответа на запрос.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Стороны ко дню судебного заседания письменных позиций не представили, процессуальных ходатайств не заявили.

Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2024, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

22.12.2015 зарегистрировано ООО «Стройпоставка», единственным учредителем и директором общества с момента создания является ФИО1.

01.09.2020 Арбитражным судом Пермского края принято решение по делу № А50-7048/2020 о взыскании с ООО «Стройпоставка» в пользу ООО «Торговый дом «Пермские обои» задолженности в сумме 320 030 руб., пени в сумме 519 956 руб. 12 коп. с последующим начислением с 26.08.2020 по день уплаты задолженности исходя из 0,1 % суммы долга за каждый день просрочки, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 545 руб. 

Во исполнение судебного акта выдан исполнительный лист от 18 ноября 2020 года. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате взысканной задолженности 15.07.2021 истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО «Стройпоставка» банкротом. Возбуждено дело № А43-22936/2021.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2022 по делу № А43-22936/2021 производство по делу прекращено в виду отсутствия финансирования процедуры банкротства. 

Полагая, что лицом, ответственным за выплату задолженности перед ООО «Торговый дом «Пермские обои» является ФИО1, истец обратился с настоящим иском в суд о привлечении контролирующего ООО «Стройпоставка» лица к субсидиарной ответственности. 

В качестве правового основания иска истцом указан пункте 12 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Пунктами 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что после прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Истец считает, что имеются основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, предусмотренные статьей 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в Единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В силу части 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо также несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Названная выше ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства, необходимо установить вину субъекта ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, также имеет значение и причинно-следственная связь между действиями контролирующего должника лица и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника.

С учетом приведенных выше положений Закона о банкротстве и ГК РФ в силу статьи 65 АПК РФ доказывание наличия состава правонарушения является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц следует учитывать содержащиеся в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпции.

Статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. То есть субсидиарная ответственность устанавливается в качестве санкции за противоправное (виновное) поведение должника или лиц, имеющих право в силу закона определять условия ведения хозяйственной деятельности должника или же влиять на исполнение должником своих обязательств. 

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из сущности конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота. В исключительных случаях участник (учредитель) и иные контролирующие лица могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, если их действия (бездействие) носили недобросовестный или неразумный характер по отношению к кредиторам юридического лица и повлекли невозможность исполнения обязательств перед ними.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.05.2021 № 20-П (далее - Постановление № 20-П), предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

Долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение по отношению к кредиторам, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», разъяснил, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). 

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). 

Вина ответчика в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. Вина как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на органы юридического лиц обязанностей заключаются в принятии ими необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

При этом, принимая во внимание, правовые позиции, изложенные в Постановлении № 20-П, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632 и от 14.09.2021 № 20-КГ21-6-К5 суд отмечает, что само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе непредставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда суд установит, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства. Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно было стать известным при проявлении должной осмотрительности.

Суд оценивает существенность влияния действия (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов.

Само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались возможностью подать мотивированное заявление, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункт 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Предмет доказывания по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности после исключения должника из ЕГРЮЛ включает в себя:

- обстоятельства неплатежеспособности должника на момент возникновения обязательства и его исполнения (проводить анализ финансового положения и выяснять причины, по которым не исполнены обязательства перед конкретным кредитором);

- состав убытков (неразумные/недобросовестные действия, наступление убытков, причинная связь с невозможностью погашения требований кредитора, наличие вины).

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Стройпоставка» зарегистрировано 22.12.2015 (ГРН 

<

***>), 04.04.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице (ГРН 2225200240208), 17.08.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо) (ГРН 2225200626759), и 15.11.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о представлении заявления лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ  (ГРН 2225201082621). 

Контролирующим лицом ООО «Стройпоставка» с 22.12.2015 является ФИО1 – учредитель (участник с долей 100%) и генеральный директор.

14.07.2017 между ООО «Торговый дом «Пермские обои» (поставщик) и ООО «Стройпоставка» (покупатель) подписан договор поставки № 74/17, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: обои бумажные ГОСТ 6810-2002. Наименование, марка товара, его объем согласовывается сторонами в приложениях (спецификациях) к настоящему договору либо в товарных накладных (универсальных передаточных документах). Поставка товара производится отдельными партиями на основании заявок покупателя по адресу (отгрузочным реквизитам), указанным в заявке (п.1.2.-1.3. договора).

Между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому поставщик при условии поставки товара с отсрочкой платежа предоставляет покупателю товарный лимит на сумму 1 500 000 руб. при превышении которого, отгрузки в адрес покупателя приостанавливаются, до снижения задолженности до установленного лимита.

В соответствии с п. 2.1. покупатель представляет поставщику заявку на поставку товара, в которой указывается наименование заказываемого товара (марку), его количество, сроки поставки, способ поставки, отгрузочные реквизиты. После получения заявки от покупателя поставщик уведомляет покупателя о степени возможности удовлетворения его заявки путем выставления покупателю счета на оплату товара (утверждает заявку) (п.2.2. договора).

Согласно п. 2.3. договора срок изготовления товара - 14 дней с момента утверждения заявки.

По условиям п. 4.5. договора оплата товара и расходов по его доставке производится покупателем в течение 60 дней с момента исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара в соответствии с п.2.9. настоящего договора. Покупатель вправе оплатить товар досрочно.

В соответствии п.4.7. договора датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на банковский счет, указанный поставщиком.

Во исполнение условий договора поставщик отгрузил в адрес покупателя обои бумажные на общую сумму  1 062 690 руб.  Товар поставлялся путем самовывоза со склада истца. Товар получен ответчиком, о чем имеется соответствующая подпись представителя ответчика на универсальном передаточном документе № 1322 от 28.11.2017.

ООО «Стройпоставка» нарушило условия договора и оплатило поставленный ООО «Торговый дом «Пермские обои» товар в сумме 742 660 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Торговый дом «Пермские обои» в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим иском. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2020 по делу № А50-7048/2020 с ООО «Стройпоставка» в пользу ООО «Торговый дом «Пермские обои» взыскано задолженность в сумме 320 030 руб., пени в сумме 519 956 руб. 12 коп. с последующим начислением с 26.08.2020 по день уплаты задолженности исходя из 0,1 % суммы долга за каждый день просрочки, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 545 руб.

При принятии настоящего решения суд исходит, в том числе из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности. 

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота. 

В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности. 

Так, участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их «продолжением» (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п.

Что касается процессуальной деятельности суда по распределению бремени доказывания по данной категории дел, то в соответствии с положениям части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 АПК РФ она должна осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор. 

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 Постановления № 53).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

Согласно выписке по счету № 40702810801370000779, открытому в ПАО «Банк Уралсиб» за период с 15.01.2016 по 28.06.2022 совершены операции по перечислению денежных средств на реквизиты ООО «Эрисман» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) во исполнение обязательств ООО «Новые обои» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), АО «Авангард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по обязательствам ООО «Стройпоставка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Принимая во внимание, что в ООО «Новые обои» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) контролирующим лицом и участником с 50 % доли в уставном капитале является ФИО1, в ООО «Стройпоставка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) контролирующим лицом и единственным участником является ФИО1, суд пришел к выводу, что вышеупомянутые организации являются взаимозависимыми организациями, и установлена схема участников транзитных переводов денежных средств между подконтрольными ФИО1 организациями, действия которых направлены на создание условий для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов   ООО «Стройпоставка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и размером его обязательств.

При наличии поступающих от контрагентов денежных средств, достаточных для оплаты задолженности перед ООО «Торговый дом «Пермские обои», денежные средства перечислялись за аффиллированные юридические лица, являющиеся взаимозависимыми организациями, так как имеющие одного учредителя и руководителя (ФИО1), с назначением платежей об оплате задолженности за указанные юридические лица в счет взаиморасчетов по письмам.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о независимом характере отношений указанных юридических лиц с ООО «Стройпоставка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), материалы настоящего спора не содержат.

Таким образом, оплата ООО «Стройпоставка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за ООО «Новый обои», ООО «Стройпоставка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) не имело своей целью создание правовых последствий, характерных для договоров купли-продажи, а было направлено на транзитное передвижение денежных средств между аффилированными лицами. При этом, ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты, добросовестность участников сделок не доказана.

Кроме того, суд установил, что ООО «Стройпоставка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (лизингополучатель) в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава, и АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) подписан договор лизинга от 15.04.2019 № АЛ 132572/01-19 НЖГ, в редакции дополнительного соглашения от 06.09.2019 № 1, по условиям которого в соответствии с требованием лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи имущество, Lada Largus, грузовой, 2018 года выпуска, VIN 

<

***>, комплектации стандарт, у выбранного лизингополучателем продавца, и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя. Сумма лизинговых платежей по договору лизинга составила 663 373 руб. 40 коп., комиссия за организацию сделки составила 3 983 руб. 36 коп.

Авансовый платеж по договору лизинга составил 194 953 руб. 00 коп., ежемесячный платеж начиная с 17.05.2019 по 17.03.2022 составил 13 383 руб. 44 коп., выкупная стоимость 1 000 руб. 00 коп.

С 30.01.2020 оплату по договору лизинга за ООО «Стройпоставка» производило ООО «Дом декора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (директор ФИО3).

07.07.2020 АО ВТБ Лизинг письмом № 28549 уведомило ООО «Стройпоставка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, поскольку лизингополучателем допущено неоднократное нарушение сроков платежа по договору лизинга, и потребовало оплатить образовавшуюся задолженность, выкупить предмет лизинга.

17.07.2020 лизингодателем по акту возврата имущества по уведомлению о расторжению договора лизинга изъято имущество Lada Largus, грузовой, 2018 года выпуска, VIN 

<

***>.

11.08.2020 между АО ВТБ Лизинг и ООО «Стройпоставка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) подписан договор купли-продажи № АЛВР 132572/01-19 НЖГ, по условиям которого АО ВТБ Лизинг обязуется передать покупателю Lada Largus, грузовой, 2018 года выпуска, VIN 

<

***>, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество в сроки и на условиях предусмотренных договором купли-продажи. Стоимость имущества составила 295 435 руб. 68 коп. Покупатель обязуется перечислить указанную сумму в срок до 16.09.2020 на банковские реквизиты продавца.

Денежные средства в сумме 295 435 руб. 68 коп. перечислены АО ВТБ Лизинг с расчетного счета ООО «Дом декора» платежными поручениями от 07.09.2020 №4, от 14.09.2020 № 217.

16.09.2020 транспортное средство продано физическому лицу ФИО3 по цене 352 189 руб. 00 коп.

Как указывает истец, транспортное средство продано по цене ниже его рыночной стоимости и ООО «Стройпоставка» не получило реального встречного предоставления по данной сделке. 

В материалах дела имеется договор от 04.10.2020, подписанный между ФИО3 и ООО Дезцентр «Рубеж» о продаже указанного транспортного средства последнему по цене 510 000 руб. 00 коп.

При этом суд отмечает, что сведения о зачислении денежных средств от продажи автотранспортного средства на расчетный счет ООО «Стройпоставка» в выписке отсутствуют, документальных подтверждений внесения денежных средств в кассу ООО «Стройпоставка» материалы дела не содержат.

В связи с тем, что покупатель транспортного средства ФИО3 на дату заключения договора от 16.09.2020 купли-продажи автомобиля физическому лицу с ООО «Стройпоставка» одновременно являлась единственным участником и руководителем ООО «Дом декора», производившим оплату лизинговых платежей с 30.01.2020 по 19.08.2020 и выкупной стоимости транспортного средства, суд признал ООО «Дом декора» заинтересованным по отношению к ООО «Стройпоставка» лицом. Данное обстоятельство также свидетельствует об осведомленности ООО «Дом декора» о неплатежеспособности ООО «Стройпоставка».

Факт подписания директором ООО «Стройпоставка» ФИО1 договора от 16.09.2020 купли-продажи автомобиля физическому лицу с ФИО3, когда ООО «Стройпоставка» как лизингополучатель оплатил большую часть основного тела лизинговых платежей, оценена судом как сделка, совершенная при неравноценном встречном предоставлении. 

Также судом установлено, что у ООО «РВТ ФАЗО» в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2018 года числился актив в виде запасов на сумму 21 398 000 руб., денежные средства в сумме 326 000 руб. Однако каких-либо документов, подтверждающих объективные препятствия возможности перечисления денежных средств в счет погашения долга перед ООО «Торговый дом «Пермские обои», а принятия ФИО1 каких-либо мер по реализации запасов и последующего погашения долга ФИО1 также не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств обратного, равно как и доказательств принятия им каких-либо мер по работе, направленной на погашение долга за поставленный товар, суд приходит к выводу о том, что поведение ответчика  с очевидностью не соответствовало критериям разумности и добросовестности.

При этом суд отмечает, что ФИО1, являясь директором и учредителем ООО «Стройпоставка», обязан был действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, предпринять все необходимые действия по реализации запасов, по возврату перечисленных за ООО «Новые обои» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Стройпоставка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), являющиеся аффилированными, денежных средств на счета ООО «Эрисман», АО «Авангард», а также нести ответственность за убытки, причиненные по вине хозяйствующего субъекта.

При этом суд неоднократно предлагал ответчику представить письменные пояснения доказательства правомерности своего поведения. Ответчиком пояснения не представлены, в том числе относительно неполучения денежных средств за реализованный физическому лицу автомобиль,  нереализации актива в виде запасов на сумму 21 398 000 руб., невозможности перечисления денежных средств, находящихся во владении ООО «Стройпоставка» на конец 2018 года в счет погашения долга ООО «Торговый дом «Пермские обои».

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62) разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Согласно пункту 3.2 Постановления № 20-П при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом (основным должником) обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Суд, принимая во внимание, правовые позиции, изложенные в Постановлении  № 20-П, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022  № 305-ЭС22-11632 и от 14.09.2021 № 20-КГ21-6-К5, а также учитывая, что предъявляя иск к ответчику, ООО «Стройпоставка» представило доказательства, обосновывающие противоправность поведения ФИО1 как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также то, что соответствующее поведение ответчика стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований истца, в том числе принимая во внимание пассивную процессуальную деятельность ФИО1 (уклонение от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений) суд считает возможным переложить бремя опровержения утверждений истца на ФИО1 - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

При надлежащем извещении ФИО1, им не обеспечена явка в судебные заседания, не представлена письменная позиция по делу и не представлены доказательства, подтверждающие правомерность его действий и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед ООО «Торговый дом «Пермские обои».

В ситуации, когда единственный участник хозяйственного общества одновременно выполняет функции генерального директора, действительно присутствует риск того, что такой участник, ведущий дела общества во всей полноте, включая руководство его текущей деятельностью (участвующий в переговорах с контрагентами, заключающий сделки от имени общества, свободно распоряжающийся имуществом общества и т.п) будет использовать правовую форму юридического лица только в качестве средства защиты от имущественных притязаний кредиторов по отношению к себе лично. Однако в силу презумпции добросовестности, пока не доказано иное, предполагается, что даже при высокой степени контроля за деятельностью общества участник отделяет собственную личность от личности корпорации.

В рассматриваемом случае ФИО1 допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, что привело к существенному ухудшению финансового положения ООО «Стройпоставка» и создало условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов ООО «Стройпоставка» и размером его обязательств.

Решение о ликвидации ООО «Стройпоставка» ответчиком не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества, в том числе по заявлению должника, не возбуждалось.  

ООО «Стройпоставка» не исключено из ЕГРЮЛ ввиду представления заявления лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, а не по причине действий ФИО1, направленных на совершение действий, предусмотренных законом по ликвидации или банкротству. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29.09.2020 N 2128-О).

Ответчик в спорных отношениях действовал (бездействовал) без должной добросовестности и разумности - зная о наличии долга, не намереваясь исполнять обязательства контролируемого им юридического лица, создал ситуацию, при которой деятельность последнего прекращена в административном порядке, а взыскание задолженности с ООО «Стройпоставка» в пользу истца стало невозможным.

Таким образом, утверждения истца о недобросовестном и неразумном поведении ответчика как директора и единственного учредителя ООО «Стройпоставка», которым не приняты меры к исполнению вступившего в законную силу решения суда, допущены попустительсткие действия, направленные на исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке, являются обоснованными и материалами дела не опровергнуты.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Стройпоставка».

При указанных обстоятельствах исковое заявление ООО «Торговый дом «Пермские обои» подлежит удовлетворению в части взыскания с ФИО1 в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности 320 030 руб., пени в сумме 519 956 руб. 12 коп. с последующим начислением с 26.08.2020 по день уплаты задолженности исходя из 0,1 % суммы долга за каждый день просрочки, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 545 руб.

На основании изложенного судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Привлечь руководителя общества с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» ФИО1 к ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Стройпоставка».

Взыскать с гр. ФИО1, г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пермские обои» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

<

...> 531 руб. 12 коп., в том числе: 320 030 руб. 00 коп. долга, 519 956 руб. 12 коп. пени по состоянию на 25.08.2020 с их последующим начислением с 26.08.2020 по день уплаты задолженности исходя из 0,1 % суммы долга (320 030 руб. 00 коп.) за каждый день просрочки, а также 13 545 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу № А50-7048/2020, 20 067 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

 

Судья                                                                                                            О.Е.Паньшина