﻿

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-183922/19-17-1569

г. Москва

29 марта 2021 года

Резолютивная часть  решения объявлена 22  марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миранги А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению по заявлению ООО «АТТИКА» (адрес: 125315 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЧАСОВАЯ ДОМ 26 , ОГРН: 1147746620966, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2014, ИНН: 7743928183) 

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (адрес: 121059 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БРЯНСКАЯ 9, ОГРН: 1067746784390, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: 7730544207) 

о признании незаконным предписания от 29.03.2019г. № 1626/19

с участием: от заявителя: Кайшев И.П. по доверенности от 17.03.2021, от ответчика: Корунова А.А. по доверенности от 21.01.2021 № 20 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АТТИКА» (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания от 29.03.2019г. № 1626/19.

Заявление Общества мотивировано тем, что оспариваемое предписание является незаконным и необоснованным, поскольку в действиях заявителя отсутствует вменяемое правонарушение. В обосновании заявленного требования Общество указывает на следующие обстоятельства: заявитель не располагает возможностью исполнить предписание, поскольку не является застройщиком спорных объектов; в производстве Арбитражного суда г. Москвы имеется дело №А40-125498/2018 по заявлению Департамента городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ) и Правительства Москвы о признании пристроек к зданию самовольными постройками, о признании права собственности отсутствующим. Согласно решению от 09.10.2020 ДГИ и Правительству Москвы отказано в исковых требованиях; при осуществлении строительства (реконструкции) были соблюдены строительные нормы и правила, что подтверждается заключениями эксперта №0052/1С-01/07.08 от 16.08.2018, №0052/2С-01/07.08 от 16.08.2018 и №0052/ЗС-01/07.08 от 16.08.2018.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражало по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле,  оценив представленные доказательства, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Как следует из материалов дела,  15.10.2018	г. заместителем начальника УНР Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее по тексту - МОСГОССТРОЙНАДЗОР) Нестеровым А.Н. была проведена проверка объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Планерная, д. 14, корп.1., принадлежащее ООО «Аттика» (ИНН 7743928183) (далее по тексту - Общество) на праве собственности.

В ходе проверки, должностным лицом было установлено, что объект капитального строительства, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Планерная, д. 14, корп.1., эксплуатируется Обществом без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

По результатам проверки был составлен акт проверки объекта капитального строительства №8096/18 от 15.10.2018 г., протокол об административном правонарушении от 22.10.2018 г., а также предписание №8096/18 об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 15.10.2018 г.

Предписанием Обществу было предписано на необходимость осуществлять эксплуатацию объекта (пристройки) при наличии разрешения на ввод его в эксплуатацию, устранить нарушения и предоставить извещение об устранении выявленных нарушений с подтверждающими документами в МОСГОССТРОЙНАДЗОР до 19.11.2018 г.

18.04.2019	г. Обществом по почте было получено предписаниеМОСГОССТРОЙНАДЗОРа №1626/19 от 29.03.2019 г. (далее - Предписание), которымОбществу было предписано на необходимость осуществлять эксплуатацию объекта(пристройки) при наличии разрешения на ввод его в эксплуатацию, устранить нарушенияи предоставить извещение об устранении выявленных нарушений с подтверждающимидокументами в Комитет государственного строительного надзора города Москвы до 30.04.2019г.

Заявитель считая, что  предписание от 29.03.2019г. № 1626/19 нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд исходит из следующего.

Спорным предписанием Комитета установлено требование: эксплуатацию объекта осуществлять только при наличии оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Данное требование исходит из ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ, устанавливающие требование осуществлять эксплуатация здания, сооружения только после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Исполнить требование предписания возможно следующими законными способами: -эксплуатировать при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции, -прекратить эксплуатацию нежилого здания, -демонтировать незаконно-возведенный объект, привести его в первоначальное состояние.

Реальная возможность у лица, которому выдано предписание, устранить в указанный срок выявленное нарушение имеется.

В случае если Общество не может представить документы, подтверждающие законность эксплуатации здания, необходимо прекратить его эксплуатацию (что подтверждается позицией изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу А40-237258/19).

Комитет устанавливает требование эксплуатировать только при наличии определенных документом, общество ссылается на то, что у нее этих документов нет, значит, общество не имеет права его эксплуатировать.

Ссылка Заявителя на то, что раз Общество приобрело объект капитальногостроительства с уже измененной площадью, то на Заявителя не должны распространятся требования ст. 55 24 Градостроительного кодекса РФ об эксплуатации объекта капитального строительства, ни чем не подвержена и опровергается нормам действующего законодательства.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 07.12.2015 № 305-АД15-12492 право собственности на нежилое здание не исключает необходимость получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьями 212, 209 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона.

В соответствии статьей 55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства,    реконструкции,    капитального    ремонта    объектов    капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа.

В отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию невозможно гарантировать соответствие объекта капитального строительства строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и другим нормам и правилам, что создает опасность причинения вреда в будущем жизни и здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц.

При эксплуатации лицом объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию нарушается организационно-правовой порядок эксплуатации такого объекта, при этом наличие зарегистрированного права собственности не является препятствием для применения к лицу, незаконно осуществляющему эксплуатацию такого объекта, таких мер административного воздействия как выдача предписания.

Ссылка Общества на наличие зарегистрированного права собственности в отношении объекта капитального строительства подтверждает, что именно оно является лицом, ответственным за осуществление незаконной эксплуатации объекта.

Вместе с тем, приобретая здание, Общество до его эксплуатации обязано убедиться в наличии необходимой разрешительной документации на объект капитального строительства.

Согласно Обзора судебной практики Президиума Верховного суда Российской Федерации от 01.10.2014 года, добросовестность приобретателя заключается в полноценной проверке всех правоустанавливающих документов. О добросовестности приобретателя может свидетельствовать ознакомление его со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснение оснований возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности, непосредственный осмотр приобретаемого имущества.

Исходя из изложенного, доводы Общества о неисполнимости предписания не подтверждены.

Отсутствие возможности (по мнению Общества) получить документы подтверждающие законность эксплуатации говорит только о том, что строительные работы были проведены незаконно. Таким образом, даже в случае регистрации права собственности на такой объект, эксплуатировать его, создавая тем самым угрозу жизни и здоровью людей, непосредственно находящихся в здании, недопустимо.

Комитет устанавливает требование эксплуатировать только при наличии определенных документом, общество ссылается на то, что у нее этих документов нет, значит, общество не имеет права его эксплуатировать.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих выполнению обществом предписания, материалы дела не содержат.

Таким образом, нарушение оспариваемым предписанием прав и законных интересов Общества в данном случае Комитетом не допущено, предписание Комитета является законным и исполнимым.

Довод заявителя о том, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы имеется дело №А40-125498/2018 по заявлению Департамента городского имущества г. Москвы (далее -ДГИ) и Правительства Москвы о признании пристроек к зданию самовольными постройками, о признании права собственности отсутствующим, суд считает несостоятельным.

Решением по делу № А40-125498/2018 от 09.10.2020 ДГИ и Правительству Москвы отказано в исковых требованиях.

Основания в удовлетворении исковых требований заключаются в пропуске срока давности заявителями.

При таких основаниях отказа в удовлетворении требований, необходимо руководствоваться всесторонним и полным изучением имеющихся в деле доказательств в рамках дела№ А40-316012/2018, а также результатов судебной экспертизы, проведенной в рамках дела №А40-125498/2018.

Согласно решению по делу №А40-125498/2018 перед экспертами поставлены вопросы, ответы на которые имеют принципиальное значение для разрешения спора в рамках дела об оспаривании предписания Мосгосстройнадзора.

Согласно экспертному заключению № 561 от 05.11.2019г., экспертом сделаны следующие выводы:

Пристройки общей площадью 42,5кв.м. (пом. I (а), пом.II (б, 61), пом.III (в)) к зданию по адресу: г. Москва, ул. Планерная, д. 14, корп.1, были возведены в результате реконструкции.

Приведение здания по адресу: г. Москва, ул.Планерная, д. 14, корп.1, в первоначальное состояние согласно данным технической документации помещений по I состоянию на 29.10.2009 г., путем сноса пристроек общей площадью 42,5кв.м. (пом. I (а), пом. II (б, 61), пом. III (в)) технически возможно.

Пристройки общей площадью 42,5кв.м. (пом. I (а), пом. II (б, 61), пом. III (в)) к зданию адресу: г. Москва, ул. Планерная, д. 14, корп.1 являются объектами капитального строительства (ответ на вопрос № 3).

Пристройки общей площадью 42,5кв.м. (пом. I (а), пом. II (6, 61), пом. III (в)) к зданию адресу: г. Москва, ул. Планерная, д. 14, корп.1 не создают угрозу жизни и здоровью.

Таким образом, судом установлен факт реконструкции объекта капитального строительства.

Разрешительная документация как на реконструкцию здания, так и на эксплуатацию указанного объекта капитального строительства не оформлена.

Следовательно, указанный объект капитального строительства является самовольно-реконструированным и, в нарушение требований ст.ст. 55 и 55.24 ГрК РФ, эксплуатируется без разрешения на ввод в эксплуатацию, что явилось законным основанием для выдачи спорного предписания.

Довод Заявителя о том, что при осуществлении строительства (реконструкции) были соблюдены строительные нормы и правила, не создает угрозу причинения вреда, что подтверждается заключениями эксперта, также является несостоятельным.

В соответствие со статьей 52 Градостроительного кодекса РФ осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства регулируется Градостроительным кодексом РФ, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что строительные работы, проведенные на рассматриваемом объекте капитального строительства, обладает признаками реконструкции.

Статьей 55.24 Градостроительного кодекса РФ определено, что в случае если для строительства, реконструкции объектов капитального строительства требуется выдача разрешения  на  строительство,  эксплуатация  построенного,  реконструированного  здания, сооружения допускается только после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Экспертное заключение (заключение эксперта) представляет собой документ, являющийся результатом работы эксперта или экспертной комиссии, четко и обоснованно отвечающий на поставленные заказчиком вопросы.

Экспертное заключение не может подменять разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию и не является основанием для эксплуатации объекта капитального строительства после реконструкции.

Таким образом, представленное Обществом Заключение не является документом, подтверждающим законность эксплуатации здания после осуществления реконструкции.

Наличие Заключения не отменяет действующих градостроительных норм, в соответствии с которыми требуется получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Факт того, что согласно заключению судебной экспертизы в рамках дела А40-316012/2018 работы по реконструкции не создают угрозу причинения вреда жизням и здоровью, также не подменяет необходимость оформления разрешительной документации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Мосгосстроинадзора о проведении выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя УНР Мосгосстроинадзора проведена проверка в отношении ООО «АТТИКА», осуществляющего строительство на объекте капитального строительства - Объекта капитального строительства (пристройки), расположенного по адресу: Москва, СЗАО, Северное Тушино, Планерная ул. д. 14 корп. 1.

В результате проведенной проверки административным органом выявлено, что ООО «АТТИКА» в нарушение требований ст. 55, 55.24 ГрК РФ осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства без оформленного разрешения на ввод в эксплуатацию.

На земельном участке с адресным ориентиром: г. Москва, ул Планерная, вл. 14, корп. 1, площадью 1802 кв.м. расположено нежилое здание с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Планерная, д. 14, корп. 1 площадью 1642,5 кв.м. 1987 года постройки, поставленное на кадастровый учет по номером 77:08:0003005:1077.

Здание, площадью 1642,5 кв.м. принадлежит на праве собственности ООО Аттика», запись в ЕГРЮЛ от 31.10.2014 № 77-77-08/065/2014-091.

Ранее площадь здания составляла 1600 кв. м. (согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.03.2010 77АМ №014288.

К первому этажу здания были возведены пристройки площадью 42,5 кв.м, которые используются в коммерческих целях. По информации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 14.12.2012 г. указанная площадь учтена, как не входящая в общую площадь здания.

По информации ГБУ МосгорБТИ (письмо от 22.03.2018 № ИС-4480/18) по состоянию на 26.04.1999 пристройки отсутствовали.

Разрешение на строительство (реконструкцию) здания, расположенного по адресу г. Москва, Планерная ул., д. 14, к. 1 не выдавалось. Земельно-правовые отношения для целей строительства (реконструкции) не оформлялись.

Пристройки обладают признаками незаконно размещенных объектов.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Объект, расположенный по адресу: г. Москва, Планерная ул., д. 14, к. 1 включен в приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков».

В соответствии с ч. 6 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

На основании выявленных нарушений Мосгосстройнадзором в отношении ООО «АТТИКА» выдано оспариваемое предписание.

Исходя из изложенного, в соответствии с вышеуказанными обстоятельствами и положениями о проведении государственного строительного надзора у Комитета имелись законные основания для выдачи Обществу оспариваемого предписания.

Судом не установлено нарушений прав и законных интересов заявителя, которые нарушались бы оспариваемым предписанием, за защитой которых общество обратилось в суд.

В предписании содержатся конкретные указания о том, от совершения каких действий обществу необходимо воздержаться, а именно: не эксплуатировать объект без разрешения на ввод в эксплуатацию, поэтому довод заявителя о неисполнимости предписания не состоятелен.

Суд считает доводы Общества, изложенные в заявлении о признании недействительным предписания, необоснованными, ошибочными и не опирающимися на нормы действующего законодательства, а требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ООО «АТТИКА» о признании недействительным предписания Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 29.03.2019г. № 1626/19. 

Проверено на соответствие Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Б. Полякова