ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-18898/2018

20 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бралиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3852/2019) общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2019 по делу № А70-18898/2018 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Регион» (ОГРН 1127746533188, ИНН 7714878097) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №3 (ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979) об оспаривании в части решения № 103823692 от 03.08.2018,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Регион» – ФИО2 (паспорт, по доверенности № 76/2018 от 15.11.2018 сроком действия до 31.12.2019),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №3 – ФИО3 (удостоверение № 059247 действительно до 31.12.2021, по доверенности от 19.06.2018 сроком действия до 04.06.2019), ФИО4 (удостоверение № 127176 действительно до 21.12.2019, по доверенности № 32 от 25.01.2019 сроком действия до 31.12.2019), ФИО5 (удостоверение № 126891 действительно до 10.10.2019, по доверенности № 26 от 24.01.2019 сроком действия до 31.12.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Регион» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «Стройтрансгаз Регион», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 (далее по тексту – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения № 103823692 от 03.08.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части (далее по тексту – решение).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2019 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройтрансгаз Регион» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2019 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Стройтрансгаз Регион»  указывает на следующее:

- факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключённой сделки;

- в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты; материалами налоговой проверки и данного дела подтверждены фактические правоотношения между налогоплательщиком и ООО «Тюменьсибгаз»; первичные документы по спорным сделкам оформлены надлежащим образом, не содержат недостатков, не позволяющих установить суть отраженного в них факта хозяйственной деятельности; содержат подписи уполномоченных лиц, недостоверность которых не установлена; налогоплательщиком исполнены обязательства по оплате работ ООО «Тюменьсибгаз» путем перечисления денежных средств на расчетный счет; транзитный характер взаиморасчетов по спорным сделкам между налогоплательщиком и ООО «Тюменьсибгаз» отсутствует; на момент заключения договоров субподряда, а также в периоде их исполнения между налогоплательщиком и спорным контрагентом отсутствовали признаки взаимозависимости;

- налоговым органом была фактически проведена переоценка себестоимости работ, согласованной сторонами при заключении сделок; 

- вывод суда первой инстанции о том, что общество заключило договор с ООО «Тюменьсибгаз» на заведомо невыгодных условиях, при которых стоимость работ возросла в 3 раза, что не свидетельствует о разумных экономических или иных причинах, то есть указывает на отсутствие деловой цели» не соответствует обстоятельствам дела, поскольку примененные с ООО «Тюменьсибгаз» цены, соответствуют уровню цен на аналогичные работы (в том числе признанные налоговым органом) в спорные периоды;

- арбитражным судом нарушены нормы процессуального законодательства в виде неправомерного не приобщения к материалам дела представленные Инспекцией документы;

- суд сделал выводы несоответствующие обстоятельствам дела, а именно: что поименованные заявителем лица, вызывались на допрос в налоговый орган в период проведения проверки, что подтверждается списками простых почтовых отправлений от 27.09.2017, 21.11.2017, 21.02.2018; учредителем ООО «Техноспецстрой» в период с 07.02.2013 по 23.06.2013 являлся ФИО6, который с 01.01.2015-31.12.2016 являлся генеральным директором, указанное лицо исполняло обязанности генерального директора Общества, в период с 30.11.2012 по 05.03.2015 - главный инженер»; координаты и длина участков дорог, отраженных в Акте о приемке выполненных работ форме КС-2, оформленном между Обществом и ООО «Тюменъсибгаз», не соответствуют координатам и длине участков дороги, на которых произведена бестраншейная прокладка трубы методом ННБ, отраженных в Актах освидетельствования скрытых работ по факту выполненных и принятых комиссией в лице представителей ООО «Газпром межрегионгаз», УСОГ ДС ДСГО и ОГ, ЗАО «Лорес» (проектной организации), Обществом, ООО «Газпромгазораспределение Томск;

- свидетельские показания являются исключительно источником информации, не являются основанием для начисления налогов и должны оцениваться в совокупности с иными доказательствами, которые налоговый орган не представил;

 - представленные налоговым органом протоколы допросов не опровергают реальность исполнения спорных договорных отношений между «Обществом» и ООО «Тюменьсибгаз»;

- арбитражным судом не применены нормы материального права, касающиеся процедуры вынесения налоговым органом решения, а именно статьи 100,101 НК РФ;

- экспертиза подписей вышеуказанных руководителей в порядке, предусмотренном статьей 95 НК РФ, Инспекцией не проведена, выводы налогового органа ничтожны;

- арбитражным судом нарушены положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), в силу которых, обязанность доказывания соответствия принятого решения закону возложена на орган, принявший оспариваемое решение, так обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О).

Инспекция в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Стройтрансгаз Регион» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №3 с доводами апелляционной жалобы не согласились согласно возражениям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей Инспекции и ООО «Стройтрансгаз Регион», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

В ходе проверки Инспекцией установлено:

1.Неполная уплата НДС в сумме 32 858 032 руб., в том числе: за 4 квартал 2014 года 31 142 525 руб., за 1 квартал 2015 года – 1 715 507 руб.;

2. Занижение налогооблагаемой базы  по налогу на прибыль  организаций  в сумме 143 561 568 руб., в том числе: за 2014 год – 134 030 975 руб., за 2015 год  - 9 530 593 руб.;

3. Несвоевременное перечисление  НДФЛ в сумме 301 633 руб.;

4. Несвоевременная уплата в бюджет авансовых платежей по налогу на имущество организаций.

По результатам проведенной проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 20.04.2018 №13-1-54/10. 

По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией было вынесено решение № 103823692 от 03.08.2018, которым Общество привлечено к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций 35 675 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 32 858 032 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 11 660 949,13 руб. 

Кроме того, решением Инспекции заявителю предложено уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль организаций в сумме 143 561 568 руб., в том числе за 2014 года – на 134 030 975 руб., за 2015 года – на 9 530 593 руб. 

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал решение Инспекции № 103823692 от 03.08.2018 в УФНС России по Тюменской области (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган). 

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было принято решение от 09.11.2018 №135, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции является незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения  Инспекции  № 103823692 от 03.08.2018 в части доначисления НДС в сумме 32 858 032 руб., в том числе: за 4 квартал 2014г. – 31 142 525 руб.; за 1 квартал 2015г. – 1 715 507 руб. и начисления пени за несвоевременную уплату НДС  в сумме 11657555,17 руб. 

18.02.2019 Арбитражным судом Тюменской области принято решение об отказе  в удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Исходя из положений части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, статья 65 АПК РФ закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Из правового анализа главы 21 НК РФ следует, что уменьшение исчисленного НДС на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума ВАС РФ № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы. То есть предоставляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, отражать реальные хозяйственные операции и соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ № 53 также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ № 53 установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС). 

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними

Следовательно, только при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел выводу о том, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгод ввиду согласованности действий между Обществом и ООО «Тюменьсибгаз», обществом с ограниченной ответственностью «Техноспецстрой» (далее по тексту – ООО «Техноспецстрой») по созданию фиктивного документооборота, при отсутствия фактического выполнения работ именно ООО «Тюменьсибгаз».

Поддерживая указанные выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество осуществляло строительство объектов газификации, по договорам, заключенным с заказчиком ЗАО «Стройтрансгаз»:

- договор на строительство объектов газификации №АПС-ПДР- 00176 от 03.12.2013 – объект газораспределительной системы «Газопровод межпоселковый от новой ГРС-1 до распределительных сетей ГРС-1 г.Томска». График выполнения работ - с 03.12.2013 по 22.11.2015, договорная стоимость работ - 120 960 416,03 руб.; 

- договор на строительство объектов газификации №АПС-ПДР- 00175 от 06.12.2013 – объект газораспределительной системы «Газопровод межпоселковый от ГРС Апрель до п.Апрель, п.Предтеченск, п.Просторный, 

<

...>». График выполнения работ - с 06.12.2013 по 30.04.2015, договорная стоимость работ - 934 103 921,98 руб.

Для выполнения обязательств по указанным выше договорам Обществом был привлечен контрагент ООО «Тюменьсибгаз» на основании договоров: 

- договор №СР-ПДР-1/02 от 01.12.2014 на выполнение работ по бестраншейной прокладке газопровода методом ННБ на объекте Газопровод межпоселковый от новой ГРС-1 до распределительных сетей ГРС-1 г.Томска. Всего стоимость работ по договору составила 11 246 100 руб. По документам отражено выполнение следующих видов работ: прокладка газопровода через автодорогу на участке ПК0+63,9-ПК1+29,0, прокладка газопровода через автодорогу на участке ПК44+35,0-ПК43+54,3, прокладка газопровода через автодорогу на участке ПК57+33,0- ПК57+84,5;

 - договор №АГ-ПДР-00078 от 01.07.2014 на выполнение работ по бестраншейной прокладке газопровода методом ННБ на объекте «Газопровод межпоселковый от ГРС Апрель до п.Апрель, п.Предтеченск, п.Просторный, 

<

...>. Всего стоимость работ по договору составила 204 156 550 руб. По документам отражено выполнение следующих видов работ: бестраншейная прокладка трубы (прокол) Ду 720 (2449,65м), бестраншейная прокладка трубы (прокол) Ду 1020 (561,1м). В рамках указанных договоров ООО «Тюменьсибгаз» выставило в адрес Общества акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры. 

Относительно сложившихся взаимоотношений между Обществом и ООО «Тюменьсибгаз», Инспекцией установлены следующие обстоятельства. 

ООО «Тюменьсибгаз» зарегистрировано 18.02.2014. Основной вид деятельности: строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения. 

Руководителем организации в период оформления указанных выше договоров являлся ФИО7, учредителями: ООО «Иитегрус» - 51%; ФИО7 - 49%. Среднесписочная численность за 2014 год составила 23 человека, за 2015 года - 26 человек, за 2016 года - 53 человека. 

Для исполнения обязательств по договору № АГ- ПДР-00078 от 01.07.2014, заключенному с ООО «Стройтрансгаз Регион», в целях выполнения работ по бестраншейной прокладке трубы на объекте «Газопровод межпоселковый от ГРС Апрель до пАпрель. и. Предтечснск. п. Просторный, п. Геолог. ул .ФИО8 г.Томск», ООО «Тюменьсибгаз» привлечены субподрядные организации: 

1. ООО «Техноспецстрой» по договору субподряда №18/14 от 01.06.2014, стоимость работ по договору составила 46 000 000 руб. Сроки выполнения работ установлены – 01.06.2014-11.01.2015. 

2. ООО «ИПС Инжиниринг» по договорам подряда №14/14 от 01.07.2014 и №15/14 от 01.08.2014. Общая стоимость работ составила 134 227 550 руб. Сроки выполнения работ установлены - с 01.07.2014 по 31.12.2014 и с 01.08.2014 по31.12.2014 соответственно. 

Из материалов дела следует: ООО «Техноспецстрой» зарегистрировано 02.07.2013. Виды деятельности организации - подготовка строительной площадки; строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения.

ООО «ИПС Инжиниринг» зарегистрировано 16.07.2013. Основной вид деятельности - деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях. Имущество, лицензии, транспортные средства у организации отсутствуют. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014 год - 4 справки, за 2015 года – 3 справки.

В ходе проведенных допросов лиц, на которых представлены справки по форме 2-НДФЛ, налоговый орган установил, что данные лица никакого отношения не имеют к реальной деятельности данной организации, а привлечены руководителем ООО «ИПС Инжиниринг» - ФИО9 исключительно с целью создания формального документооборота по взаимоотношениям с организациями. 

В ходе проверки не подтверждено привлечение ОО «ИПС Инжиниринг» каких-либо реальных подрядчиков в целях дальнейшего перевыставления работ в адрес ООО «Тюменьсибгаз». 

Денежные средства, поступаемые на расчетные счета ООО «ИПС Инжиниринг» перечисляются в адрес транзитных организаций, обладающих признаками «фирм-однодневок» с целью их дальнейшего обналичивания.

Соглашаясь с выводом о создании формального документооборота и направленности согласованных действий Общества и иных участников схемы на получение необоснованной налоговой выгоды, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

ФИО6, являвшийся учредителем ООО «Техноспецстрой», в разные периоды времени исполнял обязанности генерального директора Общества и главного инженера. 

Исполняющий обязанности генерального директора Общества ФИО6 фактически предоставлял объемы работ созданной им организации – ООО «Техноспецстрой», а также производил контроль за ее деятельностью. 

При выполнении работ на объектах, работники ООО «Техноспецстрой» отчитывались по качеству и объемам выполняемых работ непосредственно прорабам Общества. 

Главный бухгалтер Общества ФИО10 в 2013 году являлась главным бухгалтером ООО «Техноспецстрой», а в период оформления взаимоотношений между данными организациями являлась бухгалтером ООО «Техноспецстрой» и имела доступ к бухгалтерской программе 1С Бухгалтерия в данной организации.

В результате анализа периодов (дат) и объемов по оформленным работам от ООО «Техноспецстрой», ООО «ИПС Инжиниринг» в адрес ООО «Тюменьсибгаз» по объекту «Газопровод межпоселковый от ГРС Апрель до п.Апрель, п. Предтечснск. п. Просторный, 

<

...>», а также периодов (дат) и объемов, выставленных (переданных) ООО «Тюменьсибгаз» в адрес Общества данных работ, Инспекцией выявлены существенные расхождения:

-  договор между ООО «Тюменьсибгаз и ООО «Техноспецстрой» оформлен ранее момента заключения договора между ООО «Тюменьсибгаз» и Общества; 

- счет-фактура от ООО «Техноспецстрой» по состоянию на 30.01.2015 датирована позднее периода передачи таких работ ООО «Тюменьсибгаз» в адрес налогоплательщика. 

- акт приемки выполненных работ отсутствует. Локальный сметный расчет № 1, представленный ООО «Техноспецстрой» к Договору 18/14 от 01.06.2014 датирован 2015 годом. 

Анализ актов приемки выполненных работ, в частности, видов работ, оформленные между ООО «Техноспецстрой» и ООО «Тюменьсибгаз» показал несоответствие видам работ, оформленным между ООО «Тюменьсибгаз» и Обществом.

Из первичных документов между ООО «Техноспецстрой» и ООО «Тюменьсибгаз» установлено несоответствие временного периода приема объемов (этапов) работ, видов работ, оформленных между ООО «Техноспецстрой» и ООО «Тюменьсибгаз» и сдачи данных объемов (этапов), видов работ ООО «Тюменьсибгаз» в адрес Общества. 

При этом, ООО «Тюменьсибгаз» не представило документов, подтверждающих выполнение работ по бестраншейной прокладке трубы на объекте «Газопровод межпоселковый от повой ГРС-1 до распределительных сетей ГРС-1 г.Томска» своими работниками, а также документов по факту привлечения субподрядных организаций. 

Из документов, представленных в налоговый орган Обществом, ООО «Тюменьсибгаз» и документов, представленных ООО «Газпром Инвестгазификация» (первоначальный Заказчик работ), Инспекцией выявлены существенные противоречия:

- координаты и длина участков дорог, отраженных в Акте о приемке выполненных работ форме КС-2, оформленном между Обществом и ООО «Тюменьсибгаз», не соответствуют координатам и длине участков дороги, на которых произведена бестраншейная прокладка трубы методом ННБ, отраженных в Актах освидетельствования скрытых работ по факту выполненных и принятых комиссией в лице представителей ООО «Газпром межрегионгаз», УСОГ ДС ДСГО и ОГ, ЗАО «Лорес» (проектной организации), Обществом, ООО «Газпромгазораспределение Томск»;

- согласно Актам освидетельствования скрытых работ, представленным ООО «Газпром Инвестгазификация», работы по укладке защитного футляра методом ННБ CTQ720*9 и протаскивание трубопровода CTQ530*8 в данный защитный футляр произведены фактически и освидетельствованы в период до 17.11.2014, в то время как в Акте формы №2, оформленном между Заявителем и ООО «Тюменьсибгаз» работы по прокладке футляров СТ Ду720*9,0 отражены в период с 01.01.2015 по 28.02.2015. 

В соответствии со статьей 90 НК РФ, в целях установления фактических обстоятельств выполнения спорных работ, Инспекцией проведены допросы свидетелей, показания которых разделяют вывод Инспекции о том, что работы по бестраншейной прокладке трубы на спорном объекте «Газопровод межпоселковый от ГРС Апрель до п.Апрель, п.Предтеченск, п.Просторный, 

<

...>» фактически выполнили ООО «Техноспецстрой» и ООО «Волгоспецмантаж» (прямой контрагент - подрядчик Заявителя), на объекте «Газопровод межпоселковый от новой ГРС-1 до распределительных сетей ГРС-1 г.Томска» фактически выполнены ООО «Техноспецстрой»

Выездной проверкой также установлено, что работы по бестраншейной прокладке трубы методом ННБ на спорных объектах работники ООО «Тюменьсибгаз» фактически не осуществляли, а участвовали при выполнении работ на других объектах. 

В период оформления взаимоотношений у данной организации в наличии имелись слабые установки, с помощью которых возможно прокладывать трубу только небольших диаметров (до 500 мм).

ООО «Техноспецстрой» имело в наличии мощные установки для бестраншейной прокладки трубы методом ННБ 720, 1020 диаметром. Все работы фактически были выполнены указанным лицом напрямую в адрес Общества. 

Свидетельские показания также подтверждают, что заявитель являлся заказчиком работ на спорных объектах. Технические документы по окончании каждого этапа работ сдавались напрямую прорабам Общества. ООО «ИПС Инжиниринг» и его работники никому из фактических исполнителей работ не знакомы. 

Указывая на факт договорных отношений с ООО «Тюменьсибгаз», в то же время руководство ООО «ИПС Инжиниринг» не смогло назвать конкретных исполнителей работ по ННБ, наименования субподрядных организаций и ФИО их руководителей, не пояснило характер и обстоятельства выполняемых работ. 

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости привлечения ООО «Тюменьсибгаз» в качестве субподрядчика на спорные объекты.

Заявителем в материалы дела не представлено безусловных доказательств исполнения обязательств по договорам, заключенным с ООО «Тюменьсибгаз» именно работниками данной организации или работниками ООО «ИПС Инжиниринг».

ООО «Тюменьсибгаз» фактически работы по бестраншейной прокладке трубы на спорных объектах не выполняло, все работы были выполнены, в том числе, ООО «Техноспецстрой» и непосредственно в адрес Общества.

Доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного выше, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласованности действий между Обществом и ООО «Тюменьсибгаз», ООО «Техноспецстрой» по созданию фиктивного документооборота. 

С учетом положений статей 2, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Необоснованны ссылки налогоплательщика на правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 №2341/12, поскольку при расчете необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций Инспекция правомерно исходила из действительного экономического смысла сделки по выполнению работ по ННБ на спорных объектах и признала в части (при исчислении налога на прибыль организаций) разницу в стоимости работ, оформленных ООО «Тюменьсибгаз» в адрес Общества, и стоимости данных работ, выполненных фактически ООО «Техноспецстрой» и оформленных на бумаге в адрес ООО «Тюменьсибгаз».

Таким образом, являются необоснованными доводы Общества о необходимости исчисления налоговой базы, исходя из рыночной стоимости якобы выполненных ООО «Тюменьсибгаз» работ.

Как установлено налоговым органом, стоимость работ на спорных объектах между ООО «Тюменьсибгаз» и Обществом заявлена 215 402 650 руб., а стоимость работ между ООО «Тюменьсибгаз» и ООО «Техноспецстрой» (фактическим исполнителем работ) 46 000 000 руб. Сумма в размере 134 277 550 руб., полученная ООО «Тюменьсибгаз», выведена через ООО «ИПС Инжиниринг» - «техническую» организацию, не ведущую реальной финансово-хозяйственной деятельности.

При этом документы между ООО «Тюменьсибгаз» и ООО «Техноспецстрой» на 46 000 000 руб. оформлены только в рамках объекта «Газопровод межпоселковый от ГРС Апрель до п.Апрель, п.Предтеченск, п.Просторный, 

<

...>», в то время как фактически ООО «Техноспецстрой» выполнило работы по ННБ в полном объеме на двух объектах (что подтверждено представленными налоговым органом доказательствами, показаниями свидетелей).

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, Инспекция не осуществляла контроль соответствия цен, примененных Обществом, рыночным ценам, не признавала спорные сделки контролируемыми и не применяла соответствующие положения налогового законодательства. Такие доводы апелляционной жалобы являются надуманными и необоснованными.

Налоговый орган установил и доказал, что Общество создало формальный документооборот с ООО «Тюменьсибгаз», не отражающий реальные хозяйственные отношения. Работы по ННБ на спорных объектах фактически выполнены подконтрольной организацией - ООО «Техноспецстрой», без участия ООО «Тюменьсибгаз», напрямую для ООО «Стройтрансгаз Регион». Вовлечение ООО «Тюменьсибгаз» в реальные договорные отношения между Обществом и ООО «Техноспецстрой» в качестве посредника не было обусловлено разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями), кроме завышения расходов для целей налогообложения и увеличения вычетов по НДС.

Подлежат отклонению и доводы Общества о том, что ряд свидетельских показаний подтверждает факт работы на спорных объектах и ООО «Тюменьсибгаз», и его субподрядчиков. 

В настоящем случае, суд исходит из того, что, как отмечено выше, свидетели не называют конкретных исполнителей работ по ННБ, наименования субподрядных организаций и ФИО их руководителей, не поясняют характер и обстоятельств выполняемых работ. 

Протоколы допросов, представленные Инспекцией, не противоречат совокупности доказательств того, что ООО «Тюменьсибгаз» фактически не выполняло спорные работы для Общества. 

Также заявитель приводит довод об использовании налоговым органом доказательств, полученных Инспекцией вне рамок выездной налоговой проверки, а именно, показания следующих лиц: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, обосновывает свою позицию тем, что показания указанных выше лиц были получены после окончания проверки (дата окончания проверки - 21.02.2018). 

В силу положений статей 7 - 9, 64, 65, 200 АПК РФ, статей 30, 82 НК РФ, Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах РФ» налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения. 

Таким образом, доказательства, в том числе, полученные Инспекцией вне рамок налоговой проверки, подлежат исследованию в судебном заседании (статья 162 АПК РФ) и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу (статья 71 АПК РФ). 

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ» налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки. 

Таким образом, использование налоговым органом информации, полученной Инспекцией вне рамок выездной налоговой проверки, не свидетельствует о недопустимости таких доказательств. 

Кроме того, свидетельские показания, равно как и иные установленные обстоятельства, не оцениваются судом в отдельности, а принимаются во внимание в их совокупности и взаимосвязи. 

Исходя из положений статей 89, 90, 101 НК РФ, следует принимать во внимание, что свидетельские показания, в том числе, полученные в порядке статьи 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не являются безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности. 

В рассматриваемом случае, все исследуемые свидетельские показания не являются единственным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, даже частичное принятие доводов заявителя в данной части, основанием для удовлетворения его требований не является. 

Также следует отметить, что вопреки позиции заявителя, существенных процессуальных нарушений требований статьи 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы в части не приложении к акту проверки всех документов, подтверждающих факты нарушений (выписки по расчетным счетам), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку к акту выездной налоговой проверки были приложены выписки по операциям на счете организаций, в части, подтверждающей нарушения законодательства о налогах и сборах, что не противоречит нормам налогового законодательства.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы в части того, что налоговый орган, не имея специального познания в области почерковедческих экспертиз, делает заключение о том, что подписи руководителей ООО «Тюменьсибгаз» и ООО «Техноспецстрой» на некоторых документах визуально отличаются от их подписей в протоколах допроса, поскольку в установленном законом порядке экспертиза подписей не проводилась.

С учетом изложенного выше, доводы апелляционной жалобы не нашли своего должного подтверждения.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2019 по делу № А70-18898/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.Н. Лотов

 Н.А. Шиндлер