СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А02-673/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2023 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иващенко А.П., судей Дубовика В.С., 

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО3 ( № 07АП-4635/2020(85)) на  частное определение от 20.04.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02673/2020 (судья Черепанова И.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Зеленодольска ТАССР, зарегистрирован  по адресу: 

<

...>), принятое по  ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН  

<

***>) о вынесении частного определения.  

В судебном заседании приняли участие: без участия. 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2017  ФИО3 (далее – ФИО3) признан несостоятельным  (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее - ФИО5).  

Определением от 24.09.2021 суд отстранил арбитражного управляющего ФИО5  от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.  

Определением от 09.11.2021 финансовым управляющим гражданина ФИО3  утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).  

На основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 15.11.2019 по делу № А56-12422/2016, оставленного без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, дело о  банкротстве ФИО3 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики  Алтай.  

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.05.2020 в отношении  ФИО3 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) с присвоением делу   № А02-673/2020.  

Дело передано для рассмотрения судье Кулаковой Л.А. Определением от 13.09.2021, в  связи с уходом судьи Кулаковой Л.А. в отставку произведена замена судьи в деле   № А02-673/2020 на судью Черепанову И.В.  

В рамках дела в производстве Арбитражного суда Республики Алтай находится  обособленный спор по рассмотрению заявления ИП ФИО4 (далее –  ФИО4, заявитель) о признании недействительным договора купли-продажи  недвижимости (земельного участка кадастровый номер 16:24:140602:13, адрес: Республика  Татарстан, Лаишевский район, Орловское ОСП, уч.3), заключенного между финансовым  управляющим ФИО6 и ФИО7, по результатам торгов по лоту № 14, о  расторжении договора купли-продажи и обязании финансового управляющего заключить с  ФИО4 договор купли-продажи вышеуказанного имущества.  

В рамках данного обособленного спора 16.01.2023 от ИП ФИО4 в суд поступило  заявление о вынесении в отношении ФИО3 частного определения о наличии  признаков состава преступления в представленном им отзыве, и направить его в органы  дознания или предварительного следствия.  

Частным определением от 20.04.2023 суд направил в Следственное управление  Следственного комитета Российской Федерации по Республике Алтай копии материалов дела   № А02-673/2020 для организации доследственной проверки в порядке статьей 144 - 145  Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации по факту предоставления  ФИО3 отзыва от 12.01.2023, на наличие состава  преступления, предусмотренного статьей 128.1 УК РФ.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит частное определение от 20.04.2023 отменить,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что дело о банкротстве ФИО3  рассматривается незаконным составом суда, произвольно сформированным. Заявление ИП  ФИО4 о вынесении в отношении должника частного определения в адрес  

ФИО3 не поступило. Вынесение обжалуемого судебного акта свидетельствует о  необоснованном уголовном преследовании ФИО3 Суд самостоятельно в органы  внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3  не обращался. Суд необоснованно неоднократно отказывал в удовлетворении ходатайства  должника о привлечении Генерального Прокурора РФ к участию в деле.  

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не  поступил.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266  АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие иных представителей сторон.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке,  установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой  инстанции.  

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения обособленного спора о признании  сделок должника недействительными по заявлению ФИО4 12.01.2023 от  ФИО3 через систему Мой арбитр» поступил отзыв на заявление, текст которого  содержит следующие высказывания: «исковые требования ФИО4,  которая находится в сговоре и представляет интересы членов одной организованной группы  арбитражных управляющих ИП ФИО8, ФИО6, ФИО5 (аффилированные  лица). Вызывает подозрение, что члены ОПГ (арбитражные управляющие, заинтересованные  лица, охотники за имуществом должника, рейдеры) тщательно подбирают «своего» участника  торгов (победителя), представляющего их интерес в скупке имущества должника по  заниженной стоимости».  

ФИО4, заявляя ходатайство о вынесении частного определения в отношении  ФИО3, ссылается на наличие в действиях ФИО3 преступления,  предусмотренного частью 5 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,  поскольку приведенная информация не имеет ничего общего с действительностью. Истец  лично не знакома ни с одним из перечисленных лиц. В обоснование позиции  ФИО3 не приведено никаких доводов и доказательств, т.е. его заявление  голословно. Заявленные обстоятельства противоречат действительности, что подтверждается  материалами дела и результатами торговых процедур, которые проводились на ЭТП «Центр  дистанционных торгов» и банкротом не оспорены. К фактическому уменьшению стоимости  

доли реализуемого земельного участка привели действия супругов Г-ных по разделу  земельного участка.  

Доказательствами осознания ФИО3 заведомой ложности  распространяемых им сведений относительно ФИО4 является тот факт, что лично он  или кто-либо из его окружения с Истцом не знакомы; лиц, которые могли бы ему достоверно  сообщить или сообщили подобного рода информации не приводит.  

Кроме этого Банкрот ФИО3 неоднократно процессуально утверждал в  поданных заявлениях, ходатайствах, апелляционных и кассационных жалобах «О некой группе  лиц, которая в сговоре производит его банкротство во главе с ФИО9 Р.» без предоставления  каких-либо доказательств, а его доводы прошли проверку в многочисленных судебных  заседаниях и судебных актах и не нашли подтверждения.  

Суд первой инстанции, вынося частное определение в отношении ФИО3,  исходил из необходимости реагирования на поведение должника и его высказывания,  содержащие ничем не подтвержденные доводы о вхождении ФИО4 в некую  организованную группу лиц, объединённых общим сговором на совершение преступлений.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Согласно части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ при выявлении  в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства  Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным  органом, организацией, наделенной Федеральным законом отдельными государственными или  иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом  профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.  

Частью 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в  случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц,  участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц  признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы  дознания или предварительного следствия.  

При вынесении частного определения суд должен установить фактические  обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства.  Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения  законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного  органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.  

В обоснование заявленного ходатайства ФИО4 указала на наличие в действиях  ФИО3 признаков преступления, предусмотренного статьей 128.1 Уголовного  кодекса Российской Федерации (клевета).  

В данном случае, материалами дела подтверждается, что ФИО3 в своем  заявлении фактически указывает на то, что ФИО4 в находится в сговоре и  представлении интересов членов одной организованной группы арбитражных управляющих,  которые подбирают «своего» участника торгов (победителя), представляющего их интерес в  скупке имущества должников по заниженной цене.  

При этом, никаких обоснований и доказательств в обоснование изложенных доводов не  приводит.  

При рассмотрении обособленного спора, недобросовестность или заинтересованность по  отношению к финансовому управляющему, должнику или кредиторам, ФИО4 при  проведении повторных торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и открытой  формой предоставления предложений о цене, по продаже имущества должника в составе 23  лотов, в том числе лота № 14: Земельный участок, кадастровый номер 16:24:140602:13, адрес  Республика Татарстан, Лаишевский р-н, Орловское СП, уч 3, общая долевая собственность,  доля в праве 909/10000, общая площадь 277680 кв.м., начальная цена 767 700 рублей, судом не  установлена, а сторонами не доказана.  

Учитывая, что изложенные в отзыве ФИО3 высказывания содержат признаки  клеветы, под которой понимается распространение заведомо ложных сведений, порочащих  честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, на что ссылается  ФИО4, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ФИО4  ходатайство о принятии частного определения.  

Вопреки доводам апеллянта о создании обжалуемым судебным актом необоснованного  уголовного преследования ФИО3, судебная коллегия учитывает следующее.  

Смысл частного определения состоит в устранении нарушений законности органами  публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения является  институтом борьбы с недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле, которые  злоупотребляют своими процессуальными правами.  

Вынесение частного определения является правом суда. Частное определение обязательно  для исполнения органами публичной власти и должностными (иными) лицами, которые в  течение месяца со дня получения частного определения обязаны сообщить о принятых ими  мерах.  

Арбитражным процессуальным кодексом РФ в целях воспрепятствования  недобросовестному поведению лиц, участвующих в деле, усложняющих и затягивающих  судебный процесс, злоупотребляющих своими правами и не выполняющими обязанности  предусмотрены способы процессуального воздействия.  

При этом, при вынесении частного определения арбитражный суд не предрешает вопрос о  наличии состава преступления, в частности, не устанавливает субъект преступления и его  субъективную сторону.  

Цель частного определения заключается в информировании государственного органа,  уполномоченного принимать соответствующие решения (в данном случае правоохранительных  органов), для принятия мер реагирования по выявленному факту.  

Учитывая необходимость соблюдения принципа законности, реагирование суда на  признаки недобросовестного поведения участников процесса, в чьем поведении усматриваются  признаки преступления, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в  вынесении частного определения.  

Доводы апеллянта о незаконном составе суда, рассматривающего дело о банкротстве  ФИО3, неоднократно являлся предметом исследования судов первой,  апелляционной и кассационной инстанции, сводится лишь к субъективному мнению должника,  не подтвержденному и необоснованному, в связи с чем подлежит отклонению.  

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом за  неотносимостью.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно,  имеющимся доказательствам в связи с разрешением вопроса о вынесении частного определения  дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и применимым нормам права.  

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционных жалоб,  апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения  требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.04.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-673/2020  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня  

вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Республики Алтай.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий А.П. Иващенко 

Судьи В.С. Дубовик  

 ФИО1  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:52:00

Кому выдана Иващенко Анастасия Павловна 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:16:00Кому выдана Иванов Олег АлександровичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:11:00

 Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич