СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-22221/2021

г. Томск

05 мая 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе: 

председательствующего:Подцепиловой М.Ю.,

судей: Молокшонова Д.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибаэрокрафт» (№ 07АП-2853/2022) на решение от 18 февраля 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22221/2021 (судья Гребенюк Д.В..) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авиационные решения и технологии» (ОГРН 

<

***>), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибаэрокрафт» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании 6 064 200 рублей, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сибаэрокрафт» к обществу с ограниченной ответственностью «Авиационные решения и технологии» о взыскании 5 538 461 рублей 54 копейки

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО3 по доверенности от 07.06.2021;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авиационные решения и технологии» (далее – ООО «Авиационные решения и технологии») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибаэрокрафт» (далее – ООО «Сибаэрокрафт») о взыскании задолженности  по договору от 26.11.2020 № АРТ-11-2/20 в размере 6 000 000 рублей, неустойки в размере 64 200 рублей с ее начислением до момента фактической оплаты задолженности.

Определением арбитражного суда от 08.10.2021 принят к производству встречный иск об уменьшении цены услуг, оказанных в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 26.11.2021 № АРТ11-2/20, до 461 538 рублей 46 копеек, о взыскании 5 538 461 рубль 46 копеек, излишне уплаченных по указанному выше договору.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2022 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сибаэрокрафт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворив встречный иск.

В обосновании к отмене судебного акта апеллянт указывает на необоснованность и недостоверность, по его мнению, заключения эксперта,  полагает, что  его выводы не соответствуют действительности.

 Полагает , что эксперт вышел за пределы поставленных вопросов, неверно истолковал имеющиеся в материалах дела документы и нормы законодательства, а также допускал противоречия в своих выводах, выводы эксперта основаны «на предварительных данных эксперта», которые не раскрываются им в тексте заключения.

Эксперт при ответе на вопрос № 2 не провел, по мнению апеллянта,  всестороннее исследование, данный ответ не позволяет сделать вывод о соответствии качества оказанных услуг нормативных требованиям в технической и авиационной областях.

Податель жалобы  также полагает, что арбитражный суд необоснованно отказал ответчику в ходатайстве о проведении повторной судебной экспертизы.

ООО «Авиационные решения и технологии» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство о назначении по делу комплексной судебной экспертизы.

Представитель  истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о назначении по делу комплексной судебной экспертизы по изложенным в отзыве основаниям.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции  отказал в его удовлетворении, основываясь на том, что реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Оснований для неоднозначного толкования выводов эксперта суд апелляционной инстанции не усмотрел. 

Право назначения повторной экспертизы относится к прерогативе суда и несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы в силу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Принимая во внимание наличие в материалах дела экспертного заключения, которое содержит утвердительный, а не вероятностный вывод, не имеет неясностей в выводах эксперта, а также сомнений в их обоснованности и противоречивости, при том, что, по мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора, необходимость в проведении повторной судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует.

Экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу, поскольку заключение соответствует требованиям статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержание и результаты исследования с указанием примененных методов отражены в заключении экспертизы и пояснениях эксперта; в заключении содержится однозначный вывод по поставленным судом вопросам, методика раскрыта, примененные подходы обоснованы; само заключение достаточно ясно и полно, выводы эксперта не содержат противоречий.

Дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. 

Основания для вывода о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключениях противоречивых или неясных выводов, отсутствуют.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами экспертов не является основанием для назначения повторной экспертизы.

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора. 

Необходимость в проведении повторной судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, также отсутствует, в связи с чем проведение экспертизы необоснованно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Сибаэрокрафт» (заказчик) и ООО «Авиационные решения и технологии» (исполнитель) заключен  договор возмездного оказания услуг № АРТ-11-2/20 от 26.11.2020, согласно условиям которого ООО «Авиационные решения и технологии» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по аудиту, технической и юридической поддержке при получении ООО «Сибаэрокрафт» одобрения главных изменений самолета ТВС-2МС, а именно: хвостовое оперение: увеличение зоны размаха стабилизатора, изменение угла установки на 1°, пневматическая система:  в стойке хвостовой  опоры  введение центрирующего устройства и механизма стопорения, система электроснабжения: замена проводов марки БПВЛ на провода БИФ-Н, в соответствии с процедурами, предусмотренными Федеральными авиационными правилами «Сертификация авиационной техники, организаций разработчиков и изготовителей. Часть 21», утвержденными приказом Минтранса России от 17.06.2019 № 184, а ООО «Сибаэрокрафт» обязалось оплатить услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в перечень оказываемых услуг входит:

анализ ПСР (далее - программа сертификационных работ) на соответствие требованиям сертификационного базиса, формирование замечаний (при необходимости и направление их заказчику);

информационное, техническое и юридическое сопровождение в ходе следующих этапов:

- анализ перечня комплектующих изделий категории А (при необходимости), формирование замечаний (при необходимости и направление их заказчику);

- разработка проекта положения об этапе макета (при необходимости);

- разработка проекта уведомления уполномоченного органа, оказывающего услуги по обязательной сертификации типа (далее - регулятора) и привлекаемых им организаций о готовности к проведению этапа макета (при необходимости);

- изучение замечаний (при наличии) рабочей группы, утвержденной регулятором;

- корректировка проекта плана мероприятий по устранению замечаний, разработанного заказчиком на основании замечаний рабочей группы, утвержденной регулятором;

рассмотрение проектов программ наземных, летных и стендовых испытаний, подготовленных заказчиком, на соответствие сертификационному базису, оценка их полноты, направление замечаний заказчику;

- рассмотрение проектов актов и отчетов по результатам программы летных испытаний на основании протоколов (актов) проведенных испытаний, разработанных заказчиком, на соответствие сертификационному базису, оценка их полноты, направление замечаний заказчику;

- рассмотрение проектов эксплуатационной документации, разработанных заказчиком, на соответствие требованиям сертификационного базиса, формирование замечаний (при необходимости и направление их заказчику);

- рассмотрение замечаний регулятора (при наличии) к документации, разработанной заказчиком:

- рассмотрение проекта плана мероприятий по устранению замечаний регулятора, подготовленного заказчиком;

- методическая помощь по устранению замечаний регулятора;

- подготовка проектов писем в адрес регулятора (при необходимости).

В пункте 4.1 договора стороны установили общую стоимость услуг 12 000 000 рублей. В договоре стоимость каждого отдельного этапа сторонами согласована не была.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора  по факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт приемки-сдачи оказанных услуг в двух экземплярах, услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.5 договора в течение 10 рабочих дней после получения акта приемки-сдачи оказанных услуг заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю либо при наличии недостатков в качестве оказываемых услуг и (или) в их результате представить исполнителю мотивированный отказ от его подписания.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.04.2021, подписанный заказчиком без замечаний. 

В акте содержится виды оказанных услуг (изучение документации на предмет соответствия, подготовка замечаний и рекомендаций для корректировки документации, в отношении отдельных услуг указано на отсутствие заявок), количество часов по данным услугам, общая стоимость оказанных услуг - 12 000 000 рублей, оставшаяся к уплате сумма – 6 000 000 рублей. 

Во втором пункте акта указано, что услуги оказаны согласно договору своевременно в необходимом объеме и в соответствии с требованиями, установленным договором к их качеству, заказчик претензий по объему, качеству  и срокам оказания услуг не имеет.

Отсутствие оплаты оказанных услуг послужило основанием для обращения общества  в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом, ООО «Сибаэрокрафт» ссылаясь на ошибочность подписания акта оказанных услуг, подал встречный иск об уменьшении цены услуг, оказанных в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 26.11.2021 № АРТ11-2/20, до 461 538 рублей 46 копеек, о взыскании 5 538 461 рубль 46 копеек, излишне уплаченных по указанному выше договору.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта оказанных услуг  и начисления неустойки.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения цены услуг.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Представленные сторонами спора документы позволяют заключить, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями о договоре (подраздел 2 указанного Кодекса) и обязательствах (глава 22 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Г Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации  общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 (нормам, посвященным непосредственно договору возмездного оказания услуг) ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из буквального содержания пунктов 1.1, 1.2 договора следует, что ООО «Авиационные решения и технологии» оказало ООО «Сибаэрокрафт» услуги консультационного-правового  и организационного характера при получении заказчиком одобрения поименованных в договоре главных изменений самолета ТВС-2МС в Росавиации, в подтверждение факта оказания услуг ООО «Сибаэрокрафт» представило акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.04.2021 подписанный сторонами без разногласий и замечаний.

При этом, как усматривается из пункта 2.5 договора,  исполнитель обязан после проведения анализа ПСР представить заказчику отчет с указанием замечаний и заключением о соответствии требованиям сертификационного базиса и замечаниями.

Ответчиком факт передачи отчета по аудиту сертификационного базиса не оспорен.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема, качества, стоимости оказанных услуг, арбитражным судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой оценки», экспертам ФИО5, ФИО6.

Согласно заключению эксперта номенклатура работ по договору  выполнена ООО «Авиационные решения и технологии» в соответствии с заданием (пункты 1.2.2, 1.2.2.1 – 1.2.2.12) в полном объеме, услуги  считаются оказанными с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг, нарушением нормативных требований является подписание акта приемки выполненных услуг за 36 дней до окончания срока предоставления этих услуг, фактическая стоимость оплаты за договор составляет 100 % от стоимости договора.

Эксперт в экспертном заключении указал, что по позиции 1.2.1 договора исполнитель выполнил работу только по одной поступившей заявке и замечаний и иных заявок на выполнение работы от заказчика в течении срока действия договора не поступало. По позициям договора 1.2.2.1. - 1.2.2.12 заказчик  не заявлял о потребности выполнения работ в течении срока действия договора, и, соответственно, исполнитель находился в состоянии готовности к выполнению работ, но сами работы не выполнял.

При этом, в связи с возникновением  сторон вопросов по экспертному заключению, арбитражным судом вызван эксперт ФИО5, который ответил на вопросы суда и сторон, подтвердил содержащиеся в заключении выводы, указал на то, что подготовленный отчет соответствует предъявляемым к нему требованиям, содержит не только замечания к документации, но и выдачу корректировок к документации, что превышает объемы работ над заданием в части корректировки самого сертификационного базиса.

Возражая против принятого судебного акта, ответчик выразил свое несогласие с проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой, указав на многочисленные нарушения формы и содержания заключения, методологии исследования.

Отклоняя  данные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной справедливости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств, также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из буквального толкования статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное описание хода проведенного исследования, не оспорено сторонами с приведением должных мотивов, ходатайств о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлено, поэтому правомерно принято судом во внимание при разрешении спора по существу.

Доказательства недостоверности документации, а, соответственно, и основанных на ней выводов эксперта, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, коллегия суда не усматривает в экспертном заключении неясности в предмете исследования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку эксперт обладающий специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо неясностей в выводах эксперта судом первой инстанции установлено не было. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению. Каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции (мотивы выше) не установлено.

Критическая оценка истцом выводов экспертного заключения, сама по себе, не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а содержащейся в заключении информации - недостоверной. Выраженное истцом сомнение в обоснованности выводов, изложенных в заключении, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения, будучи не подтвержденным иным заключением эксперта.

С учетом изложенного суд первой инстанции принял во внимание указанное экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценив его в совокупности и взаимной связи с другими имеющимися в материалах обособленного спора доказательствами.

Учитывая обстоятельства, установленные заключением экспертов, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанциио необоснованности доводов ответчика относительно недостоверности проведенного исследования.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу, также подлежат отклонению. 

Исходя из положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Суд первой инстанции, проанализировав заключение не усмотрел неясности и не усомнился в обоснованности данного заключения.

Учитывая, что определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда, суд первой инстанции обоснованно в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства.

При этом, истец указал, что он был лишен возможности выполнить весь объем работ ввиду наличия обстоятельств, не зависящих от него. 

Более того, коллегия суда принимает во внимание тот факт, что до обращения истца с требованиями об оплате оказанных услуг ответчик претензий относительно объема и качества оказанных услуг не заявлял.

Таким образом, подписав акт оказанных услуг без замечаний, истец фактически своими конклюдентными действиями подтвердил факт оказания услуг и их оплаты в соответствии с условиями договора.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 30.10.2018 по делу № А75-158/2017, постановлении арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 05.02.2019 по делу № А03-18069/2017, постановлении арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 15.04.2019 по делу № А33-7183 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2019 № 302-ЭС19-12910). 

Доводов относительно взыскания неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 329,330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет неустойки в размере 64 200 рублей, считает его арифметически верным.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, в связи с чем,  на заказчике лежит обязанность по их оплате.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая тот факт, что по первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, факт оказания услуг порождён материалами дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска как взаимоисключающие друг друга требования. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 269 частью 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от   18 февраля 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22221/2021 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью   «Сибаэрокрафт»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в кассационном порядке  в арбитражный суд Западно – Сибирского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд  Новосибирской области 

Председательствующий:М.Ю. ФИО7 

Судья:В.М. ФИО1 

Д.В. Молокшонов