ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6604/2022

21 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Горбатовской О.В.

судей  Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37566/2022)  Акционерного общества «Готэк Северо-Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022 по делу № А56-6604/2022 (судья Кожемякина Е.В.), принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью «МДЛ» 

к Акционерному обществу «Готэк Северо-Запад» 

о взыскании 3 367 480,46 руб. неосновательного обогащения и неустойки,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.01.2022;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.09.2022;

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – истец, ООО  "МДЛ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Готэк Северо-Запад" (далее – ответчик, АО "Готэк Северо-Запад") о взыскании 2 802 542 руб. 38 коп. неосновательного обогащения и 564 938 руб. 08 коп. процентов за период с 31.10.2018 по 15.01.2022, с последующим их начислением по дату фактического исполнения.

Решением    Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022 взыскано с АО "Готэк Северо-Запад" (адрес: 188682, 

<

...>, литера А, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "МДЛ" (адрес: 191015, 

<

...>, лит.А, пом. 58Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 802 542,38 руб. неосновательного обогащения, 644 990,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022; взыскание с АО "Готек Северо-Запад" в пользу                           ООО "МДЛ" процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства, из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, с 01.04.2022 осуществлять после отмены моратория, установленного Постановлением Правительства №497 от 28.03.2022. 

На указанное решение АО "Готэк Северо-Запад" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 04.10.2022 отменить.

Податель жалобы указывает, что при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022  суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований.

 В судебном заседании представитель ООО"Готэк Северо-Запад"  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО  "МДЛ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО  "МДЛ" (арендатор) и  АО "Готэк Северо-Запад" (арендодатель) были заключены договоры: 

- Договор аренды оборудования от 01.02.2018  № 3 (далее - Договор №3), по которому истец обязался предоставить ответчику во временное пользование автоматический вырубной пресс LS-1450-S 268 S (N LS1450053030/011SE - номер по Договору № 3); 

- Договор аренды оборудования  от 01.02.2018 №4 (далее - Договор №4), по которому Истец обязался предоставить Ответчику во временное пользование автоматическую линию по производству гофротары "Viking 1300*2200" (далее - Договоры аренды). 

Решением Арбитражного суда от 16.03.2021 ООО "МДЛ" признано несостоятельным, введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда от 09.07.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

В ходе исполнения обязанностей арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 по делу № А56-110875/2019 по иску                            АО "Готэк Северо-Запад" к  ООО  "МДЛ" о взыскании задолженности по Договорам № 3, 4, расторжении Договоров № 3, 4, обязании возвратить имущество; заявив о мнимости Договоров аренды № 3,4. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2021 по делу № А56-110875/2019 договоры аренды № 3,4 признаны мнимыми сделками, решение от 16.03.2020 было отменено, в иске отказано полностью. 

Конкурсный управляющий полагая, что исполненное по мнимой сделке составляет неосновательное обогащение на стороне ответчика, направил ответчику досудебную претензию с требованием о возврате 2 802 542 руб. 38 коп., перечисленных во исполнение Договоров № 3, 4, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "МДЛ", суд первой инстанции исходил из признания договоров аренды №3 , №4  мнимыми сделками, из наличия в материалах дела доказательств перечисления ответчику денежных средств.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила о неосновательном обогащении (глава 60 того же Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 2 802 542 руб. 38 коп.  по Договорам № 3, 4 подтверждается платежными поучениями от 21.12.2019 №874, от 29.01.2019 №55, от 06.02.2019 №92, от 18.03.2019 №175, от 28.03.2019 №197, от 30.10.2018 №738, от 28.112018 №797, от 18.12.2018 №856, от 29.01.2019 №54, от 06.02.2019 №91, от 18.03.2019 №176, от 28.03.2019 №198, от 16.03.2018 №49, от 29.03.2019 №85, от 05.04.2018 №1218.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1). 

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Как указано в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при признании договора между сторонами недействительным основания для сбережения денежных средств ответчиком отпадают. Истец в соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 ГК РФ и пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ вправе требовать возврата неосновательно сбереженных средств и процентов от обогатившегося лица.

Поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2021 по делу № А56-110875/2019 установлены обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности спорных Договоров № 3, 4, при этом судом при рассмотрении дела № А56-110875/2019 установлено, что объект аренды фактически арендатору не передавался, в пользовании у ООО  "МДЛ" не находился, суд первой инстанции правомерно признал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных от истца платежей по недействительным Договорам в сумме 2 802 542 руб. 38 коп.  

Довод ответчика о том, что истец не подтвердил право собственности на оборудование, подлежит отклонения, поскольку данный факт не относится к предмету иска.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

 Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами период с 31.10.2018 по 15.01.2022составляет 564 938 руб. 08 коп.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, подлежит отклонению.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

Суд первой инстанции, приняв во внимание действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также с учетом, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.01.2022 по дату фактического исполнения, пришел к верному  выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 31.10.2018 по 31.03.2022 в размере 644 990 руб. 51 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.10.2022 по делу №  А56-6604/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбатовская

Судьи

 

Н.С. Полубехина

 

В.В. Черемошкина