86/2019-88594(4) 

Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2430/2019

г. Хабаровск

14 июня 2019 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 13.06.2019.  

Арбитражный суд в составе судьи Е.Е. Яцышиной,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО5  

ФИО2 (ОГРНИП 313272224500010, ИНН 

<

***>)  к акционерному обществу «Корфовский каменный карьер» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 680504, Хабаровский край, Хабаровский  район, рабочий 

<

...>)  

о взыскании 1 768 305 руб. 73 коп., при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 08.10.2018,  от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.01.2019,  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО5  обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к акционерному  обществу «Корфовский каменный карьер» с иском о взыскании (с учетом  уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) 1 627 399 руб. 79 коп., в том числе:  долг в сумме 490 348 руб. и неустойка в сумме 1 137 051 руб. 79 коп.  

 В предварительном заседании ответчиком заявлено ходатайство о  принятии к производству суда в рамках настоящего дела встречного иска о  взыскании штрафных санкций по договору № 21-3 от 21.03.2016.  

Определением суда от 04.04.2019 возвращен встречный иск. 

 Определением суда от 11.04.2019 производство по делу  приостанавливалось до рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на  определение о возврате встречного иска.  

 Определением суда от 25.05.2019 производство по делу возобновлено.  

 В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об  увеличении суммы иска до 1 972 298 руб. 29 коп., в том числе: долг по  

договорам подряда № 28-12 от 28.12.2016 (102 659 руб.) и № 02-02 от  02.02.2017 (463 987 руб.) в сумме 566 646 руб. и неустойка за нарушение  сроков оплаты в сумме 1 405 652 руб. 29 коп., что принято судом в порядке  ст. 49 АПК РФ.  

Представитель ответчика заявил ходатайства об объединении дела с делом   № А73-15449/2018.  

 В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) арбитражный суд вправе  объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же  лица, в одно производство для совместного рассмотрения.  

Пунктом 2.1 ч. 2 ст. 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд  первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел,  связанных между собой по основаниям возникновения заявленных  требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях  возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов,  по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле,  объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.  

Объединение в одно производство для совместного рассмотрения  однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не  обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии  процессуальной целесообразности объединения дел.  

 В рамках дела № А73-15449/2018 рассматриваются исковые требования  АО «Корфовский каменный карьер» к индивидуальному предпринимателю  ФИО5 о взыскании неотработанного аванса в размере 1 200 000  руб. по договору подряда № 21-3 от 21.06.2016 г., тогда как в рамках  настоящего дела рассматриваются требования о взыскании основного долга и  неустойки в рамках иных договоров.  

Таким образом, отношения между сторонами возникли на основании  разных договоров, взаимосвязи дел по основаниям возникновения  заявленных требований, иных обстоятельств, которые могут служить  основанием для объединения дел в одно производство, не усматривается.  

 Изложенное послужило основанием отклонения ходатайства ответчика. 

 В судебном заседании ответчик поддержал доводы ранее представленного  отзыва на иск, согласно которому с заявленными требованиями не согласен.  Ссылаясь на п. 2.1 договора подряда № 02-02 от 02.02.2017 в соответствии с  которым стоимость выполнения работ по договору составляет 387 689 руб.,  указывает на превышение договорной цены, поскольку акт о приемке  выполненных работ от 10.03.2017 подписан на сумму 463 987 руб. Заявлено  ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, против удовлетворения которого  возразил истец.  

 Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд  установил следующее.  

 09.03.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен  договор подряда № 28-12, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик  принимает на себя обязательство, на объекте: «АО Корфовский каменный  карьер по адресу город Хабаровск улица Монтажная дом 36», выполнить  комплекс работ по резке вертикальных железобетонных конструкций  толщиной 600 мм и общей протяженностью 19 метров на три части с  применением алмазной техники в соответствии с заданием и разметкой  заказчика с общим объемом резов 18,97 м2 в установленный договором срок  (п.1.1).  

 Стоимость подлежащих выполнению работ составляет 452 659 руб. (п.  2.1).  

 Оплата работ производится поэтапно: 

- до начала производства работ на объекте, заказчик перечисляет на  расчетный счет подрядчика или оплачивает наличными денежными  средствами аванс в размере 240 000 руб. на приобретение основных  расходных материалов (п.6.1).  

 Окончательный расчет производится по цене, установленной в разделе 2  договора с зачетом всех ранее произведенных платежей, в течение 3-х  календарных дней со дня окончания подрядчиком работ по договору и  подписания окончательного акта о приемке выполненных работ  представителями заказчика и подрядчик, составленного в соответствии с  порядком, определенным в разделе 2 договора (п.6.2).  

 Заказчик уплачивает подрядчику за нарушение сроков оплаты  выполненных работ пеню в размере 0,3% от суммы договора за каждый день  просрочки до фактического исполнения своих обязательств (п.7.2).  

 02.02.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен  договор подряда № 02-02, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик  принимает на себя обязательство, на объекте: «АО Корфовский каменный  карьер по адресу 

<

...>», выполнить  комплекс работ по резке вертикальных железобетонных конструкций  толщиной 600 мм и общей протяженностью 18,5 метров на три части с  применением алмазной техники в соответствии с заданием и разметкой  заказчика с общим объемом резов 16,26 м2 в установленный договором срок  (п.1.1).  

 Стоимость подлежащих выполнению работ составляет 387 689 руб.(.п  2.1). Стоимость работ открытая, рассчитана на основании ведомости объемов  работ, единичных расценок, условий производства работ и итоговой скидки и  подлежит изменению в случае изменения объемов работ, условий  производства работ и сроков оплаты (п.2.2).  

 Оплата работ производится поэтапно: 

- до начала производства работ на объекте, заказчик перечисляет на  расчетный счет подрядчика или оплачивает наличными денежными  средствами аванс в размере 250 000 руб. на приобретение основных  расходных материалов (п.6.1).  

 Окончательный расчет производится по цене, установленной в разделе 2  договора с зачетом всех ранее произведенных платежей, в течение 3-х  календарных дней со дня окончания подрядчиком работ по договору и  подписания окончательного акта о приемке выполненных работ  представителями заказчика и подрядчик, составленного в соответствии с  порядком, определенным в разделе 2 договора (п.6.2).  

 Заказчик уплачивает подрядчику за нарушение сроков оплаты  выполненных работ пеню в размере 0,3% от суммы договора за каждый день  просрочки до фактического исполнения своих обязательств (п.7.2).  

 Факт выполнения истцом своих обязанностей в рамках договоров  подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке  выполненных работ от 31.01.2017 на сумму 452 659 руб. и от 10.03.2017 на  сумму 463 987 руб., подписанными ответчиком без замечаний и заверенными  оттиском печати ответчика. Ответчиком произведена частичная оплата в  сумме 350 000 руб.  

 Истец направил в адрес ответчика претензию б/н от 02.11.2018 с  требованием оплаты задолженности по договорам подряда № 28-12 от  28.12.2016 и № 02-02 от 02.02.2017 в сумме 566 646 руб.  

 Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения  с иском в арбитражный суд.  

Правоотношения сторон в настоящем деле регулируются  общими обязательственными нормами, изложенными в первой части   Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными  нормами главы 37 ГК РФ - Подряд.  

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы,  а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику.  

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший  сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по  договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено  договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его  приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  

оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

 Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости  выполненных работ, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен  представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ  заказчику на спорную сумму.  

Истцом представлены надлежащие доказательства наличия у ответчика  задолженности в заявленной в иске сумме, а именно - подписанные  ответчиком договоры, акты приемки выполненных работ. Таким образом, в  силу статьи 65 АПК РФ на ответчика перешло бремя доказывания обратного.  

Доводы ответчика о превышении договорной цены по договору № 02-02  от 02.02.2017 подлежат отклонению исходя из следующего.  

В силу п.4 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть приблизительной или  твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы  считается твердой. Согласно п.6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе  требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в  случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась  возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ  или необходимых для этого расходов.  

В рассматриваемом случае стороны при заключении договора № 02-02 от  02.02.2017 в п.2.2 установили, что стоимость работ является открытой и  рассчитывается на основании ведомости объемов работ, единичных  расценок, условий производства работ и итоговой скидки и подлежит  изменению в случае изменения объемов работ, условий производства работ и  сроков оплаты.  

Ответчик принял работы без замечаний, что подтверждается  представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от  10.03.2017 на сумму 463 987 руб. Следовательно, цена, установленная в п.2.1,  изменена в порядке п.2.2 путем принятия работ на большую сумму. Поэтому  включение в расчет суммы исковых требований стоимости работ в сумме  463 987 руб. суд находит правомерным.  

Нормативно обоснованное требование о взыскании долга,  документально подтвержденные истцом, при отсутствии доказательств  оплаты и обоснованных возражений со стороны ответчика подлежит  удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на  нарушение согласованных при заключении договора сроков оплаты  выполненных работ. Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки  является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

 Неустойкой признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  

или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности - в случае  просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).  

 Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком договорного  обязательства по оплате выполненных работ, выполненных в рамках  договоров подряда № 28-12 от 28.12.2016 и № 02-02 от 02.02.2017 в  установленный договорами срок.  

 Следовательно, требование о взыскании неустойки в сумме 1 405 652  руб. 29 коп. по договорам № 28-12 от 28.12.2016 (264 244 руб. 27 коп.) за  период с 06.02.2017 по 13.06.2019 и № 02-02 от 02.02.2017 (1 141 408 руб. 02  коп.) за период с 16.03.2017 по 13.06.2019, соответствует условиям пункта 7.2  договоров и, в силу вышеизложенных положений Гражданского кодекса,  является правомерным.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке  статьи 333 ГК РФ.  

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является  одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми  законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение  законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки  при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств  вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути  признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В  этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить  реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий  невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти  правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому  не допускается применения мер карательного характера за нарушение  договорных обязательств.  

В силу норм процессуального законодательства суд наделен  полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе  и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333  ГК РФ.  

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее  определения применительно к тем или иным категориям дел  законодательством не предусмотрено, в силу чего суд на основании своего  внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая  

обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять  конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки.  

В рассматриваемом случае начисленная истцом согласно условиям  договоров неустойка в сумме 1 405 652 руб. 29 коп. является, по мнению  суда, значительной.  

Кроме этого, размер неустойки, установленной договором (0.3% или  105.9% годовых) значительно превышает размер ключевой ставки ЦБ РФ  (7.75%), действующей на момент принятия решения. Также суд принимает  во внимание частичную оплату долга в размере 350 000 руб. и отсутствие  доказательств наличия у поставщика негативных последствий либо убытков,  наступивших от неисполнения покупателем своих обязательств по договору,  а также частичную оплату суммы задолженности ответчиком.  

На основании изложенного суд приходит к выводу о возможности  удовлетворения ходатайства о снижении неустойки путем ее снижения до  0,1%.  

Судебные расходы согласно ст.110 АПК РФ возлагаются на ответчика,  при этом судом учитывается предоставление истцу отсрочки по  перечислению госпошлины в доход федерального бюджета.  

 Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Хабаровского края   

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Корфовский каменный карьер»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680504, Хабаровский край,  Хабаровский район, рабочий 

<

...>) в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 313272224500010, ИНН 

<

***>) 1 035 196  руб., в том числе: долг в сумме 566 646 руб. и неустойка в сумме 468 550  руб.  

 Взыскать с акционерного общества «Корфовский каменный карьер»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680504, Хабаровский край,  Хабаровский район, рабочий 

<

...>) в  доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 352  руб.  

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия  решения.  

 Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

 Судья Е.Е. Яцышина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 09.04.2019 9:12:36

Кому выдана Яцышина Елена Евгеньевна