﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Решение

15 ноября 2021 года                                                       Дело № А71-10410/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 15 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при составлении протокола в письменной форме помощником судьи К.В. Савельевой, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Камавтокомплект Трак" (ОГРН 1131674005154, ИНН 1639049139) к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ижпромстрой" (ОГРН 1141831001663, ИНН 1831165902) о взыскании 8 890 149 руб. 95 коп. убытков,   

при участии представителей ответчика – Маликовой Э.А. (доверенность от 09.12.2019, диплом), Ашихминой О.Ф. (доверенность от 13.09.2021, диплом)

(лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов).  

 

Общество с ограниченной ответственностью "Камавтокомплект Трак" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ижпромстрой" о взыскании 8 890 149 руб. 95 коп. убытков, составляющих стоимость поставленного ответчиком некачественного бетона по договору полставки от 21.06.2018 № 203/18.

Ответчик исковые требования оспорил, по основаниям указанным в отзыве на иск, сославшись на то, что представленное истцом экспертное заключение № 161-06/21 от 29.06.2021, составленное ООО «Трио», не может быть в качестве надлежащего доказательства исходя их требований ст. 15 ГК РФ.

 

 

По мнению ответчика, вывод эксперта о том, что бетон соответствовал низшей марки M 150, не подтверждает факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, поскольку недостатки бетона могли возникнуть в виду несоблюдения технологического процесса устройства бетонной площадки, а также снижение прочности могло произойти с течением времени. Из протоколов испытаний бетона № 860 от 06.07.2018 и № 1401 от 21.08.2019 следует, что проектная марка М200 соответствует классу бетона - В15. В протоколе испытания монолитного бетона на прочность неразрушающим методом контроля № 1401 от 21.08.2019, составленном ООО «Институт «Удмуртгражданпроект» (Лаборатория строительных материалов) указано, что на участке у лотка при въезде на площадку бетон плохо уплотнен, возможными причинами нарушения целостности поверхности бетона являются нарушения технологии укладки смеси, то есть во время проведения работ не выдерживался температурно-влажностный режим, отсутствовал необходимый уход за бетоном, поверхность не укрывалась от пересыхания в солнечную, дождливую погоду и ветреную погоду и не подогревалась при низких температурах, также были усмотрены на отдельных участках следы подмораживания бетона.

Ответчик указывает, что при устройстве автомобильных дорог IV категории и, в том числе, при устройстве верхнего бетонного покрытия площадок для стоянки и обслуживания грузового транспорта в соответствии с действующими нормами и правилами необходимо использовать класс бетона не ниже В30 (М400) с обязательным соблюдением нормативной технологии строительства (технологической карты, разработанной в соответствии с нормативными требованиями) или с дополнительными мероприятиями по упрочнению и обработке верхнего слоя покрытия бетонной площадки. Таким образом, по мнению ответчика, в настоящее время точные причины возникновения недостатков бетона определить не представляется возможным.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения: о проекте устройства бетонной площадки; журнал бетонных работ; технологическая карта подготовки основания бетонной площадки и технологическая карта устройства верхнего монолитного покрытия (жесткой одежды дороги); сведения об исполнительной документации и надлежащем вводе бетонной площадки в эксплуатацию; сведения об использовании для строительства указанной бетонной площадки бетона класса (М200, М250, М300), поскольку в материалах дела сторонами представлены и не оспариваются товарно-транспортные накладные по поставке бетона данных марок. Таким образом, по мнению ответчика качество бетона соответствует требованиям, заявленным производителем.

Факт поставки продукции в адрес истца подтверждается представленными товарно-транспортными накладными, подписанными со стороны истца без замечаний и возражений по количеству, качеству и ассортименту товара, полученный товар в полном объеме оплачен, что по мнению ответчика свидетельствует о том, что истцом товар был принят полностью по количеству, качеству и ассортименту. 

Претензия относительно полученного товара направлена ответчику почти через три года с момента получения товара № 39 от 08.06.2021, что противоречит срокам, указанным в пункте 2.3 договора. 

Ответчик считает, что доводы о несоответствии ассортимента полученного товара не могут быть приняты во внимание, поскольку своими действиями истец выразил согласие на получение именно поставленного ответчиком товара, что свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика противоправности поведения, причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками. При получении товара истец мог проверить ассортимент товара и его качество, и в случае выявления недостатков сообщить об этом в разумные сроки истцу. 

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд письменные пояснения в которых заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, кроме того  указал, что экспертным заключением № 161-06/21 от 29.06.2021 установлена необходимость ремонта бетонной площадки в результате действий ответчика по поставке бетона марки не М200, а М150, а значит как полагает истец и установлена причинно-следственная связь причиненных истцу убытков в действий ответчика. Истец также указал, что работами при строительстве бетонной площадки руководил Ермушев Вячеслав Сергеевич, имеющий высшее техническое образование; при этом, по мнению истца строительство бетонной площадки не требует обязательного наличия строительного образования, в связи с чем, документы о наличии соответствующей квалификации казанного лица у истца не имеется. Истцом указано, что строительство бетонной площадки происходило в несколько этапов. На первом этапе осуществлялось снятие и вывоз имеющегося грунта со строительной площадки, для чего использовалась спецтехника (экскаваторы, самосвалы, бульдозеры), услуги спецтехники оказывались ООО «РИОЛ» (ИНН 1808203860, КПП 184101001, основной вид деятельности «Строительство автомобильных дорог и автомагистралей (код ОКВЭД42.11)). На втором этапе осуществлялась засыпка и трамбовка основания глиной, а затем песком, укладка гидроизоляция поверх грунта. Поставщиком песка и глины было ООО «Сервисторг» (ИНН 1832121432, КПП 183201001, основной вид деятельности «Торговля оптовая неспециализированная (код ОКВЭД 46.90)); услуги спецтехники оказывались ООО «РИОЛ» (ИНН 1808203860, КПП 184101001) и ООО «ИжАвтоСнаб» (ИНН 1832081010, КПП 183201001, дополнительный вид деятельности «Аренда и лизинг грузовых транспортных средств» (код ОКВЭД 77.12)). На третьем этапе производилась укладка на подготовленную площадку армирующей сетки и прием бетона. После приема бетона, произведено укрытие бетона пленкой для защиты от внешнего воздействия.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав доводы ответчика, арбитражный суд, 

установил:

Как следует из материалов дела, 21 июня 2018 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки №203/18 в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить растворные смеси (далее по тексту - «Продукция») я ассортименте, количестве, в сроки, в соответствии с заявкой и спецификацией, которые являются неотъемлемой частью данного договора (л.д.18-20).

В соответствии со спецификацией №1 от 21.06.2018 стороны согласовали поставку следующей продукции: бетон М100 В7.5 W2 F50, бетон М200 В15 W2 F75, бетон М250 B20 W4F100 (л.д.22).

В рамках указанного договора истец в период с 26.06.2018 по 19.11.2018 приобрел у ответчика растворные смеси (бетон М 200В15, бетон М250B20, бетон М300В22,5) и оплатил услуги спецтехники ответчика на общую сумму 8 890 149 руб. 95 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными представителем истца без замечаний (л.д. 25-117).

Приобретенной у ответчика растворной смесью, истец с использованием спецтехники ответчика залил бетоном площадку, расположенную  на земельном участке по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район (кадастровый номер 18:08:030001:560).

Как указывает истец в иске, с 2019 года бетон, залитый на вышеуказанной площадке, начал крошиться, в связи с чем, в настоящее время требуется ремонт площадки (демонтаж, заливка нового бетона).

В целях установления качества бетона, соответствия бетона заявленной марке, истец поручил экспертной организации ООО «ТРИО» (ИНН 1653554834) провести строительно-техническую экспертизу.

15.06.2021 при участии представителей истца и ответчика, экспертами ООО «ТРИО» проведено обследование бетонной площадки, о чем составлен Акт осмотра имущества от 15.06.2021 (л.д. 151-152).

В экспертном заключении № 161-06/21 от 29.06.2021 (л.д.115-164) эксперт пришел к следующим выводам: 

1. Бетонированная площадка имеет дефекты: на поверхности наблюдается выкрашивание, шелушение. Марка бетона не соответствует заявленной поставщиком.

2. Причиной возникновения выявленных дефектов, является использование бетона маркой ниже заявленной поставщиком.

3. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков согласно локально-сметному расчету составляет: 28 669 673 руб.

Направленная истцом претензия исх. №39/21 от 08.06.2021 о принятии мер к устранению недостатков бетонной площадки (произвести ремонт) либо возмещении убытков, составляющих стоимость полученного товара в размере  8890149 руб. 95 коп. (л.д.165-166), оставлена ответчиком без ответа, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Требования истца о взыскании убытков  мотивированы тем, что дефекты бетонной площадки вызваны некачественным бетоном, поставку которого осуществил ответчик.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случаях, когда законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4 ст. 469 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Как следует из условий договора поставки №203/18 от 21.06.2018 (л.д.18-20), поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить бетонную смесь заданного качества (ГОСТ 7473-94).

Стороны договорились, что согласно п.2.1 договора каждая партия товара, поставленная Покупателю должна иметь «Документ о качестве бетонной смеси», составленной согласно ГОСТ 7473-94. Указанный документ передается Покупателю не позднее 3 дней с момента полученной заявки.

Поставщик имеет право в любое время контролировать соблюдение ГОСТ при определении показателей удобоукладываемости, водоотделения и предела прочности на сжатие (п.2.2 договора).

Претензии по качеству принимаются не позднее 7-ми дней со дня поставки товара (п.2.3 договора).

Приемка продукции по количеству и качеству производится Покупателем в соответствии   с   требованиями   указанных   ГОСТ   или   прочими   согласованными техническими условиями и оформляется товарной накладной на отгрузку продукции, подписываемым представителями сторон (п.4.1 договора).

Факт поставки ответчиком истцу в период с 26.06.2018 по 19.11.2018 растворных смесей (бетон М200 В15, бетон М250 B20, бетон М300 В22,5) подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными представителем истца без замечаний (л.д. 25-117), и сторонами спора не оспаривался.

Ввиду выявления дефектов бетонной площадки в ходе ее эксплуатации, истцом при участии представителей ответчика и экспертов ООО «ТРИО» произведено обследование бетонной площадки 15.06.2021, о чем составлен Акт осмотра имущества от 15.06.2021 (л.д. 151-152). 

В соответствии с указанным актом, комиссией при осмотре установлено: стоянка для клиентов, входная группа. Произведены испытания склерометром. 1 точка, правый угол - В10. 2 точка, середина перед центральным входом показания составили – В12,5. Стоянка личного автотранспорта возле въезда – В10. Служебный вход – В10. 3 грузовой въезд ворота – В10. Площадка пожарный водоем, верхний слов вздутие бетона по всей поверхности – В10, В12. Задний двор- В10. Въезд перед въездом. Въезд пожарный - менее В10. Представитель ответчика с результатами осмотра не согласился, в особом мнении указал: не согласен с параметрами импульса прибора, поскольку поверхности были не зачищены диском и простукивались по шероховатым поверхностями. Измерительный прибор склерометр использован без документов о поверке, без номера на нем.

В представленном истцом в обоснование своих доводов экспертном заключении ООО «ТРИО» № 161-06/21 от 29.06.2021 (л.д.115-164), составленном по результатам осмотра спорной площадки, эксперт пришел к следующим выводам: 

1. Бетонированная площадка имеет дефекты: на поверхности наблюдается выкрашивание, шелушение. Марка бетона не соответствует заявленной поставщиком.

2. Причиной возникновения выявленных дефектов, является использование бетона маркой ниже заявленной поставщиком.

3. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков согласно локально-сметному расчету составляет: 28 669 673 руб.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при разрешении споров следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

С 1 января 2012 г. взамен ГОСТ 7473-94 для добровольного применения в Российской Федерации в качестве национального стандарта Российской Федерации принят ГОСТ 7473-2010 "Смеси бетонные. Технические условия".

Порядок контроля качества бетона предусмотрен ГОСТ 7473-2010 "Смеси бетонные. Технические условия" (далее - ГОСТ 7473-2010), который распространяется на готовые для применения бетонные смеси тяжелых, мелкозернистых и легких бетонов на цементных вяжущих, отпускаемые потребителю для возведения монолитных и сборно-монолитных конструкций или используемые на предприятиях для изготовления изделий и сборных бетонных и железобетонных конструкций.

В соответствии с пунктом 6.4 ГОСТ 7473-2010 заданные технологические показатели качества бетонной смеси определяют у потребителя при входном контроле качества - не позднее, чем через 20 минут после доставки бетонной смеси на строительную площадку.

Пунктом 7.3 ГОСТ 7473-2010 установлено, что показатели качества бетона на прочность определяются по ГОСТ 10180, взамен которого действует ГОСТ 10181-2014.

В пункте 3.1 ГОСТ 10181-2014 установлено, что пробы бетонной смеси для испытания при производственном контроле следует отбирать при входном контроле качества бетонной смеси при изготовлении монолитных конструкций - из автобетоносмесителя через 15 минут после ее доставки и дополнительного перемешивания.

В пунктах 3.2, 3.5 ГОСТ 10181-2014 указано, что пробу бетонной смеси для испытаний на месте укладки отбирают перед началом бетонирования, испытание бетонной смеси и изготовление контрольных образцов бетона должно быть начато не позднее, чем через 10 минут и закончено не позднее, чем через 30 минут после отбора пробы.

Таким образом, при получении растворной смеси  покупателю в целях проверки качества растворной смеси при входном контроле необходимо осуществить следующие действия с оформлением актов: произвести отбор проб, измерить температуру, изготовить контрольные образцы. 

Доказательств осуществления истцом приемки товара и проверки его качества в соответствии с условиями договора поставки, ГОСТ 7473-2010, ГОСТ 10181-2014, в материалах дела не имеется, суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Лабораторией строительных материалов ООО Институт «Удмуртгражданпроект» 06.07.2018 и 22.07.2019 произведены испытания монолитного бетона на объекте «Удмуртская Республика, Завьяловский район, станция технического обслуживания» на прочность неразрушающим методом контроля, о чем составлены протоколы №860 от 06.07.2018, №1401 от 21.08.2019, в соответствии с которыми установлено, что проектная марка М200 соответствует классу бетона - В15.

Таким образом, указанными протоколами опровергаются доводы истца о несоответствии марки поставленного бетона марке М200.

Кроме того, в протоколе испытания монолитного бетона на прочность неразрушающим методом контроля № 1401 от 21.08.2019, составленном ООО «Институт «Удмуртгражданпроект» (Лаборатория строительных материалов) № 1401 от 21.08.2019 в примечаниях  отражено, что фактическая прочность бетона каждого участка вычислена как среднее из 10 значений прочности данного участка. Определение прочности бетона выполнено по верхней поверхности после зачистки на глубину до 10мм. На участке у лотка при въезде на площадку бетон плохо уплотнен. На поверхности и при зачистке (в теле бетона) обнаружены поры размером до 5мм. Бетон крошится, пылит, трескается. Определение прочности бетона выполнено по верхней поверхности после зачистки на глубину до 50мм. По всей конструкции обнаружены участки с некачественной поверхностью. Участки расположены в соответствии с «Картами» бетонирования, не связаны с маршрутами движения транспорта по площадке. Выявленные нарушения бетонной поверхности: бетон поверхности крошится, происходит отслоение верхнего слоя толщиной до 20мм, на отдельных участках видны следа подмораживания (морозный рисунок). Возможными причинами нарушения целостности поверхности бетона являются нарушения технологии укладки смеси: не выдерживался температурно-влажностный режим, отсутствовал необходимый уход за бетоном, а именно: поверхность не укрывалась от пересыхания в солнечную, дождливую и ветреную погоду и не подогревалась при низких температурах.

ООО Институт «Удмуртгражданпроект» является специализированной организацией, на дату составления протоколов  №860 от 06.07.2018, №1401 от 21.08.2019 имело Свидетельство об оценке состояния измерений №22-15. (действительно до 01.12.2018, выдано ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Удмуртской Республике»), Заключение об оценке состояния измерений №19-18 (действительно до 30.11.2021, выдано ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Удмуртской Республике»). Информация, внесенная ООО Институт «Удмуртгражданпроект» в указанные протоколы, истцом не оспорена, сведений о выявлении ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Удмуртской Республике» каких-либо нарушений по вопросу составления указанных протоколов в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, учитывая требования ГОСТ 7473-2010, предъявляемые к отбору проб бетонной смеси и отсутствие доказательств проведения истцом в установленном законодательством порядке проверки товара по качеству при ее приемке, а также выводы, содержащиеся в протоколе № 1401 от 21.08.2019, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также о недоказанности противоправности действий ответчика, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

         Судья                                                                      М.В.Лиуконен