АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-12269/2018

город Вологда

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию Чагодощенского муниципального района «Универсалсервис» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 313 023 руб. 85 коп.,  

заявление общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие-плюс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2,

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 15.11.2019, 

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (далее – истец, ПАО «ВСК») обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Чагодощенского муниципального района «Универсалсервис» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 255 214 руб. 56 коп., из них: 244 304 руб. 01 коп. задолженности за потребленную в феврале-марте 2018 года электрическую энергию по договору от 27.09.2017 № 16845/336 и 10 910 руб. 55 коп. пени за период с 20.03.2018 по 01.08.2018 на задолженность за февраль-март 2018 года, пени по день фактической оплаты.

Иск основан истцом на условиях договора и на статьях 309-310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15.08.2018 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Ответчик отзыва на иск в суд не представил.

До принятия окончательного судебного акта по данному делу общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие-плюс» (далее – заявитель, ООО «АСЭП-плюс») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого сослалось на договор об уступке права требования (цессии) от 28.08.2018 № Ц-1/18, заключенный с ПАО «Вологдаэнергосбыт».

Определением от 10.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек ООО «АСЭП-плюс» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 17.12.2018 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А13-16906/2018; к участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2.

Окончательный судебный акт по указанному выше делу вступил в законную силу.

В судебном заседании представитель  истца просил принять увеличение иска в части пени 68 719 руб. 84 коп. по состоянию на 19.12.2019, основной долг в ранее заявленном размере поддержал, пени с 20.12.2019 просил взыскать по день фактической оплаты данного долга, увеличенные требования просил удовлетворить в его пользу, отказав в удовлетворении заявления ООО «АСЭП-плюс» о процессуальном правопреемстве. 

Ответчик, третье лицо ООО «АСЭП-плюс» и судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились. 

Суд принял увеличение иска до 313 023 руб. 85 коп. в порядке статьи 49 АПК РФ и рассмотрел дело на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив находящиеся в материалах дела доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд считает, что исковые требования ПАО «ВСК» подлежат удовлетворению, в удовлетворении заявления ООО «АСЭП-плюс» о замене истца надлежит отказать, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в установленном решением суда правоотношении (в частности процессуального правопреемства) суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении решения.

ООО «АСЭП-плюс» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве истца, в обоснование которого сослалось на договор об уступке права требования (цессии) от 28.08.2018 № Ц-1/18, заключенный с ПАО «ВСК». 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.12.2018 по делу № А13-16906/2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанциями, заключенный между ПАО «ВСК» и ООО «АСЭП-плюс» договор об уступке права требования (цессии) от 28.08.2018 № Ц-1/18 признан судом недействительным (ничтожным).

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «АСЭП-плюс» о замене истца у суда не имеется, поэтому надлежит отказать в замене истца. 

Как следует из материалов дела, между ПАО «ВСК» (Поставщик) и Предприятием (Потребитель) 27.09.2017 заключен договор № 16845/336, согласно которому Поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Потребителю, а последний обязался принимать её и своевременно оплачивать. 

ПАО «ВСК», исполнив обязательства по поставке энергии в марте 2018 года, предъявило к оплате ответчику счета-фактуры:

- № WF736/000248 от 28.02.2018 на сумму 131 421 руб. 82 коп.,

- №  WF736/000417 от 31.03.2018 на сумму 112 882 руб. 19 коп.

Не оплата электроэнергии ответчиком за данный период явилась поводом для дополнительного начисления к сумме долга законной неустойки и обращения истца в суд с настоящим иском.

 Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 6.5.2 договора стороны установили, что Потребитель оплачивает стоимость поставленной электроэнергии поэтапно до 10, 25 числа текущего месяца, окончательный расчет производит в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

На момент вынесения решения судом установлено, что стоимость отпущенной Предприятию в  феврале и марте 2018 года электроэнергии на сумму 244 304 руб. 01 коп. им не оплачена.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возложена на каждую из сторон, ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств надлежащего исполнения им обязательств по оплате в суд не представил. 

В соответствии со статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данной ситуации при отсутствии в материалах дела платежных документов по оплате электроэнергии суд признает иск ПАО «ВСК» в части основного долга в сумме 244 304 руб. 01 коп. обоснованным по праву и размеру.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как предусмотрено абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил Предприятию пеню на платежи за февраль и март 2018 года за период в общей сложности с 20.03.2018 по 19.12.2019 в сумме 68 719 руб. 84 коп. 

Ответчиком возражения по периоду начисления пени и расчету пени не заявлены, контррасчета суду не представлено.

Судом расчет законной неустойки проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в соответствии со статьей 330 ГК РФ.  

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 от 04.04.2014 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В положениях статьи 37 Закона № 35-ФЗ законодатель прямо указал, что пеня взыскивается по день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы.

Таким образом, требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты долга основано на нормах закона, является правомерным и поэтому удовлетворяется судом.

При удовлетворении иска расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При увеличении иска неоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию непосредственно с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                        р е ш и л :

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие-плюс» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Чагодощенского муниципального района «Универсалсервис» в пользу публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» 313 023 руб. 85 коп., из них: 244 304 руб. 01 коп. задолженности за поставленную в феврале и марте 2018 года электроэнергию и 68 719 руб. 84 коп. пени за просрочку её оплаты по состоянию на 19.12.2019; а также взыскать 8 554 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Чагодощенского муниципального района «Универсалсервис» в пользу публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» пеню с 20.12.2019 в соответствии с положениями абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» по день фактической оплаты долга в размере 244 304 руб. 01 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Чагодощенского муниципального района «Универсалсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 706 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия через Арбитражный суд Вологодской области.

Судья            Т.Б. Виноградова