Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-163008/17-91-1422

г. Москва

17 января 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шудашовой Я.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СОФТЛАЙН ТРЕЙД" (119270, 

<

...>, СТР.3А, ОФИС 304, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, д/р 09.12.2002) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕГРА МЕНЕДЖМЕНТ"(119602, 

<

...> ОЛИМПИЙСКАЯ ДЕРЕВНЯ, ДОМ 1, КОРПУС 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, д/р 30.10.2008) 

о взыскании задолженности в размере 18 411 100 руб., неустойки в размере 405 044 руб. 20 коп.;

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2  доверенность № 5119/17 от 01.01.2018;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОФТЛАЙН ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕГРА МЕНЕДЖМЕНТ" о взыскании задолженности в размере 18 411 100 руб., неустойки в размере 405 044 руб. 20 коп;

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 20150602 от 02.06.2015 по выплате вознаграждения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, иск не признал согласно доводам, изложенным в отзыве, в котором пояснил, что частично оплатил существующую задолженность в размере 5 000 000 руб., оставшуюся сумму задолженности не оспаривает, при этом ходатайствовал о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. Дело рассмотрено в отсутствие представителя Ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.  

В судебном заседании истцом представлено заявление об уточнении размера исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком, согласно которому просит взыскать с ответчика 13 411 100 руб. задолженности и 405 044 руб. 20 коп. неустойки. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в совокупности, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 02 июня 2015 года между АО «СофтЛайн Трейд» и ООО «ИНТЕГРА МЕНЕДЖМЕНТ» был заключён Сублицензионный договор № 20150602 (далее - «Договор») на предоставление права использования программ для ЭВМ.

В соответствии с условиями Договора Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению прав использования программ для ЭВМ на третий календарный год, что подтверждается Актом предоставления прав № TV037476 от 26 июня 2016 года.

Согласно п. 2.3. Договора право использования программ для ЭВМ Сублицензиату на первый и каждый последующий годы считается предоставленным, и Сублицензиат вправе начать (продолжить) использование программ для ЭВМ в дату предоставления права использования программ для ЭВМ. определенную пунктом 1.5. настоящего Договора. При этом Правообладатель и/или Лицензиат направляют Сублицензиату в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты предоставления права использования программ для ЭВМ на первый год использования Welcome письмо по адресу электронной почты, указанному Сублицензиатом при заполнении Формы для подписей.

Согласно п. 2.10 Договора Оплата вознаграждения Истца за предоставление права использования программ для ЭВМ по настоящему Договору осуществляется в соответствии с нижеследующим графиком платежей: оплата за третий календарный год - в срок до 31.07.2017 в размере 18 411 100 (восемнадцать миллионов четыреста одиннадцать тысяч) рублей.

Однако обязательства по оплате не были исполнены Ответчиком надлежащим образом. На дату подачи искового заявления задолженность Ответчика составила 18 411 100 (восемнадцать миллионов четыреста одиннадцать тысяч сто) рублей.

После подачи искового заявления в суд ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 5 00 000 руб. 

В остальной части оплата в размере 13 411 100 руб. ответчиком не произведена.  

В соответствии с п. 1, 5 ст. 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Условия договора об оплате ответчиком не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ. 

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности, которые ответчиком не опровергнуты, не оспорены. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате вознаграждения. 

Ответчик не привел доказательств наличия  обстоятельств, освобождающих  его от исполнения обязательств по оплате. Ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору ответчиком не оспаривается. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности по выплате вознаграждения в размере 13 411 100 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 405 044 руб. 20 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2. Договора за просрочку перечисления Ответчиком платежей Истец вправе письменно потребовать от Ответчика уплату пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая процента) % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что судом установлен факт просрочки ответчиком перечисления вознаграждения на счет истца, требование последнего о взыскании неустойки за несвоевременную оплату является правомерным. 

Истцом представлен расчет неустойки, который оценивается судом как правильный и не противоречащий закону.  

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 01.08.2017 по 23.08.2017 составила 405 044 руб. 20 коп. Представленный истцом расчет неустойки оценивается судом как правильный и не противоречащий закону. Расчет истца ответчиком по существу не опровергнут, не оспорен. Контррасчет ответчиком не представлен.

Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой неустойки и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств.

Ходатайство ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении заявленного размера неустойки отклоняется судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств, суд также не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера пени. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по Контракту обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая изложенное, судом отклоняется ходатайство ответчика о снижении размера пени в отсутствие доказательств, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 333 ГК РФ. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств оплате выполненных работ, суд пришел к выводу, что исковые требования в следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156,169-171АПК РФ,  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕГРА МЕНЕДЖМЕНТ" (119602, 

<

...> ОЛИМПИЙСКАЯ ДЕРЕВНЯ,ДОМ 1, КОРПУС 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, д/р 30.10.2008) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СОФТЛАЙН ТРЕЙД" (119270, 

<

...>,СТР.3А,ОФИС 304, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, д/р 09.12.2002) задолженность в размере 13.411.100 (Тринадцать миллионов четыреста одиннадцать тысяч сто) руб.; неустойку в размере 405 044 (Четыреста пять тысяч сорок четыре) руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 92.025 (Девяносто две тысячи двадцать пять) руб.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СОФТЛАЙН ТРЕЙД" (119270, 

<

...>, СТР.3А,ОФИС 304, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, д/р 09.12.2002) из федерального бюджета расходы на оплату госпошлины в размере 25.056 (Двадцать пять тысяч пятьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Я.Е. Шудашова