/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-671/2018

14 марта 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Гончарова Сергея Егоровича, Горевой Галины Николаевны

на определение от 20.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018

по делу № А04-8494/2014 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.В. Башарина, в апелляционном суде судьи С.Б. Ротарь, Т.Д. Козлова, А.П. Тищенко

по заявлениям Гончарова Сергея Егоровича, Горевой Галины Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Городок»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Электромонтажник»

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Городок» несостоятельным (банкротом) 

Определением Арбитражного суда Амурской области от 28.11.2014 принято к производству заявление Сиянова Максима Викторовича о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Городок» (ОГРН 1052800032735, ИНН 2801102015, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Амурская, 201, 2; далее – ООО «СК «Городок», общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

 

Определением суда от 22.12.2014 во введении процедуры наблюдения отказано, заявление Сиянова М.В. оставлено без рассмотрения.

 

В последующем судом вынесены определения от 10.04.2015, 24.07.2015, 02.10.2015, 30.11.2015 об отказе во введении наблюдения по заявлениям о вступлении в дело о банкротстве ООО «СК «Городок» Веселовой Олеси Александровны, закрытого акционерного общества «Сталепромышленная компания», общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт «Единая Амурская сбытовая компания», Алилуй Елены Викторовны.

 

20.02.2015 в Арбитражный суд Амурской области обратился Моисеев Алексей Александрович с заявлением о признании ООО «СК «Городок» несостоятельным (банкротом).

 

Определением суда от 20.01.2016 заявление Моисеева А.А. признано обоснованным, в отношении ООО «СК «Городок» введена процедура наблюдения с применением положений о банкротстве застройщика, временным управляющим утверждена Семеняк Светлана Витальевна.

 

Решением суда от 07.07.2016 ООО «СК «Городок» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Веселков Вадим Васильевич.

 

Определением суда от 15.07.2016 Веселков В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ООО «СК «Городок» утвержден Ковалевский Дмитрий Александрович (далее – конкурсный управляющий).

 

В рамках настоящего дела о банкротстве, в арбитражный суд обратились: Горевая Галина Николаевна с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «СК «Городок» требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры № 14, расположенной на 2 этаже девятиэтажного дома в Блок - секции «А», общей площадью 27,4 кв.м, в многоквартирном жилом доме по адресу: Амурская область, Благовещенский район, Чигиринский сельсовет, с. Чигири, на земельном участке с кадастровым номером 28:10:013002:480, в размере исполненных обязательств на сумму 1 287 800 руб. по договору о долевом участии в строительстве от 21.08.2013 № 15/21.08.2013-Ч(08); Гончаров Сергей Егорович с требованием о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры № 48 общей площадью 31 кв.м, расположенной в Блок-секции «А» на 6 этаже девятиэтажного дома, по адресу: Амурская область, Благовещенский район, Чигиринский сельсовет, с.Чигири, на земельном участке с кадастровым номером 28:10:013002:480, в размере исполненных обязательств на сумму 1 457 000 руб. по договору о долевом участии в строительстве от 21.08.2013 № 21/21.08.2013-Ч(08) и денежных требований в размере 197 658 руб. 94 коп., составляющих неустойку за период с 01.01.2015 по 19.01.2016 за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору о долевом участии в строительстве от 21.08.2013                          № 21/21.08.2013-Ч(08).

 

К участию в рассмотрении указанных заявлений в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Электромонтажник» (ОГРН 1022800529950, ИНН 2801003335,                         место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул. 50 Лет Октября, 226; далее – ООО «Электромонтажник»).

 

Определением от 20.10.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018, в удовлетворении заявлений Гончарова С. Е., Горевой Г. Н. отказано.

 

В кассационной жалобе Гончарова С. Е., Горевой Г. Н. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов с  принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявители приводят доводы о том, что несоблюдение застройщиком правил наличных и безналичных расчетов не является основанием для вывода о том, что такие расчеты не должны приниматься во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора. Указывают на то, что судами не приняты во внимание положения пункта 10 статьи 48 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которым для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве необходимо предъявление справки, подтверждающей полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, выступающему стороной договора участия в долевом строительстве, с указанием размеров и сроков внесения платежей и выданная таким застройщиком или банком, через который осуществлялись указанные платежи, в то время как договоры уступки прав требования были должным образом зарегистрированы 22.04.2014, 14.08.2014.

 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий           ООО «СК «Городок» Ковалевский Д.А., выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

 

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

 

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным     АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

 

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При проверке обоснованности требований судом должны быть исследованы первичные документы, наличие штата работников, необходимого для выполнения работ, предусмотренных договорами, фактическое движение товаров, услуг и денежных средств между должником и кредитором.

 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о поступлении денежных средств от ООО «Электромонтажник» должнику в счет уплаты по договорам участия в долевом строительстве от 21.08.2013 № 21/21.08.2013-Ч(08), от 21.08.2013 № 15/21.08.2013-Ч(08).

 

Так, при рассмотрении настоящего обособленного спора судами установлено, что в доказательство наличия обязательств ООО «СК «Городок» по передаче Горевой Г.Н. жилого помещения представлен договор участия в долевом строительстве от 21.08.2013 № 15/21.08.2013-Ч(08), договор уступки права требования от 10.09.2014, квитанция                        ООО «Электромонтажник» к приходному кассовому ордеру № 20                  от 10.09.2014 на сумму 800 000 руб., справка ООО «Электромонтажник» об оплате обязательств по договору уступки права требования от 10.09.2014.

 

В доказательство наличия обязательств ООО «СК «Городок» по передаче Гончарову С.Е. жилого помещения представлен договор участия в долевом строительстве от 21.08.2013 № 21/21.08.2013-Ч(08), договор уступки права требования от 03.07.2014, квитанция ООО «Электромонтажник» к приходному кассовому ордеру № 18 от 03.07.2014 на сумму 1 023 000 руб., справка ООО «Электромонтажник» об оплате обязательств по договору уступки права требования от 03.07.2014, справка ООО «СК «Городок» об оплате договора участия в долевом строительстве от 21.08.2013 № 21/21.08.2013-Ч(08).

 

При этом судами установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве должника  ООО «Электромонтажник» обращалось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «СК «Городок» требований в размере 13 567 705 руб. 92 коп., в том числе: 12 834 587 руб. 94 коп. – основной долг согласно акту взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, 733 177 руб. 98 коп. – неустойка за период с 01.01.2016 по 05.09.2016, обоснованных ненадлежащим исполнением должником обязательств по договорам подряда от 01.04.2013, от 02.04.2013, от 03.04.2013, от 18.04.2013, от 01.07.2013, от 09.08.2013, от 09.01.2014, от 03.04.2014, от 18.03.2014, от 29.04.2014, от 18.09.2014.

 

Учитывая, что рассмотрение данного заявления неоднократно откладывалось, поскольку заявитель, надлежащим образом уведомленный обо всех состоявшихся судебных заседаниях, не обеспечил явку представителя ни в одно судебное заседание, равно как и не представил соответствующих доказательств в обоснование заявленных требований, и, у суда отсутствовала возможность рассмотреть указанное заявление по существу, оно определением от 20.12.2016 оставлено без рассмотрения на основании пункта  9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обоснован вывод судов о том, что заявителями не представлено доказательств существования задолженности ООО «СК «Городок» перед ООО «Электромонтажник» по вышеуказанным договорам подряда, равно как и доказательств подтверждающих зачет такой задолженности в качестве оплаты по договорам участия в долевом строительстве от 21.08.2013 № 15/21.08.2013-Ч(08) и от 21.08.2013                  № 21/21.08.2013-Ч(08).

 

Кроме того, суды, руководствуясь положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктами 1.8, 3.1, 5.1, 5.2 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 12.10.2011 № 373-П, пришли к выводу о том, что при отсутствии документов первичного бухгалтерского учета, представленные заявителями акты сверки, справки об оплате, не могут быть приняты судом как допустимые, достаточные и достоверные доказательства, вследствие чего обстоятельства предусмотренные  пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве Гончаровым С. Е., и Горевой Г. Н. не подтверждены.

 

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

 

Доводы кассационной жалобы о том, что несоблюдение застройщиком правил наличных и безналичных расчетов не является основанием для вывода о том, что такие расчеты не должны приниматься во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора судом округа отклоняются по следующим основаниям. Действительно, на физическое лицо не возложена обязанность контролировать соблюдение хозяйствующим субъектом правил ведения бухгалтерского учета, однако, в рассматриваемом случае, как правомерно отмечено судами обеих инстанций, в материалы дела не представлено иных достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о поступлении должнику денежных средств на финансирование строительства.

 

Ссылка заявителей кассационной жалобы на положения пункта 10 статьи 48 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» судом кассационной инстанции во внимание не принимается, так как данный федеральный закон был принят в 2015 году, а договоры уступки прав требования зарегистрированы в 2014 году.

 

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется. Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приводится.

 

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судами не допущено.

 

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление апелляционного суда отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

 

Руководствуясь статьями  286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 20.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу № А04-8494/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

А.А. Шведов