Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-8848/2024

25 июля 2024 года

город  Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25.07.2024 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лобенко Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титаренко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» (403114, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО2, доверенность от 04.06.2024г.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере  50 000 руб.

Определением от 19.04.2024 года принято к рассмотрению увеличение исковых требований до 2 245 257,15 руб.

Определением от 16.05.2024 года принято к рассмотрению уточнение исковых требований, согласно которого истец просил взыскать неосновательное обогащение в размере 2 245 257,79 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области. Явку в суд своего представителя не обеспечил. 

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

МУП «Водоканал» наделено статусом единой гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории городского округа г. Урюпинск.

28.11.2023 года сотрудниками МУП «Водоканал» в ходе производства работ по устранению засора в канализационном выпуске многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, было обнаружено незаконное подключение к системе централизованной канализации складского помещения, принадлежащего на праве собственности ответчику. 

Истцом при обследовании сетей канализации по ул. Красноармейская, 11А г. Урюпинск установлено, что складской помещение ИП ФИО1 незаконно подключено к централизованной системе водоотведения (диаметр трубы ДУ 100 мм). При спуске воды с санузла вышеуказанного помещения стоки поступают в центральную канализацию через колодец, расположенный около многоквартирного дома № 11 по ул. Красноармейской. Складской помещение не подключено к центральному водоснабжению.

По данному факту был составлен акт самовольного подключения к сетям канализации. Ответчик от подписи акта отказался.

В период рассмотрения дела истец уточнил, что на момент составления акта местонахождение спорного помещения указано на основании карты г. Урюпинска с применением Яндекс карты сети Интернет. При уточнении факта незаконного подключения, по сведениям выписки из Единого реестра недвижимости об объекте недвижимости нежилое помещение, где ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность, и к которому незаконно произведено подключение к сетям центральной канализации, расположено по адресу: 

<

...>.

Объем отведенных сточных вод, рассчитанный истцом по пропускной способности канализационных сетей за период с 28.08.2023 года по 28.11.2023 года, составил 39704,26 м3, стоимость – 2 245 257,79 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплаты задолженности за самовольное водоотведение, которая оставлена ответчиком без ответа.

В связи с отказом ответчика от погашения суммы долга, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Отношения сторон, связанные с холодным водоснабжением и водоотведением регулируются Федеральным законом № 416-ФЗ от 07.12.2011 года «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод (Постановление Правительства РФ от 04.09.2013 № 776). 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании соответствующих договоров, заключаемых абонентами, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким централизованным системам, с гарантирующими организациями. 

Согласно п. 11 ст. 2 Закона № 416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод состоит в определении количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений (далее - приборы учета) или расчетным способом.

Самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения является пользование ими либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (пункт 2 Правил № 644).

 Самовольным подключением (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения является присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий. 

В соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 20 Федерального закона № 416-ФЗ, пп. 1 п. 14 Правил № 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения. 

В силу п. 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

Пунктом 148 Правил № 644 предусмотрено, что абонент, транзитная организация обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного уведомления абонента, транзитной организации о дате и времени посещения. 

Абонент, транзитная организация должны быть уведомлены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей, о проведении визуального контроля и (или) отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования, визуального контроля и (или) отбора проб. Уведомление должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами. 

Согласно п. 149 Правил № 644 уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации списку с указанием должностей проверяющих. В случае, если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 рабочих дней со дня его составления. При этом абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных настоящим разделом.

Таким образом, право абонента присутствовать при проведении проверок организацией ВКХ предусмотрено нормами действующего законодательства и указанное право заведомо не может быть реализовано абонентом при отсутствии у него информации о проведении такой проверки.

Согласно п. 24 Правил № 776 при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения, до даты устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, для целей взыскания с лица, осуществившего самовольное водопользование и водоотведение, необходимо установить, как сам факт самовольного подключения и (или) пользования централизованной системой водоснабжения и водоотведения, так и лицо его осуществившее. 

Бремя доказывания таких обстоятельств возлагается на лицо, проводящее проверку (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 года № 309-ЭС18-22373). 

На основании изложенного, акт проверки (обследования) систем водоснабжения и водоотведения должен быть составлен с участием представителя абонента и подписан им, либо содержать отметку об отказе от подписания акта. Акт может быть составлен в одностороннем порядке при условии предоставления доказательств уведомления абонента о начале соответствующего контрольного обследования или иных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что абонент отказался от участия в составлении акта.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств (ч. 1 ст. 64 и ст. 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив представленные в дело доказательства с учетом доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что факт самовольного водоотведения не подтвержден материалами дела, а именно составленный истцом акт не свидетельствует о факте самовольного водоотведения.

Применительно к предмету спора достоверным и допустимым доказательством факта и объема водоотведения является оформленный надлежащим образом акт проверки. 

Из представленного в материалы дела акта от 28.11.2023 года следует, что данный акт составлен истцом в одностороннем порядке.

Представленный истцом акт не позволяет сделать однозначный вывод о том, что проверка проводилась и акт составлялся с участием представителя ответчика.

Отказ ответчика от подписи зафиксирован сотрудниками МУП «Водоканал» в одностороннем порядке.

Между тем, такой отказ может быть удостоверен только незаинтересованными лицами.

В материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств извещения (уведомления) Индивидуального предпринимателя ФИО1 о проведении обследования.

Кроме того, отсутствует фото, видеофиксация выявленного нарушения (судом предлагалось истцу представить в материалы дела фотофиксацию, на проведение которой указано в акте, согласно пояснений истца - фото ненадлежащего качества). 

Также судом отмечается, что достоверно установить место самовольного подключения к системе центрального водоотведения не представляется возможным.

Из акта следует, что проверка проводилась в складском помещении по адресу: 

<

...>. Впоследствии, в период рассмотрения дела, истец уточнил адрес местонахождения помещения ответчика: пер. Попова, 39.  

При этом, ответчик оспаривает факт проведения проверки.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что проверка проведена, а акт проверки составлен с нарушением требований, предъявляемых к составлению такого рода документов, указанный акт не отвечает требованиям допустимости доказательств и не является надлежащим доказательством самовольного подключения объекта ответчика к системе водоотведения. 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Недоказанность истцом фактических обстоятельств, положенных в основу своих требований, является основанием к отказу в иске.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательного обогащения в размере 2 245 257,79 руб. не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» (403114, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 226 руб.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                           Е.А. Лобенко