﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года

Дело №

А56-133132/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,         Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Верес» генерального директора Гришина Д.Ю. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «ПромПрофСервис» Солдатова А.С. (доверенность от 07.12.2020),  

рассмотрев 14.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромПрофСервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А56-133132/2019,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Верес», адрес: 190005, Санкт-Петербург, улица 4-я Красноармейская, дом 14, литера Б, помещение 6Н, ОГРН 1077847461119, ИНН 7839360230, (далее – ООО «Верес»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПромПрофСервис», адрес: 198261, Санкт-Петербург, улица Стойкости, дом 28, корпус 1, литера «А», помещение 5-Н, рабочее место 4, ОГРН 1167847203105, ИНН 7805671484, (далее - ООО «ПромПрофСервис»), 774 877 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 77 181 руб. 59 коп. неустойки за просрочку платежа на основании договора подряда № 1/30/2019 от 30.04.2019, 60 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «ПромПрофСервис», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, спорные работы выполнены не истцом, а третьими лицами, которым ответчиком произведена оплата, о чем имеются заключенные договоры и платежные документы. ООО «ПромПрофСервис» также указывает, что при рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в суде первой инстанции, которое было зарегистрировано на следующий день после рассмотрения дела. Кроме того, апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы и ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель ООО «ПромПрофСервис» поддержал доводы жалобы, а представитель ООО «Верес» отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.04.2019 между ООО «ПромПрофСервис» (заказчик) и «Верес» (подрядчик) заключен Договор подряда № 1/30/2019, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению отделочных работ в отдельно стоящем здании, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, д. 90, лит. Б.

Согласно Приложению № 2.2 «Сметная стоимость» к Договору подряда № 1/30/2019 стоимость работ по Договору подряда составила 1 371 523 (один миллион триста семьдесят одна тысяча пятьсот двадцать три) рубля.

Согласно Приложению № 6.1 «Дополнительные объемы работ» к Договору подряда № 1/30/2019 стоимость дополнительных отделочных работ по Договору подряда составила 154 785 (сто пятьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей.

Согласно Приложению № 6.2 «Дополнительные объемы работ» к Договору подряда № стоимость дополнительных отделочных работ по Договору подряда составила 264 764,50 (двести шестьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят четыре) рубля 50 копеек.

Согласно Приложению № 6.3 «Дополнительные объемы работ» к Договору подряда № 1/30/2019 стоимость дополнительных электромонтажных работ по Договору подряда составила 177 316 (сто семьдесят семь тысяч триста шестнадцать) рублей.

Согласно Дополнительному соглашению № 8 «Об изменении стоимости единичных расценок» к Договору подряда № 1/30/2019 общая стоимость работ по Договору подряда была снижена на 183 847 (сто восемьдесят три тысячи восемьсот сорок семь) рублей, за счет изменения единичной расценки на работы по укладке настенной плитки; по укладке напольной плитки; по установке перегородки из ГКЛ с 1-й стороны.

Таким образом, общая стоимость работ по Договору подряда № 1/30/2019 с учетом дополнительных соглашений к нему составила 1 784 541,50 (один миллион семьсот восемьдесят четыре тысячи пятьсот сорок один) рубль 50 копеек.

Согласно условиям Договора подряда, а именно: Приложению № 3 к Договору подряда № 1/30/2019, оплата работ выполненных на объекте производится авансовыми платежами, переходящими в оплату за выполненные работы.

Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 30% от стоимости сводного сметного расчета в течение 3-х (трех) рабочих дней со дня выставления Подрядчиком счета.

Подрядчик выставляет Заказчику счет на авансирование производимых работ каждые 15 (пятнадцать) дней.

ООО «ПромПрофСервис» произвело предоплату по данному Договору платежным поручением № 159 от 05.06.2019 в размере 370 000 (триста семьдесят тысяч) рублей.

26.06.2019 Сторонами подписаны Акты о приемке выполненных работ № 001 на сумму 63 382 (шестьдесят три тысячи триста восемьдесят два) рубля; № 002 - на сумму 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей; № 003 - на сумму 46 800 (сорок шесть тысяч восемьсот) рублей; № 004 - на сумму 219 502 (двести девятнадцать тысяч пятьсот два) рубля, всего на общую сумму 381 684 (триста восемьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят четыре) рубля.

ООО «ПромПрофСервис» произвело оплату по данному Договору платежным поручением № 194 от 26.06.2019 в размере 381 684 (триста восемьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят четыре) рубля.

11.07.2019 Сторонами подписаны Акты о приемке выполненных работ № 005 - на сумму 19 240 (девятнадцать тысяч двести сорок) рублей; № 006 - на сумму 19 500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей; № 008 - на сумму 70 990 (семьдесят тысяч девятьсот девяносто) рублей.

18.07.2019 Сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ № 007 - на сумму 308 472 (триста восемь тысяч четыреста семьдесят два) руб.

Таким образом, Сторонами было подписано 4 (четыре) Акта о приемке выполненных работ на общую сумму 418 202 (четыреста восемнадцать тысяч двести два) рубля.

ООО «ПромПрофСервис»  произведена оплата по данному Договору платежным поручением № 245 от 22.07.2019 в размере 70 990 (семьдесят тысяч девятьсот девяносто) рублей.

30.07.2019 Сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ № 009 - на сумму 314 977 (триста четырнадцать тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей.

Дальнейших авансовых платежей от ООО «ПромПрофСервис» в нарушение условий Договора подряда за выполненные работы не поступало.

В соответствии с Актами о приемке выполненных работ №№ 001 - 009 результат работ принят Заказчиком без замечаний.

10.08.2019 ООО «ВЕРЕС» (Подрядчиком) был составлен и подписан в одностороннем порядке Акт о приемке выполненных работ № 010 - на сумму 176 578 (сто семьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей.

23.08.2019 ООО «ВЕРЕС» (Подрядчиком) были составлены и подписаны в одностороннем порядке Акты о приемке выполненных работ № 011 - на сумму 5 720 (пять тысяч семьсот двадцать) рублей и № 012 - на сумму 300 390 руб. 00 коп.

Поскольку возражений от ООО «ПромПрофСервис» (Заказчика) в адрес ООО «ВЕРЕС» (Подрядчика) в установленный срок не поступало, выполненные подрядчиком работы, указанные в Актах о приемке выполненных работ № 010, № 011 и № 012 по Договору подряда № 1/30/2019 считаются принятыми Заказчиком без замечаний в полном объеме и подлежат оплате.

По состоянию на 10.12.2019 года общая задолженность ООО «ПромПрофСервис» перед ООО «ВЕРЕС» по Актам о приемке выполненных работ № 001-012 составляет 774 877 (семьсот семьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят семь) рублей.

На основании пункта 8.4 Договора подряда № 1/30/2019 в случае нарушения Заказчиком своих обязательств по оплате Подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы. За период с 10.08.2019 по 10.12.2019 неустойка по расчету истца составляет 77 181 руб. 59 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ по договору подтверждается двусторонними Актами о приемке выполненных работ №№ 001 – 009, которые подписаны заказчиком без замечаний, а также односторонними Актами №№ 010 - 012, направленными подрядчиком заказчику.

При этом судами обеих инстанций установлено, что мотивированный отказ от принятия работ ООО «ПромПрофСервис» (заказчик) в адрес ООО «ВЕРЕС» (подрядчика) не направило, в связи с чем выполненные подрядчиком работы, указанные в Актах о приемке выполненных работ № 010, № 011 и № 012 по Договору подряда № 1/30/2019, считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, пришли к выводу, что спорные работы выполнены истцом и приняты ответчиком, в связи с чем подлежат оплате.

За ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ истцом на основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ и пункта 8.4 договора заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.08.2019 по 10.12.2019 в размере 77 181 руб. 59 коп.

Арифметический расчет суммы неустойки и период ее начисления проверены судами и признаны обоснованными, при этом судами учтено, что поскольку по состоянию на 10.12.2019 г. общая задолженность ООО «ПромПрофСервис» перед ООО «ВЕРЕС» по Актам о приемке выполненных работ №№ 001-012 составила 774 877 (семьсот семьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят семь) рублей 00 копеек, следовательно, за период с 10.08.2019 г. по 10.12.2019 г. неустойка составляет 77 181 (семьдесят семь тысяч сто восемьдесят один) рубль 59 копеек.

В кассационной жалобе ее податель указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции он заявил ходатайство об отложении судебного заседания, которое было зарегистрировано на следующий день после рассмотрения дела.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку согласно положениям статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд первой инстанции во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела правомерно рассмотрел спор, не откладывая судебное разбирательство.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

На основании статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Согласно положениям части 2 статьи 64, частей 4 и 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, а удовлетворение соответствующего ходатайства стороны о проведении экспертизы является не обязанностью, а правом суда, которое может быть реализовано в том случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о фактическом выполнении подрядчиком работ, и в отсутствие в материалах дела доказательств, указывающих на мотивированный отказ заказчика от их приемки, апелляционный суд не усмотрели оснований для назначения по делу судебной экспертизы и рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В кассационной жалобе ее податель также указывает, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного ходатайства правомерно исходил из того, что невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика, последним не обоснована, что не позволяет апелляционному суду сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных доказательств суду первой инстанции.

Основания не согласиться с выводом апелляционного суда, признавшего не уважительной причину представления дополнительных документов минуя суд первой инстанции, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильной оценки доказательств подлежат отклонению, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда. Ошибочного распределения бремени доказывания, а также каких-либо нарушений положений статьи 71 АПК РФ при оценки доказательств судами не допущено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Правовые основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования судами обеих инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А56-133132/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромПрофСервис» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

С.В. Лущаев