ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.07.2023

Дело № А41-39694/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20.07.2023

Полный текст постановления изготовлен  27.07.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Крафт Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 05.04.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Стальинтекс Трейд» - ФИО3 генеральный директор на основании решения от 16.01.2019,

рассмотрев 20.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного

управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крафт Групп»

на решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крафт Групп» в лице

конкурсного управляющего ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Стальинтекс Трейд»

о взыскании долга, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крафт Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - ООО «Крафт Групп») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Стальинтекс Трейд» (далее - ООО «ПКФ Стальинтекс Трейд») о взыскании долга в размере 1 352 946 руб. 80 коп., пени в размере 2 246 718 руб. 60 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 998 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара в рамках договора поставки № КГ-379-3-20/11 от 05.03.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023,  требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Крафт Групп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 28.11.2022 и постановление от  21.03.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-151643/2020 от 23.03.2021 ООО «Крафт Групп» было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Из документов, имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего, последний установил, что между ООО «Крафт Групп» и ООО «ПКФ Стальинтекс Трейд» 05.03.2020 был заключен договор поставки № КГ-379-3-20/П, по условиям которого истец, являясь поставщиком, обязался передать ответчику, являющемуся покупателем, в собственность металлопрокат, а ответчик, в свою очередь, обязался принять его и оплатить.

Согласно пункту 5.1 договора оплата товара должна была производиться на условиях 100% предоплаты, если иное не было предусмотрено соглашением сторон. Ответчик был обязан произвести оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Ввиду неисполнения со стороны бывшего руководства ООО «Крафт Групп» обязанности по передаче всей документации в отношении общества конкурсный управляющий проанализировал полученные данные из налогового органа (книга покупок и продаж), кредитных организаций (банковские выписки) и документы, относящейся к хозяйственной деятельности истца, которую смог обнаружить.

Истец указывает, что по договору ООО «Крафт Групп» осуществило поставку товара в адрес ООО «ПКФ Стальинтекс Трейд», что подтверждается следующими документами: универсальный передаточный документ от 16 марта 2020 года (товар на сумму 700 000 руб.); универсальный передаточный документ от 13 марта 2020 года (товар на сумму 699 825 руб.).

Истец в исковом заявлении признает только факт оплаты ответчиком по договору суммы в размере 46 878 руб. 20 коп. и требует взыскания в судебном порядке 1 352 946 руб. 80 коп.

После открытия в отношении истца процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обращался в адрес ответчика с соответствующей претензией (от 08.09.2021 исх. КУ-406), однако ответа со стороны ответчика на нее не поступило.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Установив, что 31 марта 2020 года стороны подписали расширенный акт сверки взаимных расчетов, на основании которого установили отсутствие задолженности друг перед другом и отсутствие расхождений по данным учета у обеих сторон правоотношений, после 31 марта 2020 года ООО «Крафт Групп» не осуществляло поставок продукции в адрес ООО «ПКФ Стальинтекс Трейд», у ООО «ПКФ Стальинтекс Трейд» отсутствует задолженность перед ООО «Крафт групп», возникшая из договора поставки № КГ-379-3-20/П от 05.03.2020, задолженность по договору, на который указывает истец, у ответчика отсутствует, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 307, 309, 310, 454, 485, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В материалы дела ответчиком с целью подтверждения прекращения его обязательств перед истцом вследствие проведенного зачета были представлены заключения по исследованию цифровой информации № 562-09/22 от 12.09.2022, № 563-09/22 от 12.09.2022.

По мнению истца, данные заключения не являются подтверждением отсутствия дебиторской задолженности, поскольку согласно заключению акт сверки взаимных расчетов от 31.03.2020 и акт зачета взаимных требований от 19.03.2020 были направлены с электронной почты ФИО4 Юлии, подписавшей по доверенности акт взаимозачета. В направленном на электронный адрес дебитора акте сверки печать сжата, что указывает на отсутствие подлинности данного акта сверки, этот акт сверки и был подписан дебитором. Оригинал данного акта сверки и акта зачета представлен не был.

Судами, с учетом оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств было верно указано, что к данному акту у истца никаких претензий не возникло. С момента получения истцом данного акта взаимозачет следует считать состоявшимся. Позиция судов соответствует положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактическим взаимоотношениям сторон, установленных с учетом обстоятельств настоящего дела, и основана на документе, оценка которого судами произведена с учетом положений статей 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для несогласия с которой у суда округа отсутствуют.

По мнению суда округа, длительное непринятие истцом мер к взысканию спорной задолженности также является свидетельством отсутствия между сторонами спора по результатам исполнения договора поставки № КГ-379-3-20/П, исполнения ими предусмотренных договором обязательств, в том числе за счет погашения задолженности ответчика на основании акта взаимозачета.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А41-39694/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крафт Групп» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  А.Н. Нагорная          

Судьи:                                                                                            О.В. Каменская  

                                                                                              Ю.Л. Матюшенкова