АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                        Дело № А19-22229/2020 

05.04.2021г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.03.2021года.

Решение в полном объеме изготовлено 05.04.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Антоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству  к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ "ВИТИМ-ЛЕС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 666743, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН КИРЕНСКИЙ, СЕЛО КОРШУНОВО, ТЕРРИТОРИЯ Б.Н.П. ДАВЫДОВА-1, ДОМ 1) о взыскании 2 671 571 руб. 78 коп.,

при участии в заседании:

от истца – представители по доверенности ФИО2,

от ответчика - представитель по доверенности ФИО3

установил:

Иск заявлен о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам и среде их обитания, в сумме 2671571 руб. 78 коп. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на осуществление хозяйственной деятельности (осуществление заготовки ПГС в водоохраной зоне на левом берегу рыбохозяйственного водоема реки Киренга) без применения мер по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения по существу заявленного иска. 

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в представленном отзыве указал, что поскольку ответчиком  согласован порядок и размер возмещения причиненного ущерба при производстве работ по обустройству затона доя отстоя водного транспорта, взыскание ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам и среде их обитания  в рамках настоящего дела  указывает на применение двух мер ответственности за одно действие.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

              Как следует из материалов дела, 03.10.2017г.  во время проведения оперативного рейда государственными инспекторами рабоохраны Киренского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству выявлен факт осуществления хозяйственной деятельности ООО СК «Витим-Лес» по заготовке песчано-гравийной смеси (ПГС) в водоохранной зоне на левом берегу реки Киренга (рыбохозяйственного водоема высшей категории), на земельном участке с кадастровым номером 38:09:011520:45, расположенном по адресу: Иркутская области, Киренский район, г. Киренск, мкр. Центральный западнее участка ул. Каландарашвили, 34.

По результатам административного расследования, постановлением по делу об административном правонарушении №4 от 26.02.2018г., вступившим в законную силу, ООО СК «Витим-Лес» признано виновным в совершении административного правонарушения  по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ с назначением штрафа.

Также в ходе административного расследования  в целях установления размера ущерба, причиненного незаконной деятельностью  юридического лица от Байкальского филиала ФГБНУ «Государственный научно-производственный центр рыбохозяйства»  получено экспертное заключение от 01.12.2017г. №1290 по факту осуществления хозяйственной деятельности  ООО СК «Витим-Лес» по обустройству затона для отстоя речного транспорта на левом берегу реки Киренга. Размер вреда определен в сумме 2671571 руб. 78 коп.

При привлечении к административной ответственности, причиненный ущерб ООО СК «Витим Лес» не компенсирован, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Рассмотрев обоснованность предъявленных истцом требований, оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу положений статьи 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон о животном мире) юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств, в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2 названной статьи).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

     Согласно пункту 7 статьи 1 Закона о рыболовстве под сохранением водных биоресурсов понимается поддержание водных биоресурсов или их восстановление до уровней, при которых могут быть обеспечены максимальная устойчивая добыча (вылов) водных биоресурсов и их биологическое разнообразие, посредством осуществления на основе научных данных мер по изучению, охране, воспроизводству, рациональному использованию водных биоресурсов и охране среды их обитания.

На основании статьи 22 Федерального закона "Об охране животного мира" любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

Таким образом, при осуществлении хозяйственной деятельности должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и водных биоресурсов.

Частью 1 статьи 50 Закона о рыболовстве предусмотрено, что  при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Согласно части 2 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации (часть 3 этой же статьи).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 N 384 утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

В силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В частях 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации определено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», определено, что обстоятельства установленные вступившим в законную силу  постановлением по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражденско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении №4 от 26.02.2018г., вступившим в законную силу (решение Киренского районного суда Иркутской области от 10.05.2018г.), ООО СК «Витим-Лес» признано виновным в совершении административного правонарушения  по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, выразившегося в несогласованном осуществлении хозяйственной деятельности ООО СК «Витим-Лес» по заготовке песчано-гравийной смеси (ПГС) в водоохранной зоне на левом берегу реки Киренга.

Таким образом, факт наличия вины ООО СК «Витим-Лес» в причинении ущерба водным биологическим ресурсам и среде их обитания достоверно установлен и  подтвержден.

В подтверждение размера ущерба представлено экспертное заключение Байкальского филиала ФГБНУ «Государственный научно-производственный центр рыбохозяйства» от 01.12.2017г. №1290 по факту осуществления хозяйственной деятельности  ООО СК «Витим-Лес» по обустройству затона для отстоя речного транспорта на левом берегу реки Киренга, согласно которому размер вреда определен в сумме 2671571 руб. 78 коп. 

Основания для непринятия указанного экспертного заключения в качестве доказательства размера причиненного ущерба у суду отсутствуют, ответчиком таких оснований не заявлено.

Судом дана оценка доводу ответчика о применение за одно нарушение двух мер ответственности, а именно взыскание в рамках настоящего дела ущерба, а также согласование мероприятий по возмещению ущерба водным биоресурсам в натуре при согласовании деятельности на объекте.

Суд не может согласиться с обоснованностью данного довода, поскольку ущерб в рамках настоящего дела рассчитан в сумме необходимой для погашения ущерба от незаконной (без согласования) деятельности, дальнейшее же согласование объемов возмещения ущерба, необходимого для не причинения вреда при осуществлении согласованной деятельности. Суд, в данном случае, не усматривает оснований для вывода о применение двух мер ответственности.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а причиненный вред подлежащим возмещению ответчиком в заявленном размере.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от 05.08.2000 № 117-ФЗ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета. 

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36358 руб. на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ "ВИТИМ-ЛЕС" в пользу АНГАРО-БАЙКАЛЬСКОГО ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО РЫБОЛОВСТВУ сумму 2671571 руб. 78 коп. – ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам и среде их обитания;

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ "ВИТИМ-ЛЕС" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 36358 руб.

 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения. 

 

                    Судья                                                                               С.Н. Антонова