АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 июля 2024 года

Дело №

А56-117852/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., ФИО1, 

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» ФИО2 (доверенность от 29.12.2023), от общества с ограниченной ответственностью «НордИнвестСтрой» ФИО3 (доверенность от 07.09.2023), 

рассмотрев 11.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А56-117852/2022/тр.12,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «СпецСтальКонструкция-26» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «НордИнвестСтрой», адрес: 195267, Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 106, корп. 4, лит. А, пом. 5Н, оф. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 29.11.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве Общества. 

Определением от 27.05.2023 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 03.06.2023.

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Учреждение) 29.06.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 98 558 595 руб. 46 коп. 

Определением суда первой инстанции от 23.01.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить. 

По мнению подателя жалобы, отсутствие дефектных ведомостей, на основании которых были подготовлены локальные сметы № 1, 2, не является поводом для отказа в удовлетворении заявления, поскольку ведомости являются промежуточными документами.  

Учреждение указывает на необоснованность отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

В отзыве Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Учреждения без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Учреждения доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Общества возражал против ее удовлетворения. 

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 10.10.2016 заключили государственный контракт № 39-1/ЗП-16 (далее – Контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по завершению строительства общеобразовательной школы по адресу: Санкт-Петербург, севернее ул. Новоселов, квартал 19А (далее – Объект), а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы. 

Цена Контракта составила 647 712 757 руб. 09 коп. 

Сторонами 24.08.2018 подписан акт приемки выполненных работ, 10.09.2018 Объект введен в эксплуатацию. 

Соглашением от 05.08.2019 о завершении работ по Контракту стороны признали, что на момент подписания данного соглашения подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы на 647 712 756 руб. 29 коп., обязательства сторон по Контракту прекращены, однако подрядчик не освобожден от ответственности за качество выполненных работ и за нарушения обязательств, установленных Контрактом, в том числе если такие нарушения имели место до заключения соглашения и допущены по вине подрядчика. 

Заказчик и подрядчик 24.02.2021 и 15.11.2021 составили рекламационные акты № 1, 2, в которых установили сроки устранения подрядчиком выявленных недостатков до 01.04.2021 и до 01.12.2021 соответственно. 

В обоснование заявленного требования Учреждения указало, что неустранение Обществом выявленных недостатков послужило основанием для возникновения на стороне заявителя 41 414 53 руб. 97 коп. убытков.

Кроме того, по мнению Учреждения, к Обществу надлежит применить предусмотренные пунктами 5.6 и 5.4 Контракта штрафные санкции, а именно пени и штраф в размере 50 666 509 руб. 05 коп. и 5 477 552 руб. 44 коп. 

Ненадлежащее исполнение подрядчиком условий Контракта послужило основанием для обращения заказчика в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы документы в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, а также приняв во внимание отсутствие доказательств фактического несения убытков в заявленном размере, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции поддержал. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 71 данного Федерального закона.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. 

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В рассматриваемом заявлении Учреждение указало, что спорная задолженность образовалась в связи с причинением ему убытков, вызванных некачественным выполнением должником (подрядчиком) подрядных работ по Объекту в соответствии с условиями Контракта, от исполнения которого он отказался.

Суд первой инстанции, правомерно исходя из специфики дел о банкротстве, признания установленными только тех требований кредиторов, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Из подписанных заказчиком актов принятых работ следует, что заказчик не указывал на наличие явных недостатков в выполненных подрядчиком работах. 

Таким образом, у заказчика отсутствует право ссылаться на такого рода недостатки впоследствии, тогда как заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Доказательств невозможности обнаружения заказчиком указанных недостатков при приемке работ, скрытого характера недостатков в материалы спора не представлено, как и наличия обстоятельств, препятствовавших заказчику проверить объем и качество работ при приемке.

В силу положений статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно статье 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Материалами спора подтверждено, что замечаний от заказчика в момент принятия работ не поступало, работы приняты по объему и качеству, что, по сути, предполагает проведение заказчиком предварительной проверки выполненных работ.

Кроме того, контрольные мероприятия были проведены кредитором без привлечения должника спустя три года после приемки. 

Пунктами 4.4, 4.5 Контракта предусмотрен порядок приемки работ, а также сроки проверки соответствия работ Контракту. 

Согласно пункту 4.6 Контракта при обнаружении заказчиком в ходе приемки отдельных этапов работ или работ по Контракту в целом недостатков в указанных работах сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения.

В рассматриваемом случае рекламационные акты № 1, 2 составлены 24.02.2021 и 15.11.2021 соответственно, то есть спустя продолжительное время после подписания 24.08.2018 акта о приемке Объекта.

Суды посчитали, что означенное свидетельствует о неразумном сроке выявления не выполненных подрядчиком работ или работ, выполненных некачественно.

При этом суд апелляционной инстанции, отметил, что из содержания рекламационных актах не следует, что недостатки, указанные в них, безусловно явились следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком (должником) своих обязательств по Контракту. 

Кроме того, в акте от 24.08.2018 нет отметки о приемке выполненных работ без проверки, а в пункте 13 указано, что недоделки и дефекты, выявленные в ходе проверок, устранены. 

Доказательства наличия в принятых работах скрытых недостатков Учреждением не представлены. 

Суд апелляционной инстанции также отметил, что недостатки, отраженные в рекламационных актах, являются явными, то есть могли быть обнаружены при приемке работ. 

Таким образом, на заказчика (кредитора) в данном случае распространяются риски наступления неблагоприятных последствий подписания без замечаний акта приемки выполненных работ.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Исходя из наименования дефектов, суды верно пришли к выводу, что они являются явными и могли быть обнаружены при приемке работ (нет дренажного насоса в подвале бассейна, не подключены насосы в венткамере подвала, разбиты стеклопакеты в оке в подвале, не закреплена труба ГВС, не убран строительный мусор, трещина в стеклопакете, подвесной потолок отходит от стены, отсутствует один стеклопакет, вышли из строя светильники, футбольное поле отсыпано техническим грунтом, отсутствует водоотведение в водосточные воронки из-за невыполнения разуклонки, вышли из строя ТЭНы на вентмашинах и т.д), либо связаны с неправильной эксплуатацией.  

Приняв во внимание повышенный стандарт доказывания по данной категории споров, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой подход, изложенный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, принятие кредитором (заказчиком) без замечаний всех выполненных по Контракту работ, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении требований кредитора.

Довод Учреждения о необоснованности отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы подлежит отклонению.

Так как согласно положениям статьи 82 АПК РФ суд не может назначать экспертизу по своей инициативе, если это не связано с проверкой заявления о фальсификации представленного доказательства либо с необходимостью проведения дополнительной или повторной экспертизы, а Учреждение в суде первой инстанции не заявляло ходатайств о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходя из установленных частью 3 статьи 268 АПК РФ пределов рассмотрения апелляционной жалобы обоснованно отклонил ходатайство Учреждения о назначении судебной экспертизы.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А56-117852/2022/тр.12 оставить без изменения, кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

ФИО1