ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-33835/2018

город Самара

09 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 18.02.2019), от ответчика 1: представитель ФИО3 (доверенность от 11.11.2020 № 4/20), от третьего лица 1": представитель ФИО3 (доверенность от 21.10.2020 № 1/20), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройград" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2020 (судья Хмелев С.П.) по делу № А55-33835/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройград" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройнефть", Администрации муниципального района Похвистневский Самарской области о взыскании неосновательного обогащения и процентов, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Волгаспецтранс", комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального района Похвистневский,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Стройград" (далее – ООО "Стройград", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройнефть" (далее – ООО "Стройнефть", ответчик 1), Администрации муниципального района Похвистневский Самарской области (далее - ответчик 2) о взыскании 13 519 469 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 3 247 696 руб. 53 коп. процентов (уточненные исковые требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Волгаспецтранс" (далее – третье лицо 1), комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального района Похвистневский  (далее – третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2020 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2020 отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик 1 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель ответчика 1 и третьего лица 1 возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецТранс» (Генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройград» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № 41/1 на строительномонтажные работы по объекту: строительство детского сада на 180 мест в селе Савруха Похвистневского района Самарской области. 

В соответствии с условиями договора субподряда истец обязался выполнить работы в соответствии со сметной документацией (Приложение № 1) и в установленный срок сдать их подрядчику, а подрядчик обязался принять работы и обеспечить их оплату (п. 1, п. 2 договора субподряда). 

По пункту 2.1. общая стоимость подлежащих выполнению работ составляла 90 000 000 (девяносто миллионов) рублей, в т. ч. НДС 18% -13 728 813,56 рублей. 

Субподрядчик в рамках указанного договора выполнил и сдал по актам по форме КС-2 и КС-3, а подрядчик принял работы на общую сумму 86 896 941,42 руб. 

Истец указывал, что им при строительстве здания детского сада в селе Савруха в период с 10.02.2015 по 29.12.2015 фактически выполнены дополнительные строительно-монтажные работы, которые не входили в предмет договора субподряда № 41/1 от 10.02.2015. 

Указанные работы стали предметом торгов проеденных в ноябре 2015 года Администрацией м.р. Похвистневский, а именно электронного аукциона № 0142200001315011350 путем размещения на сайте Единой электронной торговой площадки АО «ЕЭТП», в сети Интернет. Предметом электронного аукциона явились дополнительные работы на по строительству детского сада на 180 мест в с. Савруха Похвистневского района Самарской области. 

Истец своим правом на участие в электронном аукционе не воспользовался, участия не принимал. 

По мнению истца, соответчики безосновательно пользуются плодами работ истца, которые истец выполнил по договору субподряда с третьим лицом (№ 41/1 от 10.02.2015). Работы выполнены именно истцом, оплата по ним не произведена. 

Исходя из изложенного, истец полагал, что на стороне соответчиков образовалось неосновательное обогащение в виде выполнения дополнительных работ, которое истец оценивал в сумму выполненных, но не принятых и неоплаченных работ, в размере 13 519 469,70 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 247 696 руб. 53 коп. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Ответчики иск не признали, указывали, что между сторонами не заключались гражданско - правовые соглашения, никаких оснований для применения норм гражданского законодательства, регулирующих вещное право, нет. 

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Все взаимоотношения сторон возникли вследствие того, что истец был привлечен третьим лицом в качестве субподрядчика, по договору субподряда заключенному истцом и третьим лицом, при выполнении работ третьего лица в пользу ответчика по договору подряда заключенному третьим лицом и ответчиком. В связи с изложенным, к правоотношениям сторон при разрешении данного спора могут быть применены только нормы гражданского законодательства регулирующие выполнение подрядных работ, а согласно им, заказчик (ответчик), не отвечает перед субподрядчиком (истцом), по невыполненным обязательствам подрядчика (третье лицо). 

По итогам аукциона 19 ноября 2015 года между соответчиками - обществом с ограниченной ответственностью «Стройнефть» (подрядчик) и Администрацией муниципального района Похвистневский (Заказчик) был заключен муниципальный контракт № 30 на выполнение работ по строительству детского сада на 180 мест в с. Савруха Похвистневского района Самарской области – дополнительные работы. 

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Стройнефть» привлекло в исполнению муниципального контракта субподрядчика – общество с ограниченной ответственностью «Волгаспецтранс» по договору субподряда № 30/1 от 20 ноября 2015 года выполнение работ по строительству детского сада на 180 мест в с. Савруха Похвистневского района Самарской области – дополнительные работы, на общую сумму 9 869 212,88 руб. 

В соответствии с договором субподряда № 30/1 от 20 ноября 2015 года подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с условиями договора субподряда и проектной документацией выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по строительству детского сада на 180 мест в с. Савруха Похвистневского района Самарской области- дополнительные работы (далееОбъект) и сдать подрядчику выполненные работы на объекте, подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с графиком (Приложение № 1); сводным ресурсным сметным расчетом; объектным ресурсным сметным расчетом; локальным ресурсным сметным расчетом № РС-02-01-01; локальным ресурсным сметным расчетом № РС-01-02-07; локальным ресурсным сметным расчетом № РС-02-01- 07; локальным ресурсным сметным расчетом № РС-02-01-18; локальным ресурсным сметным расчетом № РС-02-01-19; локальным ресурсным сметным расчетом № РС-02- 01-20; локальным ресурсным сметным расчетом № РС-02-01-21; локальным ресурсным сметным расчетом № РС-02-01-22; локальным ресурсным сметным расчетом № РС-04-04- 01; локальным ресурсным сметным расчетом № РС-06-01-02; локальным ресурсным сметным расчетом № РС-06-03-01; локальным ресурсным сметным расчетом № РС-06- 04-08; локальным ресурсным сметным расчетом № РС-06-05-01; 

Общество с ограниченной ответственностью «Стройнефть» указало, что именно общество с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецТранс» выполнило обязательства по договору субподряда № 30/1 от 20.11.2015, в полном объеме, ссылаясь на КС-3 (ФЗ-1 от 25.11.2015); КС-2 (АКТ-01 от 25.11.2015); КС-2 (АКТ-02 от 25.11.2015); КС-2 (АКТ-03 от 25.11.2015); КС-2 (АКТ-04 от 25.11.2015); КС-2 (АКТ-05 от 25.11.2015); КС-2 (АКТ-06 от 25.11.2015); КС-2 (АКТ-07 от 25.11.2015); КС-2 (АКТ-08 от 25.11.2015); КС-2 (АКТ-09 от 25.11.2015); КС-2 (АКТ-10 от 25.11.2015); КС-2 (АКТ-11 от 25.11.2015); КС-2 (АКТ-12 от 25.11.2015); КС-2 (АКТ-14 от 25.11.2015); КС-2 (АКТ-15 от 25.11.2015); КС-3 (ФЗ-2 от 15.12.2015); КС-2 (АКТ-16 от 15.12.2015); КС-2 (АКТ-17 от 15.12.2015); КС-3 (ФЗ-3 от 17.12.2015); КС-2 (АКТ-18 от 17.12.2015); КС-2 (АКТ-19 от 17.12.2015); КС-2 (АКТ-20 от 17.12.2015); КС-2 (АКТ-21 от 17.12.2015); КС-2 (АКТ-22 от 17.12.2015) на общую сумму 9 869 212,88 руб., подписанные сторонами без замечаний по объему и качеству, данные работы были оплачены ответчиком третьему лицу, что подтверждается платежным поручением и письмом исх. № сн-98 от 29.01.2016 об изменении назначения платежа.

Истец ссылался на аффилированность обществ «Стройнефть» и «ВолгаСпецтранс» полагал, что заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Стройнефть» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецТранс» (подрядчик) договор субподряда подряда № 30/1 от 20 ноября 2015 года, предметом которого является выполнение работ по строительству детского сада на 180 мест в с. Савруха Похвистневского района Самарской области – дополнительные работы, на общую сумму 9 869 212,88 руб. суд первой инстанции признал ненадлежащим доказательством по делу. 

Для проверки заявления истца о фальсификации договора субподряда № 30/1 от 20.11.2015 года и КС-3 от 17.12.2015 суд первой инстанции назначил судебно-техническая экспертизу в ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы, согласно заключения которой установить соответствие даты изготовления договора субподряда № 30/1 от 20.11.2015 времени его фактического изготовления не представилось возможным, а справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 17.12.2015 выполнена не ранее декабря 2018 года. 

При этом признаки агрессивного воздействия (термического, механического, светового и др.) на исследуемые документы не выявлены. 

Выводы эксперта не свидетельствуют о фальсификации доказательств. Доводы истца о мнимости договора субподряда № 30/1 от 20.11.2015 суд первой инстанции отклонил, поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств и условиями договора подтвержден факт встречного предоставления ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Стройнефть». 

Факт получения денежных средств в полном объеме засвидетельствован платежным поручением № 5 от 27.01.2016. Истец не доказал факт причинения ему имущественного вреда в связи с заключением договора субподряда № 30/1 от 20.11.2015. 

Муниципальный контракт № 30 от 20.11.2015 исполнен, работы выполнены и сданы, расчеты между сторонами произведены в полном объеме, основания для установления мнимости данного контракта отсутствуют. 

Вместе с тем, по ходатайству истца суд первой инстанции назначил строительно-техническая экспертиза, поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Самарское бюро экспертиз и исследований», на предмет установления фактического выполнения дополнительных работы при строительстве детского сада. 

Согласно заключению эксперта спорные работы на объекте: «Строительство детского сада на 180 мест в с. Савруха Похвистневского района Самарской области» фактически выполнены и выполнены в период февраль – декабрь 2015 года. 

При этом, виды, объемы и стоимость этих дополнительных работ, которые отразил в своих актах общества с ограниченной ответственностью «Стройград» совпадают с видами, объемами и стоимостью дополнительных работ, указанных в актах, составленных между администрацией муниципального района Похвистневский Самарской области и ООО «Стройнефть» по муниципальному контракту № 30 от 20.11.2015. 

Рыночная стоимость спорных дополнительных работ составляет 13 519 469 рублей 70 копеек., из них до даты заключения оспариваемого истцом муниципального контракта от 20.11.2015 выполнено работ на сумму 11 319 990 рублей 97 копеек, а в период действия муниципального контракта № 30 от 20.11.2015 выполнено работ на сумму 2 199 478 рублей 73 коп. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, поэтому основания для его удовлетворения отсутствуют. 

Так, анализ исковых требований свидетельствует, что иск к заказчику строительства детского сада в с. Савруха Похвистневского района - администрации муниципального района Похвистневский Самарской области заявлен как к лицу, сберегшему денежные средства в результате неоплаты выполненных именно истцом дополнительных работ в ходе строительства. 

Истец считал, что он произвел работы на сумму 11 319 990,97 руб. без размещения муниципального заказа, а на сумму 2 199 478 рублей 73 коп после заключения муниципального контракта, зная о своем неучастии в правоотношениях по его исполнению, в связи с чем фактическое выполнение работ в условиях отсутствия муниципального контракта не может влечь возникновение на стороне муниципального органа неосновательного обогащения. 

Кроме этого суд первой инстанции учел, что заказчик оплатил спорные дополнительные работы в рамках исполнения муниципального контракта от 20.11.2015, т.е. нет признака сбережения денежных средств для квалификации правоотношения как неосновательного обогащения именно со стороны заказчика. 

Требования к обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефть» заявлены как к лицу, получившему от муниципального заказчика денежные средства за работы, выполненные истцом. 

Вместе с тем, как указано выше, непосредственным исполнителем (субподрядчиком) по спорным работам являлось общество с ограниченной ответственностью «Волгаспецтранс», В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Стройнефть» привлекло в исполнению муниципального контракта – по договору субподряда № 30/1 от 20 ноября 2015 года выполнение работ по строительству детского сада на 180 мест в с. Савруха Похвистневского района Самарской области – дополнительные работы, на общую сумму 9 869 212,88 руб. 

Таким образом, с учетом доводов истца, именно непосредственный исполнитель (субподрядчик), получил оплату от своего подрядчика за работы, которые не выполнял. 

При этом, из экспертного заключения следует, что основная часть работ была выполнена до 20 ноября 2015, т.е. в период, когда общество с ограниченной ответственностью «Стройнефть» вообще не участвовало в строительстве ни в каком качестве. 

В указанный период то же общество с ограниченной ответственностью «Волгаспецтранс» являлось подрядчиком строительства, именно с ним у истца существовали договорные отношения по строительству, именно с подрядчика, по общему правилу, должен требовать оплату истец за выполненные работы. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 168, 170, 702, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 46, 47, 64, 65, 71, 167-171, 180, 181, 259, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 17, 37, 54 Федерального закона от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12, Обзором судебной практики Верховного Суда РФ от 10 июня 2020, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, Определением Верховного Суда РФ от 13.03.2015 N 307-ЭС14-4768 по делу N А56-19884/2013, Постановлением Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2020 по делу № А55-33835/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи О.В. Барковская 

                                                                                                                      О.И. Буртасова