АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных 

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А54-8856/2021

г. Калуга

12 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Лукашенковой Т.В., судей Бессоновой Е.В., Бутченко Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Жаркиной М.А.,  

при участии представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «АНП-Скопинская нива»  (

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО1 (доверенность  от 01.03.2023);  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5  по Рязанской области: ФИО2 (доверенность от 11.01.2023);  

от общества с ограниченной ответственностью «Надел» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):  не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим  образом;  

от Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области:  ФИО2 (доверенность от 11.01.2023);  

от Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда  Российской Федерации по Рязанской области: не явились, о месте и времени  судебного заседания извещены надлежащим образом;  

от отдела судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам  Рязанской области: не явились, о месте и времени судебного заседания  извещены надлежащим образом;  

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской  области: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены  надлежащим образом;  

от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»  (

<

...>, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 7725114488): не явились, о месте и времени судебного заседания  извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием  систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской  области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «АНП-Скопинская нива» на решение Арбитражного суда Рязанской области  от 10 января 2023 года и постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30 марта 2023 года по делу № А54-8856/2021,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АНП-Скопинская нива»  (далее – ООО «АНП-Скопинская нива», общество) обратилось  в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области (далее  – инспекция) о признании невозможной к взысканию в связи с истечением  установленных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ)  порядка и сроков на взыскание в принудительном порядке задолженности по  страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме  5 665 728 руб. 62 коп., обязанности по ее уплате прекращенной; о признании  невозможной к взысканию в связи с истечением установленных НК РФ  порядка и сроков на взыскание в принудительном порядке задолженности по  уплате НДФЛ в размере 7 153 865 руб., обязанности по ее уплате  прекращенной.  

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества  с ограниченной ответственностью «Надел» (далее – ООО «Надел»),  Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее –  управление), Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда  Российской Федерации по Рязанской области, отдела судебных приставов по  Скопинскому и Милославскому районам Рязанской области, Управления  Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области,  акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее –  банк).  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10 января 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30 марта 2023 года, заявленные требования  удовлетворены в части признания невозможной к взысканию задолженности  по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал  2015 года в сумме 1 545 665 руб. 07 коп., 9 453 руб. 61 коп. В удовлетворении  остальной части заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить  в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование  

кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное  применение судами норм материального права, несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела.  

Управление в отзыве на кассационную жалобу просило оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

ООО «Надел» в отзыве на кассационную жалобу считало кассационную  жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.  

В судебном заседании представитель ООО «АНП-Скопинская нива»  поддержал доводы кассационной жалобы, представитель инспекции и  управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Отзывы на кассационную жалобу иными лицами, участвующими в деле,  не представлены.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих  представителей в суд округа не обеспечили, в связи с чем в силу части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их  представителей.  

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией  по правилам статьи 286 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав  объяснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц,  участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением  Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2014 по делу   № А54-3901/2013 общество признано несостоятельным (банкротом) и  в отношении него открыто конкурсное производство.  

В связи с отсутствием документов, подтверждающих задолженность  должника по налогам и страховым взносам, конкурсным управляющим  запрошена информация о наличии текущей задолженности общества  по страховым взносам по состоянию на 31.12.2016, а также материалы по  взысканию указанной задолженности.  

Из анализа представленных документов общество пришло к выводу, что  в отношении страховых взносов 1 545 665 руб. 07 руб., доп. тариф 9 453 руб.  61 коп. (1 квартал 2015 года) нарушен порядок принудительного взыскания,  поскольку отсутствуют инкассовые поручения в связи с непринятием  решения об обращении взыскания на денежные средства; в отношении  страховых взносов 1 854 026 руб. 44 коп., доп. тариф 9 653 руб. 93 коп. (2  квартал 2016 года) нарушены сроки выставления инкассового поручения и  повторного выставления инкассового поручения (статьи 46, 47 НК РФ);  в отношении страховых взносов 2 236 918 руб. 65 коп., доп. тариф 10 010  руб. 92 коп. (3 квартал 2016 года) нарушены сроки выставления инкассового  

поручения и повторного выставления инкассового поручения (статьи 46, 47  НК РФ); в отношении суммы 7 153 854 руб. (НДФЛ) нарушены сроки  выставления инкассового поручения и повторного выставления инкассового  поручения (статьи 46, 47 НК РФ).  

Полагая, что имеются основания для признания спорной задолженности  по уплате страховых взносов безнадежной к взысканию, а обязанности по ее  уплате - прекращенной, ООО «АНП-Скопинская нива» обратилось  в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела  требованиями.  

Отказывая в удовлетворении требований в части признания  безнадежными к взысканию задолженности по уплате страховых взносов на  обязательное пенсионное страхование за 2 и 3 кварталы 2016 года и  задолженности по уплате НДФЛ, суды исходили из того, что инспекцией  своевременно приняты решения о взыскании недоимки за спорные периоды,  в соответствии с положениями статей 46 и 47 НК РФ  

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных  актов, исходя из следующего.  

В соответствии с положениями статьи 59 НК РФ безнадежными  к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам,  взыскание которых оказалось невозможным.  

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ в качестве основания  признания недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежной  к взысканию, является принятие судом акта, в соответствии с которым  налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки,  задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного  срока их взыскания, в том числе вынесения судом определения об отказе  в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании  недоимки, задолженности по пеням и штрафам.  

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении  срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46,  пункт 3 статьи 48 НК РФ), а также при пропуске налоговым органом срока  предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного  исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника  (часть 6.1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).  

В период до 01.01.2017 правоотношения, связанные с исчислением и  уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской  Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального  страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование  на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством,  Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на  обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в  процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой  (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за  

нарушение законодательства Российской Федерации о страховых  взносах регулировались положениями Федерального закона от 24.07.2009 №  212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации,  Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд  обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ).  

Закон № 212-ФЗ утратил силу с 01.01.2017 в связи с принятием  Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании  утратившими силу отдельных законодательных актов (положений  законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием  Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую  Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым  органам полномочий по администрированию страховых взносов на  обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее -  Закон № 250-ФЗ).  

В связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ  «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса  Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий  по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное,  социальное и медицинское страхование» (далее – Закон № 243-ФЗ)  с 01.01.2017 полномочия по администрированию страховых взносов на  обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование переданы  налоговым органам.  

Пунктом 2 статьи 4 Закона № 243-ФЗ установлено, что взыскание  недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в  государственные внебюджетные фонды Российской Федерации,  образовавшихся на 01.01.2017, а также страховых взносов, пеней и штрафов,  доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации,  органами Фонда социального страхования Российской Федерации по  результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные  (отчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, по которым имеются  вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в  привлечении к ответственности), осуществляется налоговыми органами в  порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской  Федерации, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой,  примененной органами Пенсионного фонда Российской Федерации и  органами Фонда социального страхования Российской Федерации.  

Исходя из положений статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), разъяснений, содержащихся в пункте 19 Обзора судебной  практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в  делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016 (далее – Обзор ВС РФ от 20.12.2016), учитывая, что с 07.10.2014  

общество находится в процедуре конкурсного производства,  принудительное взыскание текущей задолженности путем обращения  взыскания на иное имущество должника в порядке, предусмотренном статьей  47 НК РФ, не предусмотрено.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Обзора ВС РФ от  20.12.2016, требования об уплате страховых взносов относятся ко второй  очереди текущих платежей.  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате  налога является основанием для направления налоговым органом  налогоплательщику требования об уплате налога в соответствии со статьей  69 НК РФ.  

В силу пункта 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по  решению о взыскании налогового органа путем направления на бумажном  носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета  налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального  предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление  в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных  средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или  индивидуального предпринимателя.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ (в редакции,  действовавшей в спорный период) решение о взыскании принимается после  истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не  позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о  взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается  недействительным исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган  может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика  (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя  причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд  в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об  уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи  заявления может быть восстановлен судом.  

В данном случае судами установлено, что решения о взыскании налогов  за счет денежных средств вынесены инспекцией и выставлены инкассовые  поручения на списание задолженности с расчетных счетов общества в банк с  соблюдением установленных Налоговым кодексом Российской Федерации  сроков.  

Как установлено судами, 14.11.2017 инспекцией по вышеуказанным  решениям в связи изменением очередности уплаты страховых взносов на «2»  были перевыставлены поручения на списание. В банк направлены поручения  налогового органа на списание перечисление денежных средств № 60610 по  решению о взыскании от 20.09.2016 № 072S02160021305, № 60612 по  решению о взыскании от 20.09.2016 № 072S02160021305, № 60616 по  решению о взыскании от 05.12.2016 № 072S02160029578, № 60618 по  решению о взыскании от 05.12.2016 № 072S02160029578.  

При проверке оставшихся сумм задолженности инспекцией  обнаружено, что фактически оплата по поручениям на списание № 60610,   № 60616 не производилась.  

30.11.2022 инспекция повторно направила в банк ошибочно отозванные  поручения на списание № 60610, № 6016 на исполнение, вновь направленные  15.12.2022 с учетом ошибки по заполнению формы согласно письму  Росельхозбанка от 07.12.2022.  

Помимо этого, спорная задолженность по НДФЛ в размере  7 153 865 руб. начислена решением инспекции от 08.09.2014 № 2.7-09/348  дсп за период с апреля 2013 года по август 2014 года.  

24.11.2014 в связи с неисполнением ООО «АНП-Скопинская нива»  обязанности по перечислению НДФЛ инспекцией вынесено решение от  24.11.2014 № 27800 о взыскании НДФЛ в размере 7 153 865 руб. за счет  денежных средств в порядке статьи 46 НК РФ, выставлено инкассовое  поручение от 24.11.2014 № 36015.  

Общество с 07.10.2014 находится в процедуре банкротства - конкурсное  производство. Взыскание задолженности по текущим платежам после  открытия конкурсного производства должно осуществляться налоговыми  органами только за счет денежных средств налогоплательщика на счете в  банке в соответствии с нормами статьи 46 НК РФ.  

Из установленных по делу фактических обстоятельств и пояснений  инспекции следует, что в пределах установленного пунктом 1 статьи 47 НК  РФ годичного срока отсутствовала необходимость перевыставлять  инкассовое поручение, поскольку первое поручение от 24.11.2014 № 36015,  выставленное в установленный срок, находилось на исполнении в банке.  

Между тем в связи с изменением очередности требований (с четвертой  очереди на вторую) инкассовые поручения в отношении НДФЛ и страховых  взносов должны исполняться во вторую очередь текущих платежей.  

В порядке мониторинга находящихся на исполнении инкассовых  поручений в отношении ООО «АНП Скопинская Нива» налоговым органом  установлено, что инкассовое поручение от 24.11.2014 № 36015 на сумму  7 153 865 руб. выставлено с четвертой очередностью, в связи с чем  23.04.2018 с целью уточнения очередности инспекций направлено письмо об  отзыве инкассового поручения от 24.11.2014 № 36015 с четвертой  очередностью, одновременно направлено поручение на списание от  23.04.2018 № 66231 на сумму 7 153 854 руб. со второй очередностью.  

27.04.2018 от банка получен отказ в приеме поручения на списание от  23.04.2018 № 66231 в связи с отсутствием данных, подтверждающих  отнесение обязательства к текущим платежам.  

12.10.2018 инспекция повторно направила в банк поручение № 73092 на  перечисление НДФЛ на сумму 7 153 854 руб.  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции  правомерно указали, что перевыставление инкассового поручения, носящее в  данном случае технический характер, не противоречит законодательству о  

налогах и сборах, учитывая соблюдение предусмотренной статьей  46 НК РФ процедуры обращения взыскания на денежные средства должника  в банках, само по себе не носит самостоятельного характера по взысканию  спорных сумм задолженности, следовательно, не приводит к какому-либо  повторному или дополнительному избыточному обременению  налогоплательщика и, как следствие, не нарушает его права.  

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи,  учитывая при этом, что с даты признания должника несостоятельным  (банкротом) и открытия конкурсного производства принудительное  взыскание денежных средств по требованиям налогового органа возможно  только за счет денежных средств налогоплательщика, суды первой и  апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что перевыставление  инкассовых поручений в данном случае не противоречит законодательству о  налогах и сборах, и пришли к выводу, что в данном случае общество не  доказало, что действия инспекции по выставлению спорных инкассовых  поручений нарушили его права и законные интересы.  

Кроме того, статьей 46 НК РФ, помимо взыскания налога за счет  денежных средств предусмотрена возможность обращения налогового органа  с заявлением о ее взыскании в судебном порядке, а также возможность  восстановления судом пропущенного срока подачи такого заявления.  

Между тем в письменных пояснениях, представленных в суд  кассационной инстанции, общество подтвердило, что спорная задолженность  в настоящее время оплачена в полном объеме, следовательно,  установленными статьей 59 НК РФ критериями безнадежной к взысканию  данная задолженность не обладает, помимо того, списание данной  задолженности затрагивает интересы застрахованных лиц.  

Исходя из установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному  выводу об отсутствии достаточных оснований для признания данной  задолженности безнадежной к взысканию.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и  имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам  доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи  71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).  

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы указанные  выше выводы судов не опровергают, направлены на переоценку  исследованных судами доказательств, установленных фактических  обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит  в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).  

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные  акты законными и обоснованными.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом на основе полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального  

права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов,  не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных  

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе  на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя  кассационной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 10 января 2023 года  и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30 марта 2023 года по делу № А54-8856/2021 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова  

Судьи Е.В. Бессонова  

 Ю.В. Бутченко