ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36532/2017

19 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петрук О.В. 

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Николайчук Е.А. по доверенности от 03.10.2017

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28750/2017)  АС "Строительные ресурсы"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2017 по делу № А56-36532/2017 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО "Теплоком-СК"

к АС "Строительные ресурсы"

3-е лицо: АСО  "Енисейский Альянс строителей"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоком-СК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ассоциации строителей "Строительные ресурсы" (далее – ответчик, ассоциация) о взыскании 200 000рублей компенсационного фонда в пользу Ассоциации Саморегулируемых организации "Енисейский альянс строителей" (далее – Партнерство).

Суд удовлетворил заявление Партнерства и привлек его к участию в деле в качестве соистца в порядке статьи 46 АПК РФ.

Решением от 29.09.2017 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что в материалы дела не представлены доказательства внесения истцом денежных средств в размере 300000руб. в компенсационный фонд.

В отзыве на апелляционную жалобу  истец возражал против отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представители истца и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.     

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Истец в период с 20.04.2012 по 29.09.2016 являлся членом Ассоциации.

Истцу были выданы свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

22.09.2016 истцом направлено в адрес Ассоциации уведомление о добровольном прекращении членства у Ответчика с последующим переходом в Ассоциацию Саморегулируемых организации "Енисейский альянс строителей", которая зарегистрирована в том же субъекте Российской Федерации.

Указанное уведомление получено прежней СРО 27.09.2016.

29.09.2016 Истец  принят в новую саморегулируемую организацию - Ассоциацию Саморегулируемых организации "Енисейский альянс строителей", что подтверждается выпиской из протокола заседания Правления ассоциации №231 от 29.09.2016.

Заявление Истца о перечислении внесенного компенсационного фонда с приложением документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица в члены иной саморегулируемой организации, было получено Ассоциацией 03.10.2016.

10.10.2016 ответчиком перечислено 100 000рублей средств компенсационного фонда  в Ассоциацию Саморегулируемых организации "Енисейский альянс строителей",  получено свидетельство о допуске №С-117-24-0420-24-121016.

Невыплата оставшейся суммы послужила основанием для обращения с иском о взыскании 200 000рублей компенсационного фонда в пользу Ассоциации Саморегулируемых организации "Енисейский альянс строителей".

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

В силу принципа распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 65 АПК РФ) обязанность подтвердить факт внесения им в полном (заявленном по иску) размере денежных средств в компенсационный фонд ответчика лежит именно на истце, что им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сделано не было.

Истцом не представлено доказательств перечисления денежных средств в сумме 300.000руб. в компенсационный фонд ответчика.

При этом выдача свидетельства о допуске к определенному виду (видам) работ не может свидетельствовать о такой оплате.

Согласно части 2 статьи 55.6 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на момент вступления истца в члены СРО ответчика) для приема в члены саморегулируемой организации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо представляет в саморегулируемую организацию следующие документы:

1) заявление о приеме в члены саморегулируемой организации. В заявлении должны быть указаны определенный вид или виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и свидетельство о допуске к которым намерены получить индивидуальный предприниматель или юридическое лицо;

2) копия документа, подтверждающего факт внесения в соответствующий государственный реестр записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя или юридического лица, копии учредительных документов (для юридического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного юридического лица);

3) документы, подтверждающие соответствие индивидуального предпринимателя или юридического лица требованиям к выдаче свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства;

4) копия выданного другой саморегулируемой организацией того же вида свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо является членом другой саморегулируемой организации того же вида.

Исходя из части 4 статьи 55.6 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на момент вступления Общества в члены ответчика), в срок, не позднее чем в течение тридцати дней со дня получения документов, указанных в части 2 данной статьи, саморегулируемая организация осуществляет их проверку и обязана принять решение о приеме индивидуального предпринимателя или юридического лица в члены саморегулируемой организации и о выдаче ему свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, или об отказе в приеме с указанием причин отказа, а также направить или вручить данное решение такому индивидуальному предпринимателю или такому юридическому лицу.

Следовательно, наличие свидетельства о допуске к определенному виду (видам) работ, не является надлежащим доказательством, подтверждающим оплату взноса в компенсационный фонд, притом, что применительно к части 4 статьи 55.6 ГрК РФ в указанной редакции, неисполнение членом СРО обязанности по оплате взноса в компенсационный фонд, не является препятствием в получении им свидетельства о допуске.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, совокупность представленных в материалы дела доказательств, в силу их формы и содержания, факт внесения истцом денежных средств в компенсационный фонд ответчика в заявленном размере безусловно не подтверждает.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта. В удовлетворении искового заявления следует отказать.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.09.2017 по делу №  А56-36532/2017  отменить. В иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоком-СК» в пользу Ассоциации строителей «Строительные ресурсы» 3000руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов