АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-6832/2020

10 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2022. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

 

при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 28.12.2021)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Марийский машиностроительный завод» 

 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.11.2021 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 

по делу № А38-6832/2020

 

по иску акционерного общества «Марийский машиностроительный завод» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к государственному казенному учреждению Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

и акционерному обществу «Марий Эл Дорстрой» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

о взыскании 114 201 рубля 59 копеек убытков, 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, 

Республика Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл и Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Марийский машиностроительный завод» (далее – АО «Марийский машиностроительный завод», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному казенному учреждению Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (далее – Учреждение) и акционерному обществу «Марий Эл Дорстрой» (далее – АО «Марий Эл Дорстрой») о взыскании солидарно с ответчиков 114 201 рубля 59 копеек убытков.

Иск основан на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован причинением ответчиками вреда имуществу истца.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – Теруправление), Республику Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл и Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, отказал в удовлетворении иска. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права. 

Окружной суд определением от 02.08.2022 произвел замену в составе суда в связи с болезнью судьи В.Ю. Павлова, после чего кассационная жалоба рассмотрена в составе председательствующего М.Н. Камановой, судей С.В. Бабаева и О.Н. Голубевой.

Кассатор в жалобе настаивает, что суды не приняли во внимание, что в силу положений частей 2 – 3 статьи 19, части 7 статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007            № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), пункта 6 Правил установления и использования полос отвода, утвержденных постановлением Правительства Республики Марий Эл от 02.04.2008 № 82 (далее – Правила установления полос отвода), пунктов 7, 8 Правил установления и использования придорожных полос, утвержденных постановлением Правительства Республики Марий Эл от 02.04.2008 № 82 (далее – Правила установления и использования придорожных полос), для заключения договора на эксплуатацию инженерных коммуникаций должны выполняться следующие условия: подземная кабельная линия должна относится к инженерным коммуникациям; должна быть сформирована, поставлена на кадастровый учет полоса отвода автомобильной дороги и эксплуатация инженерных коммуникаций должна осуществляться в границах полосы отвода. Полоса отвода на спорном участке автомобильной дороги не поставлена на кадастровый учет в связи с реестровой ошибкой, допущенной при постановке на учет соседнего земельного участка, следовательно, у Общества, по его мнению, отсутствовала обязанность заключать договор об эксплуатации. Кроме того, кассатор полагает, что данный договор заключается с владельцем автомобильной дороги только в случае, если эксплуатацию инженерных коммуникаций за счет АО «ММЗ» будет осуществлять владелец автомобильной дороги. В данном случае эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства осуществляет само Общество, в связи с чем оно не планирует заключать договор с владельцем автомобильной дороги, что не противоречит части 2 статьи 19 Закона № 257-ФЗ. Заявитель настаивает, что эксплуатация инженерных коммуникаций в соответствии с Правилами установления полос отвода согласованию с Учреждением не подлежит; нормы Закона № 257-ФЗ к спорным отношениям не применимы; спорная дорога не является автомобильной дорогой в смысле понятия (значения), содержащегося в пункте 1 статьи 3  Закона № 257-ФЗ, так как является автомобильной дорогой общего пользования для нужд населения; положения Закона         № 257-ФЗ, Федерального закона от 11.07.2011 № 193-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее –                 Закон № 193-ФЗ) обратной силы не имеют. Суды, по мнению кассатора, не приняли во внимание то, что техническая и проектная документация по созданию линий электропередачи была передана Обществу в 1976 году, но в настоящее время утеряна. Заявитель утверждает, что линии электропередачи, принадлежащие АО «ММЗ», повреждены ответчиками в границах охранной зоны, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН), и должны быть известны ответчикам; все возможные меры к предотвращению неблагоприятных последствий своих действий ответчиками не приняты.

В судебном заседании представитель Общества подержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

От АО «Марий Эл Дорстрой» 03.08.2022 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание, и отказом в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи.

В силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

По правилам части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Позиция АО «Марий Эл Дорстрой» изложена в отзыве и суду понятна.

Согласно определению окружного суда от 22.06.2022, с учетом составленного ранее графика судебных заседаний путем использования систем видеоконференц-связи у Арбитражного суда Волго-Вятского округа отсутствует техническая возможность для проведения  судебного заседания, назначенного на 04.08.2022 на 10 часов 00 минут путем использования систем видеоконференц-связи (статья 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О невозможности проведения заседания с использованием систем ВКС ответчику было известно заблаговременно, в связи с чем он имел достаточное время для формирования своей правовой позиции и направления ее в суд кассационной инстанции в письменном виде.

В обязанность суда не входит обеспечение возможности участия стороны в судебном разбирательстве удобным ей способом.

Учитывая необходимость рассмотрения дела в разумный срок, соответствующий его правовой и фактической сложности, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения названного ходатайства.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Учреждение, Министерство государственного имущества Республики Марий Эл и Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл в представленных письменных отзывах возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе обжалованные судебные акты.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и письменных отзывов, заслушав представителя Общества, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций,  АО «Марий Эл Дорстрой» (заказчик) и ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» (исполнитель) заключили государственный контракт от 18.12.2019 № 0308200000119000131_936, по условиям которого исполнитель обязался выполнить услуги по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования республиканского значения Республики Марий Эл и искусственных сооружений на них в период с января 2020 года по декабрь 2021 года в соответствии с требованиями контракта, постановлением Правительства Республики Марий Эл от 20 февраля 2008 года № 45 «О периодичности проведения видов работ по содержанию автомобильных дорог республиканского значения и искусственных дорожных сооружений на них», Перечнем автомобильных дорог, Перечнем мостов и Техническим заданием, а заказчик принял на себя обязательство оплатить выполненные работы. 

В рамках исполнения государственного контракта от 18.12.2019 на автомобильной дороге Подъезд к поселку Луговой на км 0+850 слева проводились работы по установке дорожных знаков (3.24 (Ограничение скорости «60»), 1.15 (Скользкая дорога), 8.2.1 (Зона действия «90») в соответствии с требованиями пункта 8.10 ГОСТ Р 50597-2017, а также условиями контракта по согласованному с заказчиком перечню дорожных знаков и адресов их установки. 

При проведении земляных работ с применением спецтехники (ямобур) по установке дорожного знака у дороги Подъезд к п. Луговой АО «Марий Эл Дорстрой» 10.01.2020 были повреждены кабельные линии, принадлежащие истцу. 

Факт повреждения кабельных линий КЛ-608 и КЛ-609 подтверждается двусторонним актом о повреждении имущества от 14.01.2020, составленным истцом и представителем АО «Марий Эл Дорстрой», и средствами фотофиксации. 

Истец за счет собственных средств произвел восстановительный ремонт поврежденных кабельных линий, стоимость которого по его уточненному расчету составила 114 201 рубль 59 копеек. 

В связи с причинением имуществу Общества вреда истец направлял ответчикам претензии с требованием о возмещении ущерба, между тем претензии оставлены ответчиками без удовлетворения. 

Истец, полагая, что ущерб причинен по вине ответчиков, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между обоими упомянутыми элементами, вину причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком (соответчиками) противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Согласно абзацу 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При этом о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Ответчики в возражениях на иск указали, что повреждение кабельных линий произошло по вине самого истца, поскольку он нарушил требования по соблюдению ограничений использования полос отвода автомобильных дорог общего пользования республиканского значения Республики Марий Эл, требования к обозначению предупреждающими знаками охранной зоны линии электропередач. Место прохождения подземной кабельной линии неопределенному кругу лиц установить невозможно. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали документально не подтвержденным факт информированности и осведомленности ответчиков о наличии кабелей и охранной зоны кабельных линий в месте производства работ.

Согласно пункту 10 Правил установления и использования полос отвода, пункту 12 Правил установления и использования придорожных полос в пределах данных полос могут размещаться, в том числе, линии электропередач. Особые режимы использования земель установлены законодательством как в пределах полос отвода, придорожных полос автодорог, так и в зонах расположения объектов электросетевого хозяйства. Они предусматривают ряд ограничений при осуществлении хозяйственной деятельности для создания нормальных условий эксплуатации объектов и их сохранности, обеспечения требований безопасности. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее – Правила № 160). Согласно пункту 8 Правил № 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров. Вторым абзацем пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 160 от 24.02.2009 установлено, что Правила, утвержденные постановлением, не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу данного постановления.

Суды двух инстанций установили, что кабельные линии проложены в период действия утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 30 ноября 1953 года № 2866 Правил охраны высоковольтных электрических сетей, которые были введены в действие в целях обеспечения сохранности и предупреждения аварий высоковольтных электрических сетей. Согласно подпункту «б» пункта 11 данных Правил земельные участки под высоковольтные электрические сети (полоса отвода) отводятся в установленном порядке над подземными кабельными электрическими линиями – площадь над кабелем и по 1 метру в обе стороны от крайнего кабеля, в пределах которой не допускается укладка других коммуникаций без согласования с организацией, эксплуатирующей кабельную электрическую линию. Подземная кабельная линия проложена в 1962 году, время постройки автодороги Подъезд к п. Луговой точно неизвестно. Указанные объекты ранее относились к воинской части, впоследствии кабельная линия передана АО «ММЗ», автодорога – в республиканскую собственность. Из фотоматериалов, оформленных в ходе исправления повреждения кабеля, усматривается, что кабельная линия проходит очень близко к автодороге, сведений об изменении расположения объектов относительно друг друга с момента их создания не имеется, вероятность нарушения обязательных требований при прокладке кабельной линии либо автодороги исключить невозможно. 

12 декабря 2012 года АО «Марийский машиностроительный завод» на основании Правил № 160 зарегистрировало охранную зону электрического кабеля от ПС Луговая до Производственно-технического комплекса, что подтверждается выпиской из ЕГРН                  № КУВИ-002/2020-4404442.

При рассмотрении спора по существу суды пришли к выводу, что из представленных в дело доказательств точное расположение подземных кабельных линий электропередачи на всем их протяжении не могло быть достоверно установлено ответчиками при той степени заботливости и осмотрительности, которые требовались в сложившейся ситуации. Истец своими действиями не способствовал своевременному обнаружению скрытых подземных объектов электросетевого хозяйства. Актом осмотра передаваемой АО «Марий Эл Дорстрой» на содержание автодороги Подъезд к п. Луговой от 01.11.2019 сведения о расположении подземной кабельной линии не зафиксированы. Производимые обществом по государственному контракту работы не требовали получения ордера на земляные работы, в государственном контракте такой обязанности исполнителя не установлено. Технические паспорта от 2008 г. на автомобильные дороги Подъезд к п. Луговой и Куяр-Солнечный-Ронга информации о наличии подземных кабельных линий не содержат. Применительно к автодороге Подъезд к п. Луговой имеются лишь сведения о воздушной линии электропередач. Сведений об обозначении кабельной линии на местности на всей ее протяженности не имеется.

Пунктом 7 Правил № 160 предусмотрено, что охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных названными Правилами ограничений. В соответствии с пунктом 2.3.24 Правил устройства электроустановок (ПУЭ) охранные зоны кабельных линий, проложенных в земле в незастроенной местности, должны быть обозначены информационными знаками. Информационные знаки следует устанавливать не реже чем через 500 м, а также в местах изменения направления кабельных линий. На информационных знаках должны быть указаны ширина охранных зон кабельных линий и номера телефонов владельцев кабельных линий. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств фактической установки и наличия на момент повреждения кабеля таких знаков.

 Выводы судов двух инстанции основаны на представленных в дело доказательствах (объяснениях свидетеля и фотоматериалах), которым дана надлежащая правовая оценка.

Судами установлено, что материалы дела не содержат доказательств того, что Общество предпринимало меры по извещению собственника дороги о конкретном расположении линии связи на всей ее протяженности.

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований. Правовых оснований для несогласия с его выводами у суда округа не имеется.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки кассатора на назначение автодороги, на отсутствие надлежащего формирования полосы отвода автодороги, государственной регистрации права оперативного управления Учреждения на автодорогу, обязанности Общества по заключению договора на эксплуатацию с владельцем автомобильной дороги не свидетельствуют о незаконности обжалованных судебных актов, так как не имеют юридического значения применительно к установленным судами основаниям для отказа в удовлетворении заявленных требований.   

Позиция Общества о наличии у ответчиков обязанности осведомляться по данным ЕГРН о прохождении кабельных линий в месте проведения работ несостоятельна, поскольку такая обязанность не предусмотрена законом. Кроме того, АО «ММЗ», как собственник имущества, использующий его в хозяйственной деятельности, должен был предпринять меры, предусмотренные законодательством, для сохранности имущества.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.11.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А38-6832/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Марийский машиностроительный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева