АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26627/2017

Дело № А55-29565/2016

г. Казань

30 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В., 

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

истца – ФИО1, доверенность от 27.11.2017 № 39,

в отсутствие: 

ответчиков – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2017 (судья Рысаева С.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по делу № А55-29565/2016

по иску администрации городского округа Чапаевск к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>), г. Чапаевск, Самарская область, ФИО3, г. Чапаевск, Самарская область, об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование городской округ Чапаевск в лице администрации городского округа Чапаевск (далее – Администрация) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3) об обязании освободить арендуемый земельный участок с кадастровым номером 63:10:0203010:1961, расположенный по адресу: 

<

...>, от расположенных на нем нестационарных торговых объектов, а именно: двух торговых павильонов, путем их демонтажа. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017, суд обязал ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером 63:10:0203010:1961, расположенный по адресу: 

<

...>, от расположенных на нем нестационарных торговых объектов, а именно: двух торговых павильонов, путем их демонтажа в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Производство по делу в отношении ФИО3 прекращено. 

В кассационной жалобе ФИО2 просит принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что ранее земельный участок предоставлялся под установку модульных павильонов по договорам аренды от 15.04.2003, № 9 и № 10, а представленные в материалы дела соглашения о расторжении указанных договоров аренды не содержат условий о демонтаже модульных павильонов. Факт нарушения целевого использования участка не доказан материалами дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками объекта незавершённого строительства (каждый по 1/2 доли), назначение нежилое, не определено, 1-этажный, общая площадь 1504,9 кв.м, степень готовности 50%, адрес: 

<

...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В соответствии с пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» между муниципальным образованием городской округ Чапаевск (арендодатель) и ФИО2, ФИО3 (арендаторы) заключен договор аренды от 01.12.2015 № 13 на земельный участок площадью 3536 кв.м, с кадастровым номером 63:10:0203010:1961, расположенный по адресу: 

<

...>, сроком на 3 года, для использования в целях завершения строительства торгового центра. 

Согласно акту обследования от 09.06.2016 земельного участка площадью 3536 кв.м, с кадастровым номером 63:10:0203010:1961, составленного комиссией на основании распоряжения Администрации от 07.06.2016 № Д-7/290, в присутствии арендатора ФИО3, арендуемый земельный участок частично огорожен, со стороны ул. Ленина имеется два объекта нестационарной торговли – модульные павильоны, ориентировочной площадью по 200 кв.м каждый, в которых осуществляется торговая деятельность.

Также на земельном участке расположен объект незавершенного строительства – блочное двухэтажное здание, на котором ведутся строительные работы.

Уведомление Администрации от 14.07.2016 № 806 о необходимости устранить нарушения целевого использования земельного участка с предложением освободить участок от самовольно установленных объектов нестационарной торговли в срок до 01.09.2016, арендаторами оставлено без внимания, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что два модульных павильона, расположенных на спорном земельном участке, принадлежат ФИО2, а третий павильон, принадлежащий ФИО3, сгорел.

Также суд первой инстанции, руководствуясь статьями 27, 28 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, установив, что ФИО3 не обладает статусом индивидуального предпринимателя, прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в отношении ФИО3

В указанной части судебные акты лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжалуются.

Удовлетворяя исковые требования в части обязания ФИО2 освободить спорный земельный участок, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьями 60 и 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в том числе путем сноса незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда.

Согласно части 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пункта 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. 

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, и установив отсутствие правовых оснований для использования ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 63:10:0203010:1961 для целей размещения нестационарных торговых объектов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно обязали освободить спорный земельный участок.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ранее земельный участок предоставлялся под установку модульных павильонов по договорам аренды от 15.04.2003, № 9 и № 10, правомерно отклонен судебными инстанции, поскольку в материалах дела имеются соглашения от 09.04.2013 о расторжении договоров аренды земельных участков от 15.04.2003 № 10, от 15.04.2003 № 9, которые вступают в силу с 09.04.2013 и имеют силу акта приёма-передачи.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пункт 3 данной статьи предусматривает, что стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения по предоставлению спорного земельного участка под установку нестационарных торговых объектов.

Прекращение договора аренды влечет установленную статьей 622 ГК РФ обязанность арендатора возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу № А55-29565/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом. 

Председательствующий судья     М.В. Коноплёва

Судьи     В.А. Петрушкин

     А.Ф. Фатхутдинова