ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44511/2024

Дело № А40-211794/22

г. Москва

17 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой,  А.Г. Ахмедова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу ООО «Консалтинг» на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024 по делу № А40- 211794/22, о признании недействительной сделки договора цессии №1/25082022 от 25.08.2022 между ООО «Консалтинг» и ООО «ГЛК-ТРАНС», о применении последствий недействительности сделки, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГЛК-ТРАНС»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 в отношении ООО "ГЛК-ТРАНС" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1, член МСОПАУ, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №38(7483) от 04.03.2023. 

В Арбитражный суд г. Москвы 20.02.2024 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договор цессии №1/25082022 от 25.08.2022 между ООО «Консалтинг» и ООО «ГЛК-ТРАНС». 

В судебном заседании конкурсный управляющий огласил правовую позицию, поддержал заявление в полном объеме. 

Представитель кредитора ИП ФИО2 огласил правовую позицию, поддержал заявление конкурсного управляющего, предоставил отзыв, который приобщен судом к материалам дела. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Консалтинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024 г. отменить, принять новый судебный акт. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «ГЛК-ТРАНС» (Цедент) и ООО «Консалтинг» (Цессионарий) заключен договор цессии №1/25082022 от 25.08.2022, согласно которому Цедент передает Цессионарию права требования, поименованные в Приложении №1 к договору, в общем размере 415 890 886,03 руб. 

Пунктом 1.1. Договора цессии (в редакции пункта 1 дополнительного соглашения от 25.08.2022) Стороны пришли к соглашению об обязанности цессионария выплатить цеденту за уступаемое требование денежные средства в размере 332 712 708,82 руб. 

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий, указал, что оспариваемая сделка является недействительной по основаниям пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) предусмотрено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора). 

Исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника. 

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка. 

То есть, сравнению в целях определения неравноценности исполнения по оспариваемым сделкам подлежит цена, а также иные условия совершаемых в сравнимых обстоятельствах аналогичных сделок по поставке строительных материалов. 

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 5 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. 

То есть, оспариваемая сделка может быть признана недействительной по указанному основанию только в случае установления того факта, что должнику на момент ее заключения было известно, что контрагент заведомо не осуществит встречное исполнение. 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение сделки не может служить доказательством недействительности сделки. 

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГЛК-Транс» возбуждено 11.10.2022. 

Оспариваемый Договор цессии заключен 25.08.2022, то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). 

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал, что в оспариваемом договоре сумма уступаемых требований превышает стоимость уступки, а также что со стороны Ответчика отсутствует встречное исполнение по оспариваемому договору. 

Суд пришел к выводу, что Ответчиком не предоставлено в материалы дела ни единого документального доказательства предоставления встречного исполнения по оспариваемому договору. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлено доказательств фактической оплаты оспариваемого Договора цессии. 

Таким образом, в результате заключения оспариваемой сделки из активов ООО "ГЛК-ТРАНС" выведены права требования на общую сумму 415 890 886,03 руб. в отсутствие встречной оплаты. 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны Ответчика. 

На основании вышеизложенного, Договор цессии №1/25082022 от 25.08.2022 между ООО «Консалтинг» и ООО «ГЛК-ТРАНС» признан недействительным на основании положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При этом суд пришел к выводу, что спорные платежи также недействительны на основании пункта 2 вышеуказанной статьи, что следует из следующих обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). 

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 5 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее по тексту - ВАС РФ) от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Согласно абзацам, второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: -на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; -имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 6 Постановления Пленума №35 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. 

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника; увеличение размера имущественных требований к должнику; а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 предусмотрено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63). 

В свою очередь, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (определения Верховного Суда РФ от 01.10.2020 №305-ЭС19-20861 (4), от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710 (4)) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели 6 причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. 

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). 

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Оспариваемая сделка фактически представляет собой вывод активов Должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны Ответчика, в результате ее совершения должник лишился права требования на общую сумму 415 890 886,03 руб., что составляет более 20% стоимости его активов, в связи с чем, был причинен вред имущественным правам кредиторов. 

Доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена в интересах Должника, в материалы дела не представлено. 

Ответчик, получая безвозмездно от Должника права требования на общую сумму 415 890 886,03 руб., не мог не знать о том, что целью совершения сделки является причинение вреда кредиторам Должника. 

Таким образом, имеются все критерии, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной. 

Учитывая недействительность сделки по специальным основаниям, условий для проверки иных (общегражданских) оснований недействительности не имеется. 

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В соответствии со статьей 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. 

Таким образом, по настоящему делу следует применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Консалтинг» возвратить в конкурсную массу должника документы, переданные ООО «ГЛК-ТРАНС» по акту приема-передачи от 25.08.2022 (Приложение №1 к договору цессии № 1/25082022 от 25.08.2022). 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал недействительной сделкой договор цессии №1/25082022 от 25.08.2022 между ООО «Консалтинг» и ООО «ГЛК-ТРАНС». Применил последствия признания сделки недействительной в виде обязания ООО «Консалтинг» возвратить в конкурсную массу должника документы, переданные ООО «ГЛК-ТРАНС» по акту приема-передачи от 25.08.2022 (Приложение №1 к договору цессии № 1/25082022 от 25.08.2022). 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С учетом положений пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при совершении сделки между коммерческими организациями, обе ее стороны обычно преследуют цель получения экономической выгоды от ее совершения. 

В сделке уступки прав требования такая выгода достигается, как правило, применением дисконта от номинальной стоимости уступаемого права, размер которого зависит от наличия условий, затрудняющих получение исполнения от должника. 

В этом случае экономическая выгода цедента заключается в обеспечении срочности и бесспорности получения денежных средств, а цессионария – в получении суммы дисконта при исполнении требования должником уже перед ним в полном объеме. 

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка фактически представляет собой вывод активов Должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны Ответчика, в результате ее совершения должник лишился права требования на общую сумму 415 890 886,03 руб., что составляет более 20% стоимости его активов, в связи с чем, был причинен вред имущественным правам кредиторов. 

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024 по делу № А40- 211794/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                     А.А. Комаров

Судьи:                                                                                                           Ю.Л. Головачева

                                                                                                           А.Г. Ахмедов