ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16764/2019

г. Вологда

12 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 августа 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и ФИО1 при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО2, 

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2022 года по делу № А66-16764/2019, 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось 25.10.2019 в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (адрес: 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 28.10.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 04.03.2020 (резолютивная часть объявлена 03.03.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3.

Информация о введении в отношении Общества процедуры банкротства опубликована 14.03.2020 в газете «Коммерсантъ» № 46.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 определение Арбитражного суда Тверской области от 04.03.2020 отменено; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено. 

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился 12.10.2021 в суд с заявлением о взыскании с ПАО «Сбербанк России» и Общества в солидарном порядке 483 870 руб. 96 коп. вознаграждения временного управляющего и 24 277 руб. 11 коп. понесённых расходов при проведении процедуры наблюдения.

Определением суда от 28.04.2022 с Общества в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 188 096 руб. 77 коп. вознаграждения, 24 277 руб. 11 коп. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО3 отказано.

Общество с судебным актом не согласилось в части взыскания с него 188 096 руб. 77 коп. вознаграждения временного управляющего и судебных расходов, в апелляционной жалобе, просит определение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вознаграждение временного управляющего является незаконным и необоснованным, так как ФИО3 не выполнен весь комплекс мер, необходимый при осуществлении процедуры наблюдения. 

ФИО3 в отзыве против удовлетворения жалобы возражал. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счёт должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как усматривается из материалов дела, за период проведения процедуры наблюдения действия арбитражного управляющего ФИО3 незаконными не признавались, убытки с арбитражного управляющего должника не взыскивались. Доказательств того, что управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что временный управляющий не провёл комплекс мероприятий, предусмотренных для проведения процедуры наблюдения. 

Суд первой инстанции установил, что все необходимые мероприятия ФИО3 при исполнении обязанностей временного управляющего  выполнены. В свою очередь, заявитель не представил достаточные и неоспоримые доказательства, которые бы с достоверностью свидетельствовали о нарушении временным управляющим норм Закона о банкротстве либо о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей в настоящем деле. 

При таких обстоятельствах, правовые основания для отказа в выплате фиксированного вознаграждения временного управляющего у суда первой инстанции отсутствовали.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение фактически понесённых расходов при исполнении им своих обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счёт средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Удовлетворяя требование арбитражного управляющего в части взыскания расходов на сумму 24 277 руб. 11 коп., суд исходил из их необходимости и обоснованности.

Доказательств обратного подателем жалобы не представлено. 

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2022 года по делу № А66-16764/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

ФИО1