ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36625/2020

Дело № А40-265902/19

г. Москва

06 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Петровой О.О., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2020 года по делу №А40-265902/19 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Симмис" (655017, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 190101001) к Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (125310, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВОЛОКОЛАМСКОЕ, 88, СТРОЕНИЕ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 773301001) 

при участии третьего лица: Профессиональное образовательное учреждение "Центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе ДОСААФ России Республики Хакасия" Общероссийской общественно- государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (655011, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 190101001) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 1 418 655 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 №2-38/82;

от третьего лица – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Симмис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" о взыскании денежных средств в размере 1 418 655 руб. 69 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2020 года по делу №А40-265902/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.05.2019 по делу № А74-1173/2019 с Профессионального образовательного учреждения "Центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе ДОСААФ России Республики Хакасия" Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" взысканы 1 418 655,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2017 по 31.12.2018 на сумму долга в размере 11 215 2010,00 руб.

По делу № А74-1173/2019 выдан исполнительный лист, на основании которого 02.07.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия было возбуждено исполнительное производство № 18938/19/19017-ИП в отношении ПОУ «Центр ДОСААФ России Республики Хакасия» (Должник).

Согласно п. 1.2. Устава ПОУ "Центр ДОСААФ России Республики Хакасия" является частным учреждением. Согласно п. 8.1. Устава имущество ПОУ "Центр ДОСААФ России Республики Хакасия" является собственностью учредителя и принадлежит Центру на праве оперативного управления. 

В соответствии с п. 1.12 Устава Центр отвечает по своим обязательствам в пределах, находящихся в его распоряжении денежных средств. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам Центра несет Учредитель (собственник имущества) Центра в установленном законодательством РФ порядке.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ПОУ "Центр ДОСААФ России Республики Хакасия" (ОГРН 

<

***>) учредителями центра являются Общероссийская общественная организация "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО" (ОГРН 

<

***>) и Хакасская республиканская общественная организация Общероссийской общественной организации РОСТО. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении Общероссийской общественной организация "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО" 10.03.2010 деятельность юридического лица прекращена путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником РОСТО является ответчик - Общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ОГРН 

<

***>) (ГРН 2107799063030 от 10.03.2010).

Следовательно, Профессиональное образовательное учреждение "Центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе ДОСААФ России Республики Хакасия "Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" является частным учреждением, собственником которого является ответчик.

Ссылаясь на неисполнение ПОУ "Центр ДОСААФ России Республики Хакасия" обязательств и вступившего в силу судебного акта в связи с недостаточностью у последнего денежных средств, истец обратился с настоящим иском в суд  с иском о привлечении учредителя к субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда о взыскании с третьего лица процентов за пользование чужими денежными средствами не исполнено в связи с недостаточностью средств; ответчик как учредитель и собственник закрепленного за третьим лицом несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Установив, наличие предусмотренных ст. 399 ГК РФ оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам частного учреждения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о тождественности исковых требований в рамках настоящего дела и в рамках дела №А74-1173/19 отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм права. Основанием для взыскания денежных средств в деле №А74-1173/19 является просрочка исполнения обязательств третьим лицом по оплате денежных средств (ст. 309, 310, 395 ГК РФ) по утвержденному судом мировому соглашению при рассмотрении спора о взыскании задолженности по договору подряда. В рамках настоящего дела рассматривается спор о привлечении учредителя частного учреждения к субсидиарной ответственности на основании ст. 399 и ст. 123.23 ГК РФ. 

Доводы ответчика о том, что исполнительное производство не окончено, исполнительный лист не возвращен взыскателю, и не установлено отсутствие имущества или денежных средств у основного должника, отклоняются судом. Основанием субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств или имущества для погашения задолженности перед взыскателем, а не их полное отсутствие. Длительность исполнительного производства и невозможность получения присужденной суммы, а также справки приставов свидетельствуют о недостаточности имущества основного должника. 

Доводы заявителя о нарушении судом процессуального требования в ч. 3 ст. 125 АПК РФ безосновательны, так как в деле имеется квитанция РПО 65501739049928 от 18.09.2020 подтверждающая отправку искового заявления ответчику (л.д. 39). Суд апелляционной инстанции отмечает, что при недостаточности направленных истцом документов ответчик вправе был реализовать свои права путем ознакомления с материалами дела и снятия необходимых копий (часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Невозможность реализации данного права до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу ответчиком не обоснована и надлежащими доказательствами не подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы о возможности третьего лица самостоятельно рассчитаться по возникшим обязательствам, не могут быть признаны судом обоснованными. До настоящего времени в нарушение положений ст. 65 АПК РФ суду не представлено доказательств полного или частичного исполнения обязательств третьим лицом. 

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2020 года по делу №А40-265902/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Ю. ФИО3

Судьи: О.О. Петрова

Е.Е. Мартынова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.