ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.01.2024

Дело № А40-196655/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от а/у ФИО1: ФИО2 по дов. от 09.01.2024

ФИО3 лично, паспорт

от ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ»: ФИО4 по дов. от 22.12.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО3, ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ»

на постановление от 19.10.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 в размере 6.095.501,00 руб. в конкурсную массу должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 в отношении ИП ФИО6 (далее - должник) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 в конкурсную массу убытков в размере 6 095 501,00 руб.

В обоснование заявления было указано на то, что ФИО3 в период исполнения им обязанностей финансового управляющего не принял мер по оспариванию сделки по перечислению должником в пользу ФИО7 (бывшей супруги должника) денежных средств в совокупном размере 6 095 501,00 руб. в период с 17.08.2015 по 21.09.2017, что привело к утрате возможности пополнения конкурсной массы должника на сумму необоснованно перечисленных денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 отменено, с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу должника ИП ФИО5 взысканы убытки в размере 6.095.501,00 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что материалами дела опровергаются выводы суда апелляционной инстанции о возможности реального взыскания денежных в результате оспаривания сделок должника и последующего их поступления в конкурсную массу благодаря оспариванию сделок последнего. Данное утверждение основано на том факте, что денежные средства в размере 10 770 000 рублей были получены ФИО7 в результате продажи единственного жилья должника (доля супруга в совместно нажитом имуществе). Следовательно, на указанные денежные средства не могло быть обращено взыскание, так как на указанные денежные средства бывшей супругой должника было приобретено последующее единственное жильё для самой себя и двух своих несовершеннолетних детей.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судом апелляционной инстанции неправильно распределено бремя доказывания; судом апелляционной инстанции неправильно применена ст. 15 ГК РФ в части наличия противоправного поведения, факта причинения убытков и причинно-следственной связи между поведением Ответчика и предполагаемыми убытками; судом апелляционной инстанции не учтено, что в период, когда сделки подлежали оспариванию, у Ответчика отсутствовали основания полагать, что у бывший супруги должника будет иметься хоть какое-нибудь имущество или денежные средства, что ФИО7 будет реализовать принадлежащую ей долю в квартире, что в результате оспаривания сделки денежные средства могут поступить в конкурсную массу должника; судом апелляционной инстанции неправильно применены п. 4. ст. 20.4 Закона о банкротстве, ст. 15, 393 ГК РФ, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

До судебного заседания от финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к материалам ела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представители ФИО3, ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» в судебном заседании доводы кассационных жалоб поддержали, соответственно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 в конкурсную массу убытков в размере 6 095 501,00 руб.

В обоснование заявления было указано на то, что ФИО3 в период исполнения им обязанностей финансового управляющего не принял мер по оспариванию сделки по перечислению должником в пользу ФИО7 (бывшей супруги должника) денежных средств в совокупном размере 6 095 501,00 руб. в период с 17.08.2015 по 21.09.2017, что привело к утрате возможности пополнения конкурсной массы должника на сумму необоснованно перечисленных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании убытков, суд первой инстанции указал, что заявителем не доказаны основания для привлечения арбитражного управляющего к такому виду ответственности.

С выводами суда первой инстанции не согласился апелляционный суд, приняв во внимание следующие обстоятельства.

Судами установлено, что ФИО3 исполнял обязанности финансового управляющего имуществом должника в период с 19.01.2018 (резолютивная часть решения от 26.01.2018) по 02.12.2019 (резолютивная часть определения от 23.12.2019).

В качестве нарушения, повлекшего причинение убытков конкурсной массе, ответчику вменялось бездействие по своевременному неоспариванию совершенных должником перечислений денежных средств в совокупном размере 6 095 501,00 руб. в пользу бывшей супруги ФИО7

Так определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2022 было отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании недействительными спорных перечислений.

При этом суд апелляционной инстанции в постановлении от 09.03.2022 пришел к выводу о том, что спорные платежи отвечают признакам недействительных сделок.

Вместе с тем, оставляя без изменения определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что финансовым управляющим был пропущен срок исковой давности на оспаривание платежей. Суд отметил, что первоначальный финансовый управляющий (ФИО3), действуя разумно и осмотрительно, имел возможность в пределах годичного срока с даты его утверждения получить необходимую информацию и документы и обратиться в суд с соответствующим заявлением, чего им сделано не было.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 21.06.2022 согласился с выводами апелляционного суда.

Таким образом, установлено, что единственным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании спорных платежей недействительными послужил пропуск срока давности, который был пропущен по вине ФИО3

На основании части 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, действуя в качестве финансового управляющего в процедурах банкротства гражданина, обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Судебное оспаривание сделок должника, предусмотренное главой III.1 названного Закона является одним из механизмов формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов гражданина.

Таким образом, в силу закона финансовый управляющий должен предпринимать меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника - гражданина, в том числе посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником.

Апелляционный суд признал, что в данном случае ФИО3 не была своевременно исполнена обязанность по оспариванию подозрительных сделок должника, что, учитывая высокую (по сути, с учетом выводов апелляционного суда, стопроцентную) вероятность признания сделки недействительной при соблюдении финансовым управляющим срока давности, исключило возможность пополнения конкурсной массы на сумму необоснованно произведенных должником в пользу бывшей супруги платежей в размере 6 095 501,00 руб.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан возместить убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей.

При этом под убытками, причиненными кредиторам, понимается, помимо прочего, утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерных действий (бездействия) финансового управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Вместе с тем отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд указал, что заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден факт причинения убытков в заявленном размере, поскольку доказательств необоснованного расходования конкурсной массы ФИО3, уменьшения конкурсной массы в результате умышленных действий ФИО3 не представлено.

Апелляционный суд признал, что данный вывод является ошибочным.

Также суд первой инстанции отметил, что заявителем не доказана реальная возможность пополнения конкурсной массы в случае признания сделки недействительной. В частности, суд указал, что финансовым управляющим не представлено доказательств того, что у ФИО7 (вторая сторона сделки) на момент предполагаемого оспаривания сделок имелись или могли иметься в наличии денежные средства, которые действительно можно было бы вернуть в конкурсную массу. Также заявитель не доказал и материалами дела не подтверждается возможность получения в будущем ФИО7 денежных средств для применения к ней последствий недействительности сделок, путём возврата незаконно полученного в конкурсную массу. Длительное время, а также в спорный период ФИО7 не работала и имела на иждивении двух несовершеннолетних детей, что установлено судебными актами по делу.

Апелляционный суд также обоснованно не согласился с данными выодами суда первой инстанции.

Так при доказанности наличия условий для оспаривания подозрительной сделки должника именно на ФИО3 лежала обязанность представить доказательства того, что неисполнение им соответствующей обязанности было обусловлено разумными причинами (статья 65 АПК РФ).

Как обоснованно на то указал апелляционный суд, ФИО3 такие доказательства представлены не были; материалами дела не подтверждается, что ответчиком проводился анализ имущественного положения бывшей супруги, по результатам которого была установлена бесперспективность обращения управляющего в суд с соответствующим иском. Более того в судебном заседании ответчик пояснил, что отказ от обращения в суд был связан с тем, что им не было установлено наличие у спорных платежей признаков подозрительной сделки, что лишь подтверждает факт ненадлежащего исполнения им своих обязанностей.

Вместе с тем финансовым управляющим в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие возможность поступления денежных средств в конкурсную массу в порядке реституции (в случае удовлетворения иска об оспаривании сделки).

Так из представленных финансовым управляющим доказательств следует, что ФИО7 в январе 2022 г. были получены денежные средства в размере 10 770 000 руб. от продажи доли в жилом помещении.

Также финансовый управляющий указала, что ей в пользу ФИО7 производились выплаты, которые не являлись алиментами на детей. Так 24.11.2022 управляющим в пользу ФИО7 перечислены денежные средства в размере 539 045,85 руб. Указанная сумма выплачена лично ФИО7 (является алиментами на супруга (статья 90 Семейного кодекса Российской Федерации)).

Апелляционный суд сделал вывод о том, что данные факты подтверждают, что возможность возврата денежных средств в конкурсную массу при надлежащем исполнении финансовым управляющим ФИО3 возложенных на него обязанностей и обращения в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанных платежей, вопреки выводам суда первой инстанции, имелась.

При этом апелляционный суд также признал несостоятельным является вывод суда о том, что денежные средства должны были иметься у ФИО7 на момент предполагаемого оспаривания сделки (то есть в 2018-2019 гг.), поскольку в соответствии с законодательством об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, по общему правилу, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (статья 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Таким образом, возможность взыскания с ФИО7 спорной суммы сохранялась бы у финансового управляющего в течение продолжительного периода времени после принятия соответствующего судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд правомерно указал, что заявление финансового управляющего ФИО1 о взыскании убытков с ФИО3 подлежало удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А40-196655/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я Голобородько

Судьи:                                                                                            Д.В. Каменецкий

Н.С. Калинина