Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19577/2024

г. Владивосток

25 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Центр детского творчества» Уссурийского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-1327/2025 

на решение от 27.02.2025

судьи ФИО1 

по делу № А51-19577/2024 Арбитражного суда Приморского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Центр детского творчества» Уссурийского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии: от ответчика: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 30.10.2024, сроком действия на 2 года, удостоверение адвоката;

от истца - не явились, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Центр детского творчества» Уссурийского городского округа (далее – ответчик, учреждение, МБОУДО «ЦДТ» УГО, апеллянт) о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 18.09.2023 № 1 в размере 2 200 946 рублей 85 копеек, неустойки в сумме 127 606 рублей 81 копейку за период с 08.05.2024 по 11.09.2024 за просрочку оплаты выполненных работ, 80 000 рублей расходов за подготовку внесудебного экспертного заключения, 30 000 рублей понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 196 536 рублей основного долга, 127 606 рублей 81 копеек неустойки, 29 946 рублей расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МБОУДО «ЦДТ» УГО обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель жалобы, ссылаясь на пункты 2.7, 2.12, 5.9 и 10.6 контракта, указывает, что судом первой инстанции не учтено, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения, другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. При этом, необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Апеллянт указывает, что арбитражным судом не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, представленным заказчиком о причинах мотивированных отказов от подписания четырех актов выполненных работ в связи с выявленными недостатками выполненных работ, которые не были устранены на момент проведения судебной экспертизы и вынесения решения суда. Судом не установлено наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между неправомерными действиями заказчика по одностороннему отказу от контракта и возникновением у истца убытков в заявленном размере. Ответчик полагает, что поскольку муниципальный контракт расторгнут ввиду одностороннего отказа заказчика от его исполнения по правилам части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) и статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), требования подрядчика о взыскании убытков, связанных с расторжением контракта, удовлетворению не подлежали. По тексту жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку в рассматриваемой ситуации предпринимателем заявлено требование о взыскании убытков, то в их сумму не может быть включена неустойка, начисленная лицу за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту; правовых оснований для начисления заказчиком неустойки судом не установлено. Помимо прочего, заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в проведении судебного заседания без участия представителя ответчика, который по техническим причинам не смог подключиться к онлайн-заседанию, проводимому в режиме веб-конференции, что повлекло рассмотрение иска по существу в отсутствие представителя, которое привело к ограничению права последнего на доступ к правосудию.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Указывает, что исследовав заключение эксперта ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», суд признал выводы эксперта, приведенные в заключении обоснованными, установил, что противоречий в выводах не имеется, заключение эксперта является полным и ясным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется. Доказательств невыполнения поименованных в актах работ ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено. В этой связи, взыскание стоимости фактически выполненных подрядчиком работ согласуется со статьей 717 ГК РФ. Расчет стоимости фактически выполненных работ по контракту произведен ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье». учреждение контррасчет не представило. Поскольку материалами дела установлено и ответчиком не опровергнуто, что работы выполнены, следовательно, они подлежат оплате. В противном случае, на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение. В связи с этим, в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ, а также условий спорного контракта у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ. Доказательств наличия недостатков, в соответствии с частью 6 статьи 753 ГК РФ являющихся основанием для отказа в приемке выполненных работ, либо несоответствия выполненных работ условиям контракта, ответчиком не предоставлено. Доказательств того, что результат фактически выполненных работ не имеет для заказчика потребительскую ценность последний также не доказал. Довод апеллянта о несогласии с выводом суда об удовлетворении требований о взыскании неустойки полагает необоснованным, поскольку материалам дела подтвержден факт нарушения условий контракта в части срока оплаты выполненных работ со стороны ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие надлежащим образом извещенного истца о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.   

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.09.2023 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №1 (далее - контракт), по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить работы по устройству ограждения территории здания муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Центр детского творчества» Уссурийского городского округа, расположенное по адресу: 692519, 

<

...> (далее – работы) в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), сметной документацией (Приложение № 2 к контракту, подготовленного подрядчиком в соответствии с п.п.4.3.3 контракта), графиком выполнения работ (Приложение № 3 к контракту) и проектной документацией (Приложение № 4 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить, выполненные надлежащим образом работы на условиях, предусмотренных контрактом (с учетом условий дополнительного соглашения к контракту от 18.09.2023 № 1) (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 1.2 контракта, объем и состав работ определяются техническим заданием (Приложение №1 к настоящему контракту) и сметной документацией (Приложение № 2 к контракту). Все работы должны осуществляться в соответствии с требованиями нормативных документов, регламентирующих данный вид деятельности.

Согласно пункту 1.3 контракта, подрядчик обязуется своевременно и надлежащим образом осуществить работы собственными силами и средствами и (или) с привлечением субподрядных организаций, включая возможные работы, определенно в контракте не упомянутые, но необходимые для полной и нормальной эксплуатации объекта.

В соответствии с пунктом 1.5 контракта, работы выполняются и оплачиваются в один этап.

С учетом условий дополнительного соглашения к контракту от 18.09.2023 № 1, цена контракта составляет 2 200 946 рублей 85 копеек, без учета НДС, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункты 2.1 и 2.3 контракта).

Пунктом 2.6 контракта установлено, что оплата выполненных работ по контракту осуществляется заказчиком в форме безналичного расчета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Авансирование не предусмотрено. Оплата выполненных работ, осуществляется в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ в электронном виде, составленного после завершения работ (пункт 2.7 контракта).

Оплата осуществляется только за работы, выполненные надлежащим образом (пункт 2.12). Заказчиком не оплачиваются любые виды работ и затраты, произведенные подрядчиком сверх установленной стоимости работ по контракту.

Пунктом 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ – с 18.09.2023 по 08.10.2023. Работы выполняются в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к контракту), сметной документацией (Приложение № 2 к настоящему контракту), графиком выполнения работ (Приложение № 3 к настоящему контракту) и проектной документацией (Приложение № 4 к настоящему контракту). График выполнения работ устанавливает сроки выполнения отдельных видов работ, подписывается одновременно с контрактом и является его неотъемлемой частью (Приложение № 3 к контракту).

Из материалов дела следует, что в процессе выполнения работ в связи с недостатками в проектной документации ограждения (без учета фактического рельефа, наличия клумб, подземных коммуникаций, перепадов высоты земельного основания, асфальтируемого покрытия, бордюр) подрядчиком изменен шаг опорных столбов, высота/ширина секций, конфигурация периметра ограждения.

Кроме того, при проведении работ, выявлено несоответствие разработанного проекта 032-2023-АС фактическому устройству ограждения, а именно не учтены имеющиеся инженерные сети, проходящие под ограждением, клумбы, зеленые насаждения, о чем предприниматель известил учреждение соответствующим письмом от 13.10.2023, однако ответчик от внесения изменений в проект уклонился. 

11.12.2023 подрядчик уведомил заказчика об окончании выполнения работ в полном объеме, направив с использованием единой информационной системы акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.03.2024 № 1 на сумму 2 200 946 рублей 85 копеек, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.03.2024 № 1 на сумму 2 200 946 рублей 85 копеек (подписаны в одностороннем порядке ИП ФИО2); в адрес ответчика истцом также направлена соответствующая исполнительная документация. В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 29.03.2024 № 4, подписанный истцом и ответчиком с применением электронной цифровой подписи.

15.01.2024, 21.02.2024 и 29.03.2024 подрядчиком направлены закрывающие документы по контракту, которые оставлены без подписания.

18.04.2024 заказчиком принят мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ от 29.03.2024 № 4, ответчик ссылается на наличие дефектов выполненных работ в виде коррозии металла. Устраняя недостатки, подрядчиком произведена зачистка металлоконструкций и произведена повторная окраска ограждения, о чем сообщено контрагенту письмом от 22.04.2024.

26.04.2024 заказчик разместил в ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 18.09.2023 № 1 на основании пунктов 2 и 3 статьи 715 ГК РФ, статьи 95 Закона о контрактной системе, пункта 10.3 контракта, в котором указал, что по состоянию на 26.04.2024 подрядчиком нарушения и замечания организации, осуществляющей строительный контроль ООО НИЦ «Импульс-ДВ», действующего на основании договора от 18.09.2023 № 45СК-23 в полном объеме не устранены и документ о приемке на размещен. Также указал, что данное решение, принятое 26.04.2024, вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с неисполнением заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец направил претензию от 11.07.2024 № 2808 об осуществлении выплаты основного долга и возмещения стоимости оплаченной строительной экспертизы, оставление которой без удовлетворения послужило основанием обращения ИП ФИО2 в Арбитражный суд Приморского края с соответствующим исковым заявлением.

Поддерживая выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска, апелляционный суд руководствуется следующим.

Спорные отношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и положениями Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51). 

В силу пункта 1 статья 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно абзацу девятому пункта 14 Информационного письма № 51, оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, основанием для полного отказа в оплате выполненных работ (оказанных услуг) является выполнение работ настолько некачественно, что требуется их полная переделка.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания акта приемки выполненных работ должен представить именно заказчик, что согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

15.01.2024, 21.02.2024 и 29.03.2024 подтвержден факт направления в адрес заказчика посредством электронной почты акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.03.2024 № 1 на сумму 2 200 946 рублей 85 копеек, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.03.2024 № 1 на сумму 2 200 946 рублей 85 копеек, а также соответствующей исполнительной документации. То есть, порядок сдачи работ подрядчиком соблюден путем направления соответствующих актов приемки и иной документации, подтверждающей факт выполнения работ.

Указанные акты приемке выполненных работ ответчиком не подписаны (в отношении подписанного акта о приемке выполненных работ от 29.03.2024 №4 заказчиком принят мотивированный отказ от 18.04.2024).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Суд первой инстанции, с учетом нормы статьи 720 ГК РФ, разногласий сторон относительно качества выполнения работ и их объема, представленных в материалы дела доказательств, а также в целях установления истины по делу, удовлетворил соответствующее ходатайство ответчика и определением от 02.12.2024 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» ФИО4 с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) Соответствует ли возведенный объект - ограждение территории здания МБОУДО «ЦДТ» УГО техническим требованиям (ГОСТ и СНИП), условиям муниципального контракта и технического задания, имеются ли недостатки (дефекты) выполненных работ, какие материалы (новые или бывшие в употреблении) использовались подрядчиком? В случае наличия дефектов, установить, являются ли они устранимыми, какова причина их возникновения и стоимость устранения недостатков?

2) Определить объем и стоимость качественно выполненных работ по устройству ограждения территории здания МБОУДО «ЦДТ» УГО?

Согласно выводам экспертного заключения от 21.01.2025 № 3048/16, подрядчиком ИП ФИО2 устроено ограждение территории здания МБОУДО «ЦДТ» УГО по адресу: 

<

...>, которое соответствует муниципальному контракту от 18.09.2023 № 1 и техническому заданию, а именно: четко обозначает границы территории здания МБОУДО «ЦДТ» УГО и препятствует проникновению посторонних на территорию учреждения; выполнено из новых материалов, не бывших в эксплуатации; имеет эстетически привлекательный вид, украшающий архитектурный облик района; выполнено из металлических решетчатых секций, не препятствующих движению воздуха и проникновению света; не имеет травмоопасных, острых, выступающих декоративных элементов; имеет несоответствия проектной документации в части примененных материалов, конструктивных решений, при этом все отклонения согласовывались с заказчиком.

Между тем, экспертом установлено, что устроенное ограждение территории здания ответчика имеет следующие недостатки: геометрические размеры части секций не соответствуют проектным размерам по длине и/или высоте; стойки пролета длиной 5030мм (в месте пересечения с теплотрассой) не имеют устойчивости и шатаются при приложении незначительного усилия в связи недостаточной глубиной заглубления винтовых свай и отсутствием рекомендованного проектировщиками укрепления стоек; зафиксированное отклонение от вертикали стоек распашных ворот центрального входа превышает предельное отклонение ±10мм, установленное СП СП70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». 

Экспертом сформулирован вывод о том, что причинами выявленных недостатков являются недостатки проектной документации, в которой не было учтено наличие имеющихся коммуникаций, элементов благоустройства (клумб, деревьев, бордюров).

В связи с этим, в ходе выполнении работ подрядчику приходилось по месту изменять шаг столбов и размеры секций. В связи с монтажом опор ограждения над теплотрассой у подрядчика отсутствовала возможность заглубить сваи на проектную отметку. Также отсутствовала возможность установить винтовую сваю непосредственно над теплотрассой, в связи с чем, длина секции была увеличена до 5м. Длина пролета 5м проектировщиками была согласована при условии устройства дополнительных подкосов (письмо от 19.10.2023 № 391 проектно-диагностической компании о замене проектных решений). Однако условие проектировщиков об устройстве дополнительных подкосов ИП ФИО2 выполнено не было; недостатки при выполнении работ, а именно не соблюдение вертикальности при монтаже свайного фундамента и опорных стоек.

Для устранения выявленных недостатков необходимо демонтировать и установить в проектное положение стойки распашных ворот центрального входа и укрепить опорные стойки пролета 5030 мм в целях устранения их расшатывания.

Расчет стоимости устранения выявленных недостатков произведен ресурсно-индексным методом в программе «Гранд-Смета», рекомендованной Госстроем России в ценах по состоянию на IV квартал 2024 года (Приложение № 2).

Текущая стоимость ресурсов определена в соответствие с электронной версией сборника «Сметная стоимость ресурсов на IV квартал 2024 года» информационно-аналитического издания «СМЕТА (Справочные материалы, единые тарифы, аналитика)» для ПК «ГРАНД-Смета».

Стоимость работ по устранению недостатков устройства ограждения территории здания МБОУДО «ЦДТ» УГО по адресу: 

<

...>, рассчитанная на основании локального сметного расчёта № 2, представленного в Приложении № 2, в ценах по состоянию на IV квартал 2024 года, составляет 73 340 рублей.

Учитывая вышеизложенное и выводы данного экспертного заключения, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что работы выполнены с недостатками, которые не носят существенный характер и являются устранимыми. 

Перечень качественно выполненных работ по устройству ограждения территории по адресу: 

<

...> приведен в Таблице №2.

Расчет стоимости качественно выполненных работ по устройству ограждения территории здания МБОУДО «ЦДТ» УГО по адресу: 

<

...> произведен ресурсно-индексным методом в программе «Гранд-Смета», рекомендованной Госстроем России в ценах по состоянию на II квартал 2023 года (Приложение № 1).

Текущая стоимость ресурсов определена в соответствие с электронной версией сборника «Сметная стоимость ресурсов на II квартал 2023 года» информационно-аналитического издания «СМЕТА (Справочные материалы, единые тарифы, аналитика)» для ПК «ГРАНД-Смета».

Стоимость качественно выполненных работ по устройству ограждения территории здания МБОУДО «ЦДТ» УГО по адресу: 

<

...>, рассчитанная на основании локального сметного расчёта №1, представленного в Приложении № 1, в ценах по состоянию на II квартал 2023 года, с учетом коэффициента приведения к цене контракта, составляет 2 196 536 рублей.

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.  

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключение от 21.01.2025 № 3048/16, суд первой инстанции правомерно установил, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подлежащим применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона. Экспертиза проведена экспертом компетентной организации, имеющим соответствующую квалификацию и образование. Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности эксперта в исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в его беспристрастности, материалы дела не содержат. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, которые понятны, непротиворечивы, отсутствует двоякое толкование, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда относительно признания указанного экспертного заключения допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору. 

Учреждение в нарушение статьи 65 АПК РФ выводы эксперта не опровергло, достоверных доказательств выполнения работ с такими нарушениями условий о качестве, которые бы исключали обязанность подрядчика по приемке и оплате работ (пункт 6 статьи 753 ГК РФ) не представило. 

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о доказанности факта выполнения подрядчиком ИП ФИО2 работ по спорному контракту, является правильным.

Исследовав доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив действия сторон, а также с учетом того, что представленными в материалы дела доказательствами в полном объеме подтвержден факт выполнения подрядчиком спорных работ и поскольку заказчик не исполнил надлежащим образом обязанность по оплате выполненных и сданных подрядчиком до момента расторжения спорного контракта работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований предпринимателя о взыскании стоимости выполненных работ в общей сумме 2 196 536 рублей (в соответствии с экспертным заключением, цена качественно выполненных работ).

Основания для иных выводов апелляционным судом не установлены.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ установлена в пункте 7.2 контракта в виде уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям контракта и требованиям статей 329, 330 ГК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждена просрочка исполнения денежного обязательства, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены правомерно.

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено. Ходатайств о применении положений статьи 333 ГК РФ, не заявлено.

Довод апеллянта о необоснованном начислении неустойки ссылкой на то, что сумма основанного долга является убытками на которые неустойка не начисляется, отклоняется апелляционным судом, как основанный на неверном понимании норм материального права и фактических обстоятельств дела. Судебная коллегия отмечает, что предметом спора является взыскание задолженности за выполненные предпринимателем работы, а не взыскание убытков. 

С учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 03.05.2024 № 2, заключенный между ФИО5 (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик), по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их. Исполнитель обязан оказывать услуги, связанные с судебным рассмотрением гражданско-правовых споров: представлять интересы заказчика в первой инстанции в Арбитражном суде Приморского края, заказчик выступает в качестве истца (дело о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими средствами, судебных расходов, истец ИП ФИО2, ответчик МБОУ ДО ЦДТ. Основание возникновения долга - муниципальный контракт от 18.09.2023 № 1.

Действия, подлежащие выполнению: проведение на основании документов и материалов, которые представляет заказчик, предварительного досудебного анализа перспектив разрешения спора; ознакомление с материалами дела; дача заключения о перспективах оценки судом доказательств, представленных сторонами; подготовка проектов всех необходимых процессуальных документов, в том числе: проекта искового заявления, проекта возражений на отзыва; представление документов в суд от имени заказчика; сбор доказательств; информирование заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства; консультирование заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; участие в судебных заседаниях по делу, представление интересов заказчика; получение копии решения или иного итогового судебного акта, которым окончено рассмотрение дела в соответствующей инстанции.

Цена услуг составляет 30 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Оплата оказанных услуг произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 30.09.2024 № 408.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер надлежащим образом подтверждены.

Исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, объем и характер выполненных работ, суд первой инстанции посчитал обоснованными документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя всего в сумме 30 000 рублей, за подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях.

В то же время, учитывая, что исковые требования удовлетворены не в полном объеме (99,8%) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 29 946 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возражения относительно указанных выводов суда стороны не заявляют.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку судом первой инстанции внесудебное экспертное заключение ООО «Дальневосточный центр экспертиз» от 20.05.2024 № 192-ЭН не признано надлежащим доказательством по делу, судом правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании 80 000 рублей расходов за подготовку внесудебного экспертного заключения, поскольку данные расходы не относятся к судебным по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в апелляционном суде возражений также не заявлено.

Доводы заявителя жалобы о нарушении процессуальных норм в связи с рассмотрением судом первой инстанции настоящего спора в отсутствие представителя ответчика, который не смог осуществить подключение к онлайн заседанию, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Действительно, из материалов дела следует, что ходатайство об участии в он-лайн заседании подано двумя представителями ответчика, одному из которых такое участие одобрено, сведения о рассмотрении второго ходатайства другого представителя не имеется.

Вместе с тем, в назначенное время, представитель ответчика которому одобрено участие в судебном заседании посредством он-лайн конференции подключение к заседанию не совершил, о невозможности принять участие в заседании не сообщил. Как пояснил представитель в суде апелляционной инстанции неучастие такого представителя вызвано его участием в ином судебном процессе.

Заявляя ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн, участник процесса принимает на себя риски, связанные с вероятностью технической невозможности участия в таком судебном заседании по различным причинам технического характера - отсутствие Интернет-соединения, достаточной скорости, программные и иные технические неполадки устройства связи.

Представители не лишены права личного участия в судебном процессе.

Судом техническая возможность участия в онлайн заседании была обеспечена одному из представителей, заявившего соответствующее ходатайство, которое не реализована по причинам, находящимся в его сфере контроля.

Законом не предусмотрено обязательное отложение судебного разбирательства судом при невозможности представителя стороны участвовать в судебном заседании в режиме онлайн.

Участие представителя в судебном заседании не признано судом обязательным, соответственно, в силу положений статей 131, 156, 158 АПК РФ суд праве был рассмотреть дело без участия стороны.

Обстоятельств, обязывающих суд отложить судебное разбирательство, не имелось.

В материалы дела ответчиком представлены развернутые письменные доводы по материалам дела, которым дана оценка при вынесении решения.

Согласно видеозаписи судебного заседания, суд, не установив подключение представителя к судебному заседанию, продолжил заседание в обычном режиме, прекратив видеозапись. Согласно письменному протоколу судебного заседания, суд исследовал материалы дела, удалился в совещательную комнату, затем огласил резолютивную часть решения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о нарушении его права на защиту. 

Приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2025 по делу №А51-19577/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Номоконова