ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22837/2023

Дело № А41-32379/21

18 января 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в судебном заседании:

от конкурсный управляющий - ФИО2 по доверенности от 06.02.2023;

от ООО «Созидатель» - ФИО3 по доверенности от 25.12.20203;

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Электрощит-ЭМ» на определение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2023 по делу  № А41-32379/21,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2022 по заявлению ООО «Арт ЭлектроСтрой» (правопреемник                                                         ООО «Альфаэнергомонтаж») в отношении ООО «Электрощит-ЭМ» (ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим суд утвердил ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2022 в отношении ООО «Электрощит-ЭМ» (ИНН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим суд утвердил ФИО4.

Конкурсный управляющий 19.10.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительным платежей, совершенных должником в период с 04.09.2020 по 02.11.2020 в пользу ООО «Созидатель» в общем размере 5 205 000 рублей с использованием расчетного счета в Московском филиале ООО «КБ «Мегаполис» и совершенных должником 28.08.2020, 01.09.2020, 12.10.2021 в пользу ООО «Созидатель» в общем размере 4 300 000 рублей с использованием расчетного счета в АО «ЮниКредитБанк», а также применении последствий недействительности в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09. 08.2023 заявление удовлетворено в части – признан недействительным платеж, совершенный ООО «Электрощит-ЭМ» в пользу ООО «Созидатель» 12.10.2021 на сумму 800 000 рублей и применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО «Созидатель» в конкурсную массу денежных средств в размере 800 000 рублей. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления, конкурсный управляющий ООО «Электрощит-ЭМ» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

В судебном заседании представитель конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «Созидатель» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статья 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела,  должником в период с 28.08.2020 по 12.10.2021 были совершены платежи в пользу ООО «Созидатель» на общую сумму 9 505 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего, указанные перечисления являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку совершены в период подозрительности, в отсутствие встречного исполнения со стороны ООО «Созидатель» в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка)

Согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование требований о признании платежей недействительными конкурсный управляющий заявил о том, что на момент выдачи денежных средств должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В качестве подтверждения факта неплатежеспособности на дату оспариваемых сделок, должник прекратил исполнять свои обязательства по оплате задолженности перед кредитором АО «Полянка».

Материалы обособленного спора не содержат доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий также не указывает размер имеющейся задолженности должника на момент заключения оспариваемых договоров.

Апелляционный суд отмечает, что неоплата конкретного долга отдельному кредитору не свидетельствует о неплатежеспособности должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412).

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано наличие у ООО «Электрощит-ЭМ» признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения оспариваемых договоров.

В качестве основания для признания сделок недействительными конкурсный управляющий указал на то, что стороны сделок являются аффилированными лицами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором и единственным участником ООО «Созидатель» является ФИО5 Также ФИО5 являлся участником ООО «Электрощит-ЭМ» в период с 01.02.2019 по 20.08.2020 с долей участия в уставном капитале общества 24, 5%.

Несмотря на наличие признака аффилировнности, апелляционный суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «Созидатель» могло оказывать влияние на действия должника. 

Сам по себе факт аффилированности не является основанием для признания оспариваемых договор недействительными, поскольку действующее законодательство не ограничивает права лиц на заключение договоров между аффилированными лицами, и не свидетельствует непосредственно о злоупотреблении правом сторонами.

Кроме того, в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных отношений между ООО «Электрощит-ЭМ» и ООО «Созидатель», во исполнение которых произведены спорные платежи.

Так, судом первой инстанции установлено, что между ООО «Электрощит-ЭМ» (покупатель) и ООО «Созидатель» (поставщик) заключен договор № 1/20 от 27.08.2020, согласно которому поставщик на основании представленной и утвержденной покупателем проектной документации, осуществляет поставку электротехнического оборудования, а покупатель принимает и оплачивает оборудование.

Поставка товара (электрооборудования) осуществлялась ответчиком на основании предоплаты (аванса), что обусловлено условиями договора.

Как следует из материалов дела, авансовые платежи во исполнение договора №1/20 от 27.08.2020 перечислены ООО «Электрощит-ЭМ» (должник) в пользу ООО «Созидатель» в качестве предоплаты по договору поставки электрооборудования.

Между тем, предусмотренные договорами обязанности ООО «Электрощит-ЭМ» исполнены не были.

Всего в адрес должника было поставлено оборудования на общую сумму 25 985 042,17 рублей. В период с 28.08.2020 по 12.10.2021 оплачены авансовые платежи по договору на общую сумму 9 505 000 рублей.

В подтверждение факта поставки товара по договору ответчиком представлены достаточные доказательств – первичные документы (товарные накладные).

Факт отгрузки товара помимо товарных накладных подтверждается также и сведениями, содержащимися в книге продаж ООО «Созидатель» за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 и с 01.10.2020 по 31.12.2020, налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за 3 кв. и 4 кв. 2020 года, из которых усматривается, что ответчик отразил реализацию товара на основании счетов-фактуры.

ООО «Созидатель» создано 11.02.2019 и до сегодняшнего дня основным видов экономической деятельности общества является производство электрической распределительной и регулирующей аппаратуры (ОКВЭД 27.12), что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ. Такой вид экономической деятельности является также видом деятельности ООО «Электрощит-ЭМ».

Кроме того, должник не является единственной организацией с кем ООО «Созидатель» в спорный период заключило подобного рода сделки.

ООО «Созидатель» представлены доказательства того, что в спорный период заключены аналогичные сделки с ООО «ДАТАПРО» (договор от 28.09.2020), ООО «ЭЗОИС» (договор от 27.10.2020), ООО «Компания Элтехмсервис-М» (договор от 01.10.2020), ООО «ВЭС-Урал» (договор от 01.12.2020).

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, позволяющих суду усомниться в реальности хозяйственных связей между должником и ООО «Созидатель», в неравноценности встречного предоставления.

Вместе с тем, согласно сформировавшейся судебной практике, факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемой сделки, не доказывает недействительность такой сделки и о ее безвозмездности не свидетельствует.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о признании оспариваемых платежей недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Риск не совершения процессуальных действий лежит в данном случае на заявителе (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований конкурсный управляющий указывает на направленность оспариваемых перечислений на причинение вреда кредиторам в силу их безосновательности.

Наличия у оспариваемых платежей пороков, выходящих за пределы специальных оснований оспоримой сделки, суд не усматривает, в связи с чем, полагает несостоятельной ссылку арбитражного управляющего на положения статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований недействительности.

В части удовлетворения требования конкурсного управляющего о признании недействительным платежа от 12.10.2021 в размере 800 000 руб. апелляционная жалоба конкурсного управляющего не содержит возражений. 

Поскольку доказательств наличия совокупности оснований для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2023 по делу  № А41-32379/21 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Электрощит-ЭМ» в доход федерального бюджета расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева

 А.В. Терешин