АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

22.10.2024 Дело № А40-241168/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2024  Полный текст постановления изготовлен 22.10.2024  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,  судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,  

при участии в заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО1 дов-ть от 25.06.2024 

рассмотрев 16 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  

«Твид» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024  по иску общества с ограниченной ответственностью «М.О.С.О.Б.Л.Г.Н.Б.»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Твид» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «М.О.С.О.Б.Л.Г.Н.Б.»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «Твид» (далее - ответчику) о взыскании задолженности в размере  

3 047 920 рублей. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 11.07.2024, исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

Законность обжалуемых судебных актов проверяется по кассационной  жалобе ответчика, который указывает на нарушение судами норм  материального и процессуального права, неверную оценку доказательств, в  связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В  кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов о принятии  ответчиком работ без замечаний.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.  

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в  соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в  соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив  в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения  норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной  инстанции при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие  

выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу  подлежащей удовлетворению.  

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом  (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от  04.05.2023 № ГНБ-04/05/23 на выполнение работ методом горизонтального  бурения.  

Работы по договору выполнены и приняты ответчиком по актам КС-2,  КС-3 от 02.06.2023 на сумму 2 956 800 рублей. Работы в соответствии с  дополнительным соглашением от 24.05.2023 № 1 к договору на сумму  

252 000 рублей приняты по акту КС-2 от 02.06.2023. 

Также между ответчиком и истцом заключен договор от 07.05.2023 №  ГНБ-07/05/23 на выполнение работ методом горизонтального бурения на  объекте по улучшению пешеходной доступности городских территорий,  прилегающих к станции ТПУ «Пыхтино».  

Ответчику 13.07.2023 по описи переданы следующие документы:  оригинал счет-фактуры от 12.07.2023 № 81, справка от 12.07.2023 по форме  КС-3 на сумму 1 562 880 рублей, акт № 1 от 12.07.2023 по форме КС-2 на  сумму 1 562 880 рублей, протокол бурения, исполнительные схемы  (профиль), акт сверки взаимных расчетов за период 01.05.2023 - 12.07.2023,  счет от 12.07.2023 № 38 на оплату.  

Последний акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости  работ были подписаны сторонами 22.08.2023.  

Согласно пункту 5.2 договоров по окончании работ субподрядчик  предоставляет подрядчику акт приемки выполненных работ КС-2, справку о  стоимости выполненных работ и затрат КС-3, счет на оплату, счет-фактуру,  оформленную и представленную в порядке и сроках, установленных  законодательством Российской Федерации. Подрядчик в течение 3 рабочих  дней с момента получения извещения об окончании работ, обязан  ознакомиться с качеством работ и подписать приемо-сдаточный акт или  

отказаться от приемки с одновременным предъявлением субподрядчику  письменных претензий по качеству работ. Если мотивированный отказ не  был предоставлен в течение 3 дней, то акты считаются принятыми.  

Согласно пункту 2.3.2 договоров, подрядчик производит  окончательный расчет за фактически выполненные работы на основании  акта приемки выполненных работ (КС-2) в течение 5 банковских дней после  получения подрядчиком средств от генподрядчика на свой расчетный счет на  основании подписанных акта приемки выполненных работ по форме КС-2,  счета и счета-фактуры.  

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что в  нарушение установленного порядка оплаты выполненных работ ответчиком  окончательный расчет по указанному договору не произведен, сумма  задолженности составляет 3 047 920 рублей, из которых задолженность по  договору от 04.05.2023 № ГНБ-04/05/23 составляет 2 020 720 рублей,  задолженность по договору от 07.05.2023 № ГНБ-07/05/23 - 1 027 200 рублей.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес  положительного результата, истец обратился с иском в суд.  

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в  порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьями 309, 310, 314, 410, 421, 702, 706, 708, 711, 720, 740,  753 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание  правовую позицию, изложенную в пункте 9 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», исходя из того, что факт выполнения истцом  договорных обязательств в полном объеме и сдачи их ответчику в  установленном порядке подтвержден материалами дела, доказательств  отсутствия финансирования по договору, а также принятия ответчиком мер  по истребованию денежных средств от генерального подрядчика ответчиком  

не представлено, учитывая, что акты приемки выполненных работ сторонами  подписаны, мотивированный отказ от принятия работ ответчиком не  предъявлен, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, пришли к  выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и  имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам  доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи  71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вопреки доводам жалобы, отказ в приобщении дополнений к  апелляционной жалобе, поданных по истечении срока на обжалование,  установленного статей 267 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о нарушении судом апелляционной инстанции норм  процессуального права, а также пункта 27 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не  свидетельствует.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не  опровергают, по сути, направлены на переоценку исследованных судами  доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  входит в полномочия суда кассационной инстанции..  

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений  действующего законодательства не свидетельствует о неправильном  применении судом апелляционной инстанции норм права.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024  по делу № А40-241168/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова Судьи: С.В. Нечаев 

 А.И. Стрельников