СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16548/2022-ГК

г. Пермь

24 января 2023 года

Дело № А60-39496/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И., 

судей  Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: от третьего лица публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» - ФИО2, паспорт, доверенность от 09.06.2021, диплом; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя  общества с ограниченной ответственностью «Русмаркет», третьего лица публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 ноября 2022 года 

по делу № А60-39496/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русмаркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации города Екатеринбурга,

третье лицо: публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о признании недействительным  решения  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русмаркет» (заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Администрации города Екатеринбурга (ответчик) от 12.07.2022  № 0132/01-24/002/4646 «Об отказе в предоставлении муниципальной услуги», об  устранении нарушенного права путем обязания ответчика в течение пяти рабочих дней с даты вступления в силу решения суда подготовить и направить  соглашение об установлении сервитута в отношении части земельного участка площадью 9 кв.м с кадастровым номером 66:41:0000000:185306 в предложенных заявителем границах согласно схеме границ, на основании заявления ООО «Русмаркет» от 23.06.2022 года исх. № 567/003/70/136 о заключении соглашения об установлении сервитута (с учетом уточнения заявленных требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель общество с ограниченной ответственностью «Русмаркет» обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что с 09.07.2021 лицом, уполномоченным на выдачу разрешения о предоставлении земельного участка либо заключение соглашения о сервитуте,  является Администрация города Екатеринбурга. Полагает, что ввиду правомерного размещения антенно-мачтового сооружения заявитель имеет право на использование земель на условиях сервитута, оснований для отказа в заключении соглашения о сервитуте ответчик не имел, все необходимые документы  для заключения соглашения о сервитуте заявителем представлены. 

Третье лицо публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы», не согласившись с решением суда, также обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, в котором признать недействительным решение Администрации г. Екатеринбурга от 12.07.2022. Указывает, что   первоначально выдача заявителю разрешения на размещение сооружения осуществлена уполномоченным на то органом. Полагает, что    суд первой инстанции оставил без надлежащего исследования и не отразил в тексте  обжалуемого решения доводы о том, что пункт 60 Положения о порядке и условиях размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов, утвержденного Постановлением  Правительства Свердловской области от 26.08.2021 N 543-ПП,    предусматривает право  заявителя на заключение соглашения о сервитуте в случае прекращения действия разрешения на использования участка.   Считает, что выводы, приведенные в решении,  об отсутствии у заявителя прав на использование земель на условиях сервитута   в связи с возможностью осуществить размещение объекта на основании разрешения на использование земельного участка, выдаваемого в порядке ст. 39.36. ЗК РФ, противоречат закону, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению третьего лица оснований для отказа в заключении соглашения о сервитуте ответчик не имел. 

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьего лица публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» приведенные в жалобах доводы поддержал, просил решение отменить.

Заявитель, ответчик  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.03.2021  ПАО «МТС» и заявителем заключен заказ № PL_66_02149 к рамочному договору № D190161098-06 от 03.06.2019, условиями которого   предусмотрено возмездное размещение оборудования базовой станции сотовой связи МТС на антенно-мачтовом сооружении  заявителя по адресу: 

<

...>.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 14.04.2021 № 1133 ООО «Русмаркет» выдано разрешение на использование земельного участка в кадастровом квартале 66:41:0402901 площадью 9 кв.м. по ул. Фурманова – ФИО3,  для размещения сооружения связи, для которого не требуется разрешение на строительство.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:185306, расположенного в пределах кадастрового квартала 66:41:0402901,   осуществлено разграничение государственной собственности, ввиду чего земельный участок  является собственностью муниципального образования город Екатеринбург (запись о государственной регистрации права  в ЕГРН  от 09.07.2021).

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области  от 07.09.2021 № 3416 разрешение на использование земельного участка, выданное заявителю,  признано утратившим силу в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:185306, расположенный в пределах кадастрового квартала 66:41:0402901, находится в муниципальной собственности.   

09.02.2022 заявитель направил в Администрацию г. Екатеринбурга заявление  № 567/003/70/136 о заключении соглашения об установлении сервитута в порядке ст. 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Письмом от 10.03.2022 №0132/01-24/002/1522  ответчик отказал в заключении соглашения об установлении сервитута.  

23.06.2022 заявитель повторно подал в Администрацию г. Екатеринбурга заявление о заключении соглашения об установлении сервитута в порядке ст.39.23 ЗК РФ в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:185306. 

Письмом от 12.07.2022  № 0132/01-24/002/4646 Администрация повторно отказала в заключении соглашения об установлении сервитута.   

Считая решение об отказе в заключении соглашения об установлении сервитута  от 12.07.2022 незаконным, нарушающим права и законные интересы ООО «Русмаркет» в сфере предпринимательской и экономической деятельности, создающим препятствия для осуществления такой деятельности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности решения об отказе в заключении соглашения о  сервитуте. При этом суд исходил из того, что  заявитель имеет право на получение разрешения на использование земельного участка без оформления сервитута с учетом характеристик сооружения, для размещения которого испрашивается участок.   

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации размещение, в том числе, сооружений связи, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка, является основанием для установления сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ч. 1 ст. 39.26. ЗК РФ в случае, если соглашение об установлении сервитута заключается с уполномоченным органом, заинтересованное лицо представляет в уполномоченный орган заявление о заключении соглашения об установлении сервитута с приложением схемы границ сервитута на кадастровом плане территории. В заявлении о заключении соглашения об установлении сервитута должны быть указаны цель и предполагаемый срок действия сервитута.

Частью 4 статьи 39.26 ЗК РФ предусмотрен закрытый перечень оснований для отказа в заключении соглашения об установлении сервитута, а именно, уполномоченный орган принимает решение об отказе в установлении сервитута в следующих случаях:

1) заявление об установлении сервитута направлено в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, которые не вправе заключать соглашение об установлении сервитута;

2) планируемое на условиях сервитута использование земельного участка не допускается в соответствии с федеральными законами;

3) установление сервитута приведет к невозможности использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием или к существенным затруднениям в использовании земельного участка.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

К таким объектам в силу пункта 11 указанного Перечня отнесены линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Федеральный законодатель, принимая во внимание многообразие видов сооружений, их функциональные и технические характеристики, предусмотрел возможность размещения ряда сооружений без предоставления находящихся в публичной собственности земельных участков и установления сервитутов, то есть без оформления прав собственников (владельцев) таких сооружений на эти участки. Подобное правовое регулирование призвано обеспечить возможность оперативного, без оформления правоустанавливающих документов на землю, возведения на земельных участках, находящихся в публичной собственности, определенных объектов с учетом их особых характеристик и назначения. Указанные нормы направлены на обеспечение баланса частных и публичных интересов, а также на защиту прав лица, не являющегося собственником земельного участка и нуждающегося в ограниченном использовании этого участка.

Такой правовой подход следует из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 1874-О, от 26.03.2019 N 722-О, от 25.06.2019 N 1630-О.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, в том числе заявление о заключении соглашения о сервитуте,    приняв во внимание, что принадлежащее заявителю антенно-мачтовое сооружение   в соответствии с Постановлением N 1300 включено в перечень объектов, эксплуатация и размещение которых могут быть осуществлены без предоставления земельных участков и установления сервитутов, ранее такое разрешение заявителю выдано, суд первой   инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Администрации  соответствует пункту 2 части 4 статьи 39.26 ЗК РФ, то есть соответствует закону, не нарушает права  заявителя в сфере  экономической  деятельности, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы, третьего лица о том, оспариваемый отказ является неправомерным, поскольку отсутствуют основания для отказа в  заключении соглашения об установлении сервитута, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что  заключение соглашения о сервитуте в целях эксплуатации антенно-мачтового сооружения, размещенного    на основании выданного разрешения,  не являющегося   объектом недвижимого имущества,  не соответствует правовой природе сервитута (статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные третьим лицом ПАО «МТС» доводы о том, что пункт 60 Положения о порядке и условиях размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов, утвержденного Постановлением  Правительства Свердловской области от 26.08.2021 N 543-ПП,    предусматривает право  заявителя на заключение соглашения о сервитуте в случае прекращения действия разрешения на использования участка, судом апелляционной инстанции также исследованы и отклонены с учетом того, что  указанное Положение утверждено в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ и  не  может противоречить Земельному кодексу Российской Федерации.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на их подателей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2022 года по делу № А60-39496/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.И. Гуляева 

 

Судьи

М.А. Полякова 

 

Ю.В. Скромова