Арбитражный суд Республики Адыгея

                                           Именем Российской Федерации

                                                          

РЕШЕНИЕ

Дело №А01-1287/2020

г. Майкоп

14 июля 2020  года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме  14 июля 2020 года

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи С.И.Хутыз, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Семеновых, рассмотрев материалы дела№А01-1287/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН ИП 309784716100558) к судебному приставу-исполнителю Гиагинского РОСП  Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея ФИО2, конкурсному управляющему ООО «Агропромышленный комплекс «Гончарка» ФИО3, третьи лица - судебный пристав-исполнитель  Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО4, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Адыгея об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и акта о совершении исполнительных действий от 24.03.2020 года, истребовании доказательств по делу,  

при участии в судебном заседании от:

заявителя – ФИО5 (доверенность от 18.05.2020, личность установлена по паспорту),

от заинтересованных лиц:

- конкурсного управляющего ООО «Агропромышленный комплекс «Гончарка» – не явился, уведомлен надлежащим образом,

- судебного пристава-исполнителя Гиагинского районного отдела службы приставов УФССП ПО РА  - ФИО2 (личность установлена по удостоверению от 09.07.2018), 

- Гиагинского районного отдела судебных приставов – начальника отдела старшего судебного пристава – Тата А.Е. (личность установлена по удостоверению от  21.07.2019),

третьих лиц:

- Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея – ФИО6 (доверенность в деле, личность установлена по паспорту), 

 - судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела службы приставов ФИО4 – не явился, уведомлен надлежащим образом, 

                                                        у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю Гиагинского РОСП  Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея ФИО2, конкурсному управляющему ООО «Агропромышленный комплекс «Гончарка» ФИО3, третьи лица - судебный пристав  исполнитель  Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу ФИО4, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Адыгея об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и акта о совершении исполнительных действий от 24.03.2020 года, истребовании доказательств по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от  03.06.2020 судебное заседание по делу было отложено до 14 июля 2020 года. 

Конкурсный управляющий ООО «Агропромышленный комплекс «Гончарка» ФИО3 и судебный пристав-исполнитель  Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу ФИО4, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Агропромышленный комплекс «Гончарка» ФИО3 и судебного пристава-исполнителя  Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу ФИО4 поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие конкурсного управляющего ООО «Агропромышленный комплекс «Гончарка» ФИО3 и судебного пристава-исполнителя  Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО4

Представитель заявителя, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходатайстве об уточнении заявленных требований просил  истребовать материалы дела №А01-1449/2015  по исковому заявлению ФИО7 о признании договора уступки прав и обязанностей по договору недействительными, касающиеся бухгалтерской  документации ООО «АПК Гончарка» (бухгалтерский баланс за последний отчетный период по итогам 2014 года), где указаны основные средства предприятия; материалы обособленного спора по делу о банкротстве №А01-1672/2016 по иску конкурсного управляющего ООО «АПК Гончарка» ФИО3 к ФИО8, ФИО9, ИП ФИО10 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, касающиеся документации, подтверждающей размер капительных вложений ООО «АПК «Гончарка» на улучшение земельного участка в виде создания площади твердого покрытия и ВЛ-10 от Т-8. Размер причиненного сделкой ущерба оценивался экспертом, составившим заключение №0104/2018 от 11.10.2018, где проведен анализ первичных документов.

В судебном заседании 14.07.2020 суд, протокольным определением, отказал в истребовании доказательств, указанных в уточнении требований.

Представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал, просил признать недействительным акт совершения исполнительных действий от 24.03.2020, составленный судебным приставом-исполнителем по адресу: 

<

...>, и действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о совершении исполнительных действий незаконными. Полагает, что судебным приставом-исполнителем на территории земельного участка по указанному адресу было установлено имущество (площадка твердого покрытия и ВЛ-10 от Т-8), указанное в договоре №02/201-ДЗ от 12.02.2015, однако не включено судебным приставом-исполнителем в акт совершения исполнительных действий от 24.03.2020. Отказ судебного пристава-исполнителя был мотивирован тем, что у должника отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на имущество. Акт совершения исполнительных действий  содержит недостоверную информацию об отсутствии на земельном участке имущества, принадлежащего заявителю и истребуемого у него, что лишает его возможности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 требования заявителя не признал и в их удовлетворении просил отказать, поскольку по адресу, указанному в оспариваемом акте  совершения исполнительных действий об отсутствии истребуемого имущества, ввиду отсутствия каких-либо документов или иных сведений, позволяющих идентифицировать имущество заявителя, отсутствовали основания для его указания в акте. 

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея, полагает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению,  поскольку истребуемое заявителем имущество по адресу: 

<

...>, судебным приставом-исполнителем идентифицировать не представлялось возможным. В обоснование своих возражений представитель сослался на доводы, изложенные в отзыве на заявление. 

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению   по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Выборского районного отдела судебных приставов   г.Санкт-Петербурга   ФИО4   находится исполнительное производство №13055/18/78002-ИП, возбужденное 23.01.2018  на основании исполнительного листа серия ФС №019585165 от 21.12.2017, выданного Арбитражным судом Республики Адыгея по делу №А01-1672/2016, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1) о возврате в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Гончарка» (далее  -  ООО   «АПК   «Гончарка») имущества,   переданного по соглашению №02/201-ДЗ от 12.02.2015.

В рамках указанного исполнительного производства на основании постановления от 18.09.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО4 было дано поручение Гиагинскому районному отделу судебных приставов по Республике Адыгея совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, а именно: выйти по адресу  ООО  «АПК  «Гончарка»: Республика Адыгея,  

<

...>, для установления наличия истребуемого у ИП ФИО1 имущества, а также составить акт описи и наложения ареста на данное имущество.

29.10.2019 судебным приставом-исполнителем Гиагинского РОСП по РАФИО2 были совершены исполнительные действия в п.Гончарка, о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Из содержания данного акта о наложении ареста (описи имущества) следует, что при совершении судебным приставом исполнительных действий в п.Гончарка было установлено наличие истребуемого у ФИО1 имущества, которое было описано и арестовано: сооружение ВЛ-10 кв. от Т-8; сооружение распределительный газопровод; площадка твердого покрытия.

Однако в связи с тем, что в акте о наложении ареста (описи имущества) от 29.10.2019 не был указан ответственный хранитель, 03.03.2020 судебным приставом-исполнителем Выборского РОСП г.Санкт-Петербурга ФИО4 было дано поручение Гиагинскому РОСП по Республике Адыгея совершить повторные исполнительные действия по наложению ареста на имущество, указанное в договоре №02/201-ДЗ от 12.02.2015, находящееся по адресу: Республика Адыгея, 

<

...>, и передаче арестованного имущества взыскателю.

24.03.2020 судебным приставом-исполнителем Гиагинского РОСП по РА ФИО2 во исполнение вышеуказанного поручения были совершены исполнительные действия, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что указанное в постановлении о совершении исполнительных действий имущество по адресу:  

<

...> отсутствует, по данному адресу находится административное здание филиала №3 Гончаркого СФК.

При совершении 24.03.2020 исполнительных действий по указанному адресу,   судебным приставом-исполнителем Гиагинского РОСП по РА ФИО2 была привлечена понятая Пустовал Т.А., которая пояснила, что в период с 2013 по 2014 год ООО «АПК «Гончарка» арендовало помещение в административном здании по адресу: 

<

...>, который являлся адресом их регистрации. Фактическую предпринимательскую деятельность ООО «АПК «Гончарка» осуществляло по адресу: 

<

...>, где и находились основные средства производства и имущество, принадлежащее данному лицу.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 были совершены  исполнительные действия по установлению местонахождения имущества по адресу: 

<

...>, о чем был составлен акт о совершении исполнительных действий от 24.03.2020 года. В ходе совершения исполнительных действий по указанному адресу было установлено, что предпринимательскую деятельность земельном участке осуществляет ИП глава КФХ ФИО11, принадлежащий ему на праве собственности более 10 лет.  Из устных объяснений ИП глава КФХ ФИО11 о том, что ООО «АПК «Гончарка» осуществляло свою предпринимательскую деятельность на соседнем земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> где находится принадлежащее обществу имущество.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 24.03.2020 были также совершены исполнительные действия по установлению местонахождения имущества по адресу: 

<

...>, о чем был составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором указано об отсутствии имущества ООО «АПК «Гончарка», указанного в акте о наложении ареста.

Заявитель считает, что акт от 24.03.2020 года о совершении исполнительных действий по адресу: 

<

...>  и действия судебного приставаисполнителя ФИО2 по составлению данного акта являются незаконными, поскольку судебный пристав-исполнитель установил нахождение на территории данного участка имущества принадлежащего ИП ФИО1: площадки твердого покрытия и ВЛ-10 от Т-8, указанного в договоре №02/201-ДЗ от 12.02.2015, но не включил его в акт совершения исполнительных действий, о чем имеются соответствующие замечания представителяФИО1 - ФИО12 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя  с настоящим заявление в суд. 

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд руководствовался следующим. 

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Заявителем оспариваются акт от 24.03.2020 года совершения исполнительных действий по адресу: 

<

...>,  и действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по составлению данного акта.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 6 статьи 33  Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) об исполнительном производстве установлено, что при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю, совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

На основании поручения о проведении отдельных исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Выборского районного ОСП УФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО4 от 03.03.2020 о выходе по адресу: 

<

...>, и проведении ареста имущества должника, судебный пристав-исполнитель Гиагинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея ФИО2 24.03.2020 в 11 час. 05 мин. составил акт совершения исполнительных действий об отсутствии истребуемого имущества по данному адресу.

При получении информации о возможном нахождении имущества по адресу: 

<

...> судебный пристав-исполнитель Гиагинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея ФИО2 24.03.2020 в 11 час. 30 мин. составил акт совершения исполнительных действий об отсутствии истребуемого имущества по данному адресу.

Также для возможного установления нахождения имущества по адресу: 

<

...>, судебный пристав-исполнитель Гиагинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея ФИО2 24.03.2020 в 12 час. 10 мин. составил акт совершения исполнительных действий об отсутствии истребуемого имущества по данному адресу.

Заявитель  указывает, что принадлежность спорного имущества (площадки твердого покрытия и ВЛ-10 от Т-8) ИП ФИО1 и переход права собственности на него от ООО «АПК «Гончарка» подтверждается соглашением о реализации заложенного имущества по договору залога имущества №02/2015-ДЗ от 02.07.2015 года и актом приема-передачи имущества от 02.07.2015 года. 

Право собственности ООО «АПК «Гончарка» на данное имущество возникло вследствие понесенных затрат, связанных с укладкой твердого покрытия на земельном участке и установкой высоковольтных линий электропередач, в связи с чем капитальные вложения общества на улучшение арендованного имущества учитывались в качестве основных средств.

В ходе осмотра земельного участка по адресу: 

<

...>, судебным приставом-исполнителем ФИО2 в присутствии взыскателя – конкурсного управляющего ООО «АПК «Гончарка», представителя ФИО1(должника) - ФИО12 и двух понятых был установлен факт нахождения на нем имущества указанного в договоре №02/201-ДЗ от 12.02.2015 года, а именно: площадки твердого покрытия и ВЛ-10 от Т-8, что подтверждается фотографиями сделанными представителем должника - ФИО12 в ходе совершения исполнительных действий, которые были приобщены к материалам исполнительного производства.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствуют закону.

Заявителем, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, не были представлены документы, позволяющие идентифицировать имущество по адресу: 

<

...>, в связи с чем, в отсутствие доказательств принадлежности имущества ФИО1, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для указания спорного имущества (твердое покрытие и ВЛ-10 от Т-8)  в акте совершения исполнительных действий от 24.03.2020 по адресу: 

<

...>, и соответственно наложения ареста на указанное имущество. 

В ходе судебного разбирательства по делу представителем заявителя документы, позволяющие установить принадлежность спорного имущества ФИО1,  представлены не были.

Кроме того,  поручением судебного пристава-исполнителя Выборского районного ОСП УФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО4 от 03.03.2020 о проведении отдельных исполнительных действий было указано о выходе по адресу: 

<

...>, и проведении ареста имущества должника, где имущество судебным приставом-исполнителем ФИО2 обнаружено не было, о чем 24.03.2020 был составлен акт совершения исполнительных действий об отсутствии истребуемого имущества по данному адресу.

Заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемыми действиями и актом совершения исполнительных действий от 24.03.2020 были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности  вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом,  суд пришел к выводу о недоказанности заявителем факта принадлежности ему спорного имущества, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Уплаченная по чек-ордеру от 07.04.2020 государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату ИП ФИО1 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                        Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Левицкого Дениса Валерьевича (ИНН 180211173690, ОГРН ИП 309784716100558) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и акта о совершении исполнительных действий от 24.03.2020 года, вынесенного судебным приставом исполнителем Гиагинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея Гасановым Э.Р. , отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                     С.И.Хутыз