ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-7854/2024

06 августа 2025 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3860/2025) общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.04.2025 о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов (судья Антонова Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А81-7854/2024, возбуждённому по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 400119, 

<

...>, кабинет 11) к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство СИГМА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) о взыскании 50 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (далее – истец, ООО «Восьмая заповедь») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство СИГМА» (далее – ответчик, ООО «РА СИГМА») о взыскании компенсации за нарушение авторских и исключительных прав на фотографические произведения в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.09.2024 по делу № А81-7854/2024, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

21.01.2025 от ООО «Восьмая заповедь» поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 25 735 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.04.2025, принятым в порядке упрощенного производства, производство по заявлению ООО «Восьмая заповедь» о взыскании судебных расходов прекращено в связи с пропуском истцом срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В обоснование жалобы ее подателем указано, что судом первой инстанции неправильно был определен день вступления решения по делу № А56-50707/2024 в законную силу, что привело к неверному выводу суда первой инстанции о пропуске истцом срока подачи заявления на взыскание судебных расходов.

В предоставленном отзыве на апелляционную жалобу ООО «РА СИГМА» просит отказать в ее удовлетворении, указав, что срок подачи заявления о взыскании судебных издержек начинается с 21.10.2024 и заканчивается 20.01.2025; ответчик согласен с выводом суда первой инстанции о том, что судебный акт принят 30.09.2024, а апелляционная жалоба возвращена и не рассматривалась, следовательно, трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных издержек подлежит исчислению с 30.09.2024.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) № 1 (2024), утвержденного Президиумом ВС РФ 29.05.2024 (раздел вопросов применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024), на основании абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 270, 272, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу статьи 110 АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Прекращая производство по заявлению ООО «Восьмая заповедь», суд первой инстанции исходил из того, что решение по настоящему делу вынесено в порядке упрощенного производства 30.09.2024, а заявление о взыскании судебных расходов подано в суд с пропуском трехмесячного срока на подачу такого заявления. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанного заявления заявителем не представлено.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме (часть 4 статьи 229 АПК РФ).

Согласно частям 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Частью 2 статьи 114 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.09.2024 по делу № А81-7854/2024.

Поскольку апелляционная жалоба на данное решение была возвращена определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025, оно вступило в законную силу 22.10.2024 (т.е. по истечении 15 дней с учетом требований части 3 статьи 229 АПК РФ), в связи с чем трехмесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах истек 22.01.2025.

Приведённое ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу исчисление процессуальных сроков на подачу заявления о взыскании судебных расходов не соответствует вышеприведённым нормам АПК РФ, в связи с чем признаётся апелляционным судом ошибочным.

Заявление о взыскании судебных расходов по делу подано ООО «Восьмая заповедь» в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 21.01.2025 в 11:30 МСК, т.е. в установленный законом трехмесячный срок.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по заявлению по причине пропуска срока.

Согласно абзацу второму пункта 40 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела), пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, а заявление ООО «Восьмая заповедь» о взыскании с ООО «РА СИГМА» судебных расходов подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по существу.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку спор по существу не разрешен (статья 112 АПК РФ). Данный вопрос следует разрешить суду первой инстанции по итогам вынесения судебного акта по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.04.2025 о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А81-7854/2024, отменить.

Направить заявление общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение месяца только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.Е. Иванова