ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-16682/2019

19 декабря 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12.12.2022. 

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2022. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Градпроект» - полномочный представитель  не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от  ответчика - администрации Гороховецкого района – ФИО2 по доверенности от 25.11.2022 сроком действия 1 год (диплом КП 74845);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - отдела архитектуры и строительства администрации Гороховецкого района – заведующего отделом ФИО3 на основании выписки из ЕГРЮЛ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Градпроект» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2022 по делу № А11-16682/2019,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Градпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации Гороховецкого района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 327 256 руб. 61 коп.,

 

                                           У С Т А Н О В И Л :

 

общество с ограниченной ответственностью «Градпроект» (далее - ООО «Градпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации Гороховецкого района (далее - Администрация, ответчик)  о взыскании:

- задолженности за работы, выполненные  по муниципальному контракту № 128200000119001165 от 15.04.2019 в сумме 315 900 руб.;

- пени за период с 01.07.2019 по 30.11.2019 в сумме 11 356 руб. 61 коп.

   Требования основаны на статьях 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту № 128200000119001165 от 15.04.2019 в части  оплаты выполненных работ.

   Ответчик иск не признал.  

   Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2022 по делу № А11-16682/2019 в удовлетворении исковых требований ООО «Градпроект» отказано.

   ООО «Градпроект», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 3 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель отмечает, что при вынесении решения суд руководствовался выводами судебной экспертизы Городского учреждения судебной экспертизы от 16.04.2021 № 42/16, согласно которой объем и качество выполненных работ не соответствуют условиям контракта и техническому заданию к нему, выполненные истцом работы составляют всего 5% и не несут потребительской ценности, как и возможности использовать их в дальнейшем в соответствии с целью заключенного контракта. Также суд не учел предлагаемые истцом вопросы в составе вопросов, поставленных перед экспертом.

Между тем, как  указывает заявитель,  заказчик требовал от истца выполнения дополнительных кадастровых работ, которые не были указаны в Техническом задании. Кроме того, описание местоположения границ населенного пункта не является обязательным в составе проектной документации. К проекту приложен каталог координат и предложения по изменению границ территорий и земель (схемы земель),  чему эксперт не дал оценки и не сделал выводов. Также истец отмечает, что в проекте оформлены существующие и ликвидируемые котельные. Техническим заданием не предусмотрено расположение планируемой котельной. Дополнительных требований и рекомендаций от заказчика в процессе проведения работ по корректировке генерального плана о планируемой котельной не поступало.

Заявитель полагает, что  представленный в дело акт приемки оказанных услуг от 28.06.2019, подписанный истцом в одностороннем порядке, подтверждает факт выполнения работ, стоимость которых предъявлена ко взысканию.

   Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании указали, что с жалобой не согласны, считают решение  суда законным и обоснованным.

   Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца. 

   Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции  не подлежащим отмене.

   Как следует из материалов дела, 15.04.2019 ООО «Градпроект» (исполнитель) и администрация Гороховецкого района (заказчик) заключили муниципальный контракт № 128200000119001165, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по корректировке генерального плана муниципального образования город Гороховец и сдать результат услуг заказчику.

Согласно пункту 1.2 контракта услуги осуществляются в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение № 1).

Пунктом 1.3 контракта определено, что результатом услуг по контракту является предоставленная в срок, в объеме и количестве, оформленная в соответствии с требованиями действующих нормативных правовых актов Российской Федерации документация, установленная в Приложении №1 контракта.

В соответствии с пунктом 1.6 контракта срок оказания услуг: с момента заключения муниципального контракта до 28.06.2019.

Заказчик обязался принять оказанные услуги с участием исполнителя в течение 10 дней и обеспечить их оплату. В связи с этим исполнитель обязался в течение 5 дней письменно известить заказчика о готовности результата услуги к сдаче (пункты 4.1, 5.1, 5.2 контракта).

Результат приемки оказанной услуги оформляется актом приемки оказанных услуг в течение 3 (трех) дней и подписывается заказчиком.

Пунктом 2.1 контракта  предусмотрено, что цена контракта в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0128200000119001165 от 04.04.2019 составляет 315 900 руб. 01 коп., без НДС.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта заказчик обязался оплатить оказанную услугу в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта приемки оказанных услуг, на основании выставленного счета, счета-фактуры.

Кроме того, пунктом 5.3 контракта определено, что исполнитель составляет и передает заказчику на проверку готовую документацию, указанную в пункте 14 Технического задания (Приложение № 1), не позднее срока окончания оказания услуг. Количество экземпляров и форматы указаны в пункте 14 Технического задания.

На стадии разработки градостроительной документации исполнитель предоставляет разработанную документацию заказчику. В случае отсутствия замечаний, исполнитель получает письменное согласование заказчика. В случае наличия замечаний исполнитель устраняет их в течение 10 дней с момента направления замечаний исполнителю по электронной почте. Обеспечение организации работ по согласованию градостроительной документации осуществляет заказчик. Исполнитель осуществляет устранение обоснованных замечаний согласовывающих органов и организаций в кратчайшие сроки; принимает участие в проведении публичных слушаний и доработке проекта генерального плана (пункт 5.4 контракта).

Согласно пункту 5.5 контракта устранение исполнителем в установленные

сроки выявленных заказчиком недостатков (дефектов, недоделок) не освобождает его от уплаты неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, в случае, если такие недостатки (дефекты, недоделки) возникли по вине исполнителя.

Пунктом 5.6 контракта предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков оказанной услуги или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет исполнитель, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений исполнителем контракта или причинной связи между действиями исполнителя и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе сторон поровну.

Если отступления в услуге от условий контракта или иные недостатки результата услуги не были устранены в установленный контрактом срок, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 5.7 контракта).

Как указал истец в исковом заявлении, работы, предусмотренные контрактом, выполнены подрядчиком, однако заказчиком в полном объеме не оплачены. Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от приемки и оплаты выполненных работ по спорному контракту в полном объеме, ООО «Градпроект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как основанные на договоре подряда, регулируемые  нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.      Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пунктах 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Между тем, между сторонами спора возникли разногласия относительно объема и качества выполненных работ, в связи с чем на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  определением от 30.11.2020 назначил судебную экспертизу с целью определить фактический объем и стоимость качественно выполненных работ и стоимости материалов, использованных при выполнении работ в рамках спорного контракта, исходя из установленных контрактом расценок и смет. Проведение экспертизы было поручено Городскому учреждению судебной экспертизы. 

Согласно  заключению судебной экспертизы Городского учреждения судебной экспертизы от 16.04.2021 № 42/16,  объем и качество выполненных работ не соответствуют условиям контракта и техническому заданию к нему, в том числе:

- отсутствуют сведения о границах населенных пунктов (приложение к генеральному плану в соответствии с п. 5.1 ст. 23 ГрК РФ по форме, установленной Приказом Минэкономразвития России от 23.11.2018 № 650) отсутствует;

- сведения о видах, назначении и наименованиях планируемых для размещения объектов местного значения поселения, имеются в документе «корректировка генерального плана МО «Город Гороховец» в объеме, представленном в Генеральном плане муниципального образования город Гороховец;

- на картах скорректированного генерального плана отображены планируемые для размещения объекты местного значения поселения не в полном oбъеме;

- отсутствует корректировка границ земельных участков, препятствующих формированию границы города Гороховец. Представлены предложения по изменению границ территорий и земель в отношении земельных участков, препятствующих формированию границы города Гороховец в объеме, представленном в Генеральном плане муниципального образования город Гороховец.

Однако определить стоимость выполненных работ эксперту не представилось возможным, ввиду отсутствия расценок в контракте № 0128200000119001165 от 15.04.2019 по видам работ.

Истец представил правовую позицию, где указал, что в связи с тем, что заказчик требовал от истца выполнение дополнительных кадастровых работ, которые не были указаны в Техническом задании, описание местоположения границ населенного пункта не является обязательным в составе проектной документации. При этом, к проекту приложен каталог координат и предложения по изменению границ территорий и земель (схемы земель), о чем эксперт не дал оценки и не сделал выводов.

Также истец отметил, что в проекте оформлены существующие и ликвидируемые котельные. Техническим заданием не предусмотрено расположение планируемой котельной. Дополнительных требований и рекомендаций от заказчика в процессе проведения работ по корректировке генерального плана о планируемой котельной не поступало.

С учетом, поступившей в материалы дела правой позиции истца суд, и в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от эксперта ФИО4 поступили письменные пояснения  по возражениям ООО «Градпроект». Эксперт пояснил, что Техническим заданием установлена необходимость составления обязательного приложения к генеральному плану в соответствии с пунктом 5.1 статьи 23 Градостроительного кодекса  Российской Федерации по форме, установленной Приказом Минэкономразвития России от 23.11.2018 № 650. Соответственно, принимая на себя обязательства по договору на выполнение работ в соответствии с Техническим заданием, невыполнение договорного объема работ является несоответствием условиям договора об объемах работ. Техническое задание к контракту соответствует Техническому заданию, представленному в документации электронного аукциона от 15.03.2019 № 0128200000119001165 в полном объеме.

Следовательно, при подписании контракта (после проведения аукциона) стороны достоверно знали объемы и виды работ, необходимых к выполнению и, подписанием контракта, приняли на себя эти обязательства.

Пункт 5.1 статьи 23 Градостроительного Кодекса Российской Федерации определяет, что  обязательным приложением к генеральному плану являются сведения о границах населенных пунктов (в том числе границах образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа, которые должны содержать графическое описание местоположения границ населенных пунктов, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости.

Органы местного самоуправления поселения, городского округа также вправе подготовить текстовое описание местоположения границ населенных пунктов. Формы графического и текстового описания местоположения границ населенных пунктов, требования к точности определения координат характерных точек границ населенных пунктов, формату электронного документа, содержащего указанные сведения, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере ведения Единого государственного реестра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости».

Таким образом, работы, необходимые для составления обязательного приложения к генеральному плану в соответствии с пунктом 5.1 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации по форме, установленной Приказом Минэкономразвития России от 23.11.2018 № 650, не является дополнительными.

Факт наличия предложений по изменению границы территорий и земель в отношении земельных участков, препятствующих формированию границы города Гороховец, отражен на стр. 14 заключения эксперта № 42/16 от 16.04.2021, а также вынесен в выводы. Объем этих предложений соответствует Генеральному плану муниципального образования город Гороховец, т.е. эти предложения зафиксированы в Генеральном плане, утвержденном Решением Совета народных депутатов муниципального образования город Гороховец Гороховецкого района Владимирской области № 53 от 26.12.2017.

По вопросам 2-4: Техническое задание (Приложение №1 к контракту) содержит следующие сведения об объемах необходимых к выполнению работ: «...также в соответствии с иными предложениями, имеющимися у администрации Гороховецкого района».

Предложения Отдела архитектуры Гороховецкого района имеются в письме от 22.04. 19:10: «2. Предусмотреть строительство блочно-модульной котельной в границах зу: 33:09:010115:2163, 33:09:010115:2159 для замены технологически и морально устаревшей котельной № 15 и предназначенной, в том числе для отопления новой школы».

Поэтому утверждение, что Техническим заданием не предусмотрено расположение планируемой котельной, не соответствует действительности. Кроме того, на это указывает и тот факт, что размещение планируемой котельной на некоторых картах имеется. Но выполнено, оно не в полном объёме. То есть, фактически, работы по размещению планируемой котельной выполнялись, но, на представленной на исследование документации, выполнены не в полном объеме.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом Городского учреждения судебной экспертизы ФИО4, оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, и признано соответствующим предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно счел заключение эксперта надлежащим доказательством по делу, свидетельствующим о том, что результат  выполненных ООО «Градпроект», составляющий 5% от всего объема работ по контракту, не имеет для заказчика потребительской ценности. В связи с чем пришел к правильному выводу о  неисполнении истцом своих обязательств по контракту № 128200000119001165 от 15.04.2019, следовательно, - об отсутствии  обязанности  ответчика по оплате спорных работ. На основании изложенного в удовлетворении иска ООО «Градпроект» отказано правомерно. 

    Доводы  апелляционной жалобы ООО «Градпроект» не опровергают  изложенные выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними.  Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  иной оценки представленных  в дело доказательств, и как следствие – для отмены  решения Арбитражного суда Владимирской области по доводам, приведенным в апелляционной жалобе. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. 

    Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2022 по делу  № А11-16682/2019  оставить без изменения,  апелляционную жалобу    общества с ограниченной ответственностью «Градпроект» - без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                           Н.А. Назарова

                                                                                                      Л.П. Новикова