1154/2019-32957(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-4794/2018

13 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лопато И.Б. судей Семеновой А.Б., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.С. при участии: от заявителя: Ребров С.Н. по доверенности от 05.04.2018 от ответчика: Арутюнян В.Ю. по доверенности от 07.06.2017 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЛАК" на  решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2018 по делу №  А21- 4794/2018 (судья С.Г. Ефименко), принятое  

по заявлению ООО "ВЛАК" к Пограничному управлению ФСБ России по Калининградской области 

 об изменении постановления по делу об административном правонарушении  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Влак» (ИНН 3903004957, ОГРН  1023900768044) (далее – ООО «Влак», Общество, заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Федеральному  государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной  службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области» (ИНН  3908013480, ОГРН 1023901868407) (далее – Управление) об изменении  постановления от 24.04.2018 № 2055/354-18, которым Общество привлечено к  административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), путем  снижения назначенного штрафа в размере 400 000 рублей до 50 000 рублей.  

Решением суда от 28.06.2018 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В апелляционной жалобе ООО «Влак» просит решение суда отменить и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

 Общество, со ссылкой на справку и акт о наличии дебиторской  задолженности, свидетельствующих о непоступлении денежных средств от  контрагентов, указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка  доводам заявителя о тяжелом финансовом положении организации. Кроме того,  ссылаясь на отсутствие умысла и совершение административного правонарушения  по неосторожности, Общество, признавая свою вину во вменяемом  правонарушении, просит признать указанные обстоятельства в качестве  смягчающих и снизить сумму назначенного штрафа, с учетом положений частей 3.2,  3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы  возразил по основаниям письменного отзыва.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 05.03.2018 в 22 часа 10 минут судно МРТР  «Матросово» (флаг Российской Федерации, судовладелец – Общество, арендатор –  ООО «Морская фирма «Сталактит») под управлением капитана Лазарева И.Н.,  пользуясь правом на неоднократное пересечение Государственной границы  Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части) и  иных видов контролей, осуществило выход из порта «Калининград» в Балтийское  море с целью осуществления прибрежного рыболовства на основании разрешения  на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 27.12.2017 №  39201802006401, не уведомив при этом орган пограничного контроля об изменениях  в ранее поданной судовой роли, согласно которой значилось 9 членов экипажа  (Лазарев И.Н., Нечай Д.Д.,, Одноочко Н.С., Саков А.Е., Курихин В.Н., Симаньков А.В.,  Терещенко В.А., Калинин Н.С., Красильников А.С.).  

Однако 06.03.2018, когда указанное судно уже находилось в Балтийском море,  от ООО «Влак» в адрес органа пограничного контроля поступила новая судовая  роль, в которой вместо ранее заявленного гражданина Терещенко В.А. было  указано иное лицо – Терентьев В.И., что отражено в акте осмотра невоенного судна  от 07.03.2018 № 508/2018/22.  

 Установив, что после подачи 05.03.2018 судовой роли в ПУ ФСБ по  Калининградской области судовладелец ООО «Влак» повторно произвел замену  экипажа, о чем капитан судна МРТР «Матросово» Лазарев И.Н. не уведомил  пограничный орган перед выходом в море, Управлением в отношении заявителя  составлен протокол об административном правонарушении от 11.04.2018 по части 1  статьи 18.1 КоАП РФ.  

24.04.2018 должностным лицом Управления вынесено постановление по делу  об административном правонарушении № 2055/354-18, которым Общество  признано виновным в совершении административного правонарушения, согласно  указанной квалификации с назначением административного наказания в виде  штрафа в размере 400 000 руб.  

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд  с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  правомерно руководствовался следующим.  

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ установлена административная ответственность  за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской  Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка  следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы  

Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу  Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев,  предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ.  

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N  4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон N 4730- 1) государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по  этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной  территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то  есть пространственный предел действия государственного суверенитета  Российской Федерации.  

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О  внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской  Федерации" внешняя граница территориального моря является Государственной  границей Российской Федерации.  

Как установлено в части 4 статьи 9 Закона N 4730-1, российские и иностранные  суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда,  эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают государственную границу на  море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с названным Законом,  международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.  

В соответствии с частью 21 статьи 9 Закона N 4730-1 российские суда,  убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового  мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море,  исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе  Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские  терминалы либо в иных случаях, установленных Правительством Российской  Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без  прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных  операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля.  

Постановлением Правительства РФ от 15.08.2014 N 811 утверждены Правила  передачи в пограничные органы данных о местоположении судов, неоднократно  пересекающих государственную границу Российской Федерации без прохождения  пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных  с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля (далее - Правила).  

Согласно пункту 2 Правил капитан российского судна, судовладелец или  уполномоченное им лицо (далее - заявитель) не позднее чем за 4 часа до выхода  российского судна из порта или морского терминала, из которого планируется  убытие российского судна в целях неоднократного пересечения Государственной  границы Российской Федерации, направляет по факсимильной связи либо по  электронной почте пограничный орган по месту нахождения указанного порта или  морского терминала (ближайший пограничный орган) уведомление о намерении  пересечь государственную границу Российской Федерации по определенной форме.  

В соответствии с подпунктом «б» пунктом 3 Правил к Уведомлению  прилагается судовая роль.  

 При этом, пунктом 6 Правил определено, что об изменении судовой роли или  списка пассажиров на момент выхода российского судна из порта или  

морского 

уминала капитан судна по факсимильной связи или по электронной почте  уведомляет  

пограничный орган по месту нахождения порта или морского терминала  (ближайший пограничный орган).  

 Таким образом, капитан судна МРТР «Матросово» Лазарев И.Н. нарушил  требования пункта 6 Правил и статьи 9 Закона.  

 Под судовладельцем в статье 8 Кодекса торгового мореплавания Российской  Федерации (далее - КТМ РФ) понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего  имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует  его на ином законном основании.  

Согласно судовому журналу МРТР «Матросово». разрешению на добычу  (вылов) водных биологических ресурсов № 39201802006401 от 27 декабря 2017  года. Уведомлению, судовладельцем (собственником) судна МРТР «Матросово»  является ООО «ВЛАК». По договору тайм - чартера № В Л/18/1381 /СТ от 20  декабря 2017 года данное судно с экипажем передано собственником в аренду ООО  «Морская фирма «Сталактит» для осуществления рыболовства.  

 Вместе с тем, по смыслу статей 198, 206 КТМ РФ по договору фрахтования  судна на время (тайм - чартеру) в вопросах управления судном, в том числе  судовождения и составу экипажа судна, капитан и экипаж судна подчиняются  судовладельцу (ООО «ВЛАК»). Соответственно, ответственность за нарушения,  связанные с судовождением и составом экипажа также несет судовладелец, а не  фрахтователь.  

Из изложенного следует, что применительно к рассматриваемому событию  административного правонарушения судовладельцем МРТР «Матросово»  выступало ООО «ВЛАК».  

 Кроме того, Лазарев И.Н. назначен на должность капитана судна МРТР  «Матросово» приказом директора ООО «ВЛАК» Парфенюка Д.А. б/н от 14 августа  2017 года.  

Согласно статье 71 КТМ РФ капитан судна в силу своего служебного положения  признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок,  необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, а также исков,  касающихся вверенного капитану судна имущества, если на месте нет иных  представителей судовладельца или грузовладельца.  

Таким образом, Лазарев И.Н. является должностным лицом ООО «Влак»,  выполняющим управленческие (организационно-распорядительные и  административно-хозяйственные) функции в указанной коммерческой организации и  руководителем производственной единицы, которой является названное судно. Все  действия юридического лица на судне опосредованы решениями и действиями  Лазарева И.Н.  

Как верно указал суд первой инстанции, ООО "Влак" обязано правильно  организовывать труд своих работников, а поэтому несет ответственность в случае  несоблюдения ими норм действующего законодательства в области защиты  государственной границы РФ. Правильный подбор и расстановка кадров, доступ к  полномочиям, контроль за деятельностью работников является проявлением  осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение его  деятельности.  

Невыполнение требований статьи 9 Закона N 4730-1 образует состав  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.  

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований  законодательства в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть  и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности,  которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о  наличии вины Общества во вмененном административном правонарушении  

применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и доказанности состава вмененного  административного правонарушения.  

Оценив характер и степень общественной опасности административного  правонарушения, допущенного Обществом, исходя из конкретных обстоятельств  дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  освобождения Общества от административной ответственности на основании  статьи 2.9 КоАП РФ. Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие  исключительных обстоятельств совершения заявителем правонарушения, не  усматривает правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода  суда первой инстанции ввиду следующего.  

 В данном случае объектом правонарушения выступает безопасность  государственной границы как часть системы обеспечения безопасности Российской  Федерации. Кроме того, ООО "ВЛАК" создало предпосылки к возникновению угроз  безопасности мореплавания и пограничной безопасности, входящей в единую  систему обеспечения безопасности Российской Федерации. Допущенное  Обществом нарушение может повлечь за собой незаконное пересечение границы  членами экипажа, не указанными в судовой роли (поскольку статус неоднократного  пересечения границы без прохождения пограничного контроля на них не  распространяется).  

 Кроме того, пограничному органу необходимо проводить дополнительные  мероприятия для выяснения, не был ли указанный гражданин принят с борта  другого судна, и не было ли лицо, фактически числящееся в судовой роли,  пересажено на борт другого судна, в отношении которого был произведен  пограничный контроль, а также, не убыло ли данное лицо за пределы территории  Российской Федерации, в нарушение установленного российским  законодательством порядка.  

 Нарушение требований части 1 статьи 18.1 КоАП РФ судами, имеющими  право неоднократно пересекать границу без прохождения пограничного контроля, и  недобросовестное отношение к правилам со стороны капитана и судовладельца,  создают состояние бесконтрольного пересечения границы судами и следующими на  них лицами, посягают на установленный режим Государственной границы  Российской Федерации, и создают предпосылки для угроз пограничной  безопасности, входящей в систему безопасности Российской Федерации, связанных  с созданием каналов незаконной миграции.  

Нарушение юридическими и физическими лицами режима Государственной  границы, пограничного режима или режима в пунктах пропуска через  Государственную границу расценивается как вред интересам безопасности  государства.  

 Судом не установлено нарушений процедуры и срока давности привлечения к  административной ответственности.  

Административное наказание назначено в пределах санкции вменяемой  статьи, надлежащих, убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии  оснований для снижения штрафа, не представлено. По мнению апелляционного  суда, назначенный штраф отвечает требованиям справедливости, соразмерности,  степени вины, тяжести правонарушения и целям административного наказания.  Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с  характером совершенного административного правонарушения и его  последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица,  позволяющих суду снизить размер штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1  КоАП РФ ниже минимального, заявителем в материалы дела не представлено.  

Управлением при назначении меры ответственности учтены отягчающие  ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного  нарушения (10.07.2017).  

Общество не учитывает, что заявляя о снижении штрафа в силу  имущественного положения, исходя из статей 9, 65, 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации должно обосновать перед судом  данный довод документально соответствующими доказательствами (к примеру,  бухгалтерским балансом, справками о счетах в банках и остатках средств на них,  сведениями о кредиторской и иной задолженности и т.д.), поскольку суд не вправе  считать такие обстоятельства имеющими заранее установленную силу.  

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в  деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований  для отмены либо изменения решения суда не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2018 по делу   № А21-4794/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.Б. Лопато  

Судьи А.Б. Семенова  

И.В. Юрков