ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А62-107/2023

08.10.2024

20АП-4619/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 08.10.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., судей Девониной И.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Управляющая компания») на определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.07.2024 по делу № А62-107/2023 (судья Молокова Е.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ГАРАНТИЯ ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «ГАРАНТИЯ ПЛЮС») ФИО1 к ООО «Управляющая компания» о признании недействительными совершенных в период с 29.07.2022 по 06.09.2022 платежей на общую сумму 179 100 руб. применении последствий недействительности сделки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО2,

2) ФИО3, 

в рамках дела о банкротстве ООО «ГАРАНТИЯ ПЛЮС»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Управляющая компания»: ФИО4 (в режиме веб-конференции, паспорт, доверенность от 18.01.2024),

от конкурсного управляющего ООО «ГАРАНТИЯ ПЛЮС» ФИО1: ФИО5 (в режиме веб-конференции, паспорт, доверенность от 23.01.2024),

в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Смоленск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала в г. Рославль (далее – АО «Газпром газораспределение Смоленск») 10.01.2023 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к ООО «ГАРАНТИЯ ПЛЮС» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.01.2023 заявление принято к производству.

Определением суда от 09.02.2023 заявление АО «Газпром газораспределение Смоленск» признано обоснованным, в отношении ООО «ГАРАНТИЯ ПЛЮС» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением суда от 12.05.2023 ООО «ГАРАНТИЯ ПЛЮС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ООО «ГАРАНТИЯ ПЛЮС» ФИО7 18.01.2024 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к ООО «Управляющая компания» о признании недействительными сделок по погашению задолженности должника по операторскому договору № 41/2к (очистка территории) за период с 29.07.2022 по 06.09.2022 на общую сумму 149 250 руб. и применении последствий их недействительности (с учетом уточнения заявления от 27.06.2024 (т. 1, л.д. 100-101), принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Определением суда от 19.01.2024 заявление принято к производству.

Определением суда от 01.07.2024 заявление удовлетворено: признаны недействительными сделки по погашению обществу «Управляющая компания» задолженности общества «ГАРАНТИЯ ПЛЮС» по операторскому договору № 41/2к (очистка территории), совершенные следующими платежными поручениями: № 986 от 29.07.2022 на сумму 5 100 (10 000,00 руб. – 4 900,00 руб.); № 989 от 01.08.2022 на сумму 19 000,00 руб.; № 998 от 02.08.2022 на сумму 10 000,00 руб.; № 1010 от 05.08.2022 на сумму 14 000,00 руб. № 1044 от 11.08.2022 на сумму 9100 руб. (19 600,00 руб. – 10 500 руб.); № 1051 от 12.08.2022 на сумму 15 500,00 руб.; № 1048 от 12.08.2022 на сумму 44 000,00 руб.; № 1056 от 15.08.2022 на сумму 10 000,00 руб.; № 1126 от 06.09.2022 на сумму 22 550 руб. (37 000,00 руб. – 14 450 руб.). Применены последствия недействительности сделок: с ООО «Управляющая компания» в пользу ООО «ГАРАНТИЯ ПЛЮС» взыскано 149 250 руб. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Управляющая компания» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и их размер не превышает 1 % стоимости активов ООО «ГАРАНТИЯ ПЛЮС». Указывает, что денежные средства, поступающие по агентскому договору от населения, не являются денежными средствами должника и, соответственно, не включались в конкурсную массу.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе от 05.09.2024 ссылается на то, что согласно письму ООО «ГАРАНТИЯ ПЛЮС» от 09.09.2022 и акту сверки между сторонами по состоянию на 31.12.2022 спорные платежи учтены ответчиком в качестве оплаты по агентскому договору № 41/2. Полагает, что судом области произвольно истолкованы взаимоотношения сторон. Отмечает, что должник производил оплату в пользу ответчика денежных средств, «шаблонно» указывая в платежных поручениях назначения платежей «Оплата по операторскому, агентскому договору 41/2, 41/2К, (очистка территории)», а ответчик самостоятельно принимал решение, по какому договору засчитывать денежные средства. Ссылается на том, что денежные средства не могли быть направлены на погашение обязательств по операторскому договору 41/2К, поскольку по этому договору обязательства должником исполнены в полном объеме, тогда как по агентскому договору № 41/2 имелись неисполненные обязательства, и в акте сверки по состоянию на 31.12.2022 стороны констатировали итоги расчетов по агентскому договору № 41/2. Полагает, что признание судом платежей недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подтверждает факт оказания услуг на спорную сумму. Отмечает, что на момент совершения оспариваемых платежей ответчик не знал и не мог знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

От конкурсного управляющего ООО «ГАРАНТИЯ ПЛЮС» ФИО8 10.09.2024 и конкурсного кредитора – АО «АтомЭнергоСбыт» 03.09.2024 и 20.09.2024 в суд поступили отзывы на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, против ее удовлетворения возражают.

Представитель ООО «Управляющая компания» в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ГАРАНТИЯ ПЛЮС» ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между должником (ранее ООО «Жилищник 2», поставщик) и ООО «Управляющая компания» (оператор по приему платежей) заключен договор от 25.12.2012 № 41/2К об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц в редакции дополнительных соглашений от 15.05.2013 № 1/2К, от 01.10.2013 № 2/2К, от 27.12.2013 № 3/2К, от 01.04.2015 № 5/2К, от 19.08.2015, от 01.08.2016 № 8/2К (далее – операторский договор № 41/2К) (т.1, л.д. 60), по условиям которого оператор по приему платежей от имени поставщика и за счет поставщика осуществляет по многоквартирным домам с собственниками, арендаторами и нанимателями жилых и нежилых помещений (плательщики или абоненты), в которых у поставщика имеются договорные отношения (перечень домов предоставляется поставщиком в приложении № 1), прием от плательщиков наличных денежных средств, предоставляемых в целях исполнения денежных обязательств физических лиц перед поставщиком по внесению платы за жилое помещение, техническое обслуживание, а также в счет оплаты соответствующей задолженности перед поставщиком.

Согласно пункту 2.1 договора № 41/2К вознаграждение оператора по приему платежей по договору составляет 5 % от суммы перечисленных оператором в адрес поставщика платежей (что составляет 50 руб. с каждой перечисленной 1 000 руб.). НДС не начисляется в связи с применением упрощённой системы налогообложения. В стоимость вознаграждения включены все расходы оператора по приему платежей, связанные с исполнением договора.

В период с 29.07.2022 по 06.09.2022 должником в адрес ООО «Управляющая компания» перечислены денежные средства в сумме 179 100 руб. по следующим платежным поручениям:

1)                 № 986 от 29.07.2022 на сумму 10 000 руб.;

2)                 № 989 от 01.08.2022 на сумму 19 000 руб.;

3)                 № 998 от 02.08.2022 на сумму 10 000 руб.;

4)                 № 1010 от 05.08.2022 на сумму 14 000 руб.;

5)                 № 1044 от 11.08.2022 на сумму 19 600 руб.;

6)                 № 1051 от 12.08.2022 на сумму 15 500 руб.;

7)                 № 1048 от 12.08.2022 на сумму 44 000 руб.;

8)                 № 1056 от 15.08.2022 на сумму 10 000 руб.;

9)                 № 1126 от 06.09.2022 на сумму 37 000 руб.

Как указано конкурсным управляющим, из указанных платежных поручений следует, что спорные платежи были произведены в качестве оплаты по операторскому договору № 41/2К, а не по агентскому договору.

Данные обстоятельства подтверждаются отчетами оператора по приему платежей принципалом от 31.07.2022, 31.08.2022, 30.09.2022.

Из сведений о собранных денежных средств в кассовых центрах ООО «Управляющая компания» в рамках операторского договора с принципалом (ООО «ГАРАНТИЯ ПЛЮС») видно, что ООО «Управляющая компания» перечислило в адрес должника (ее контрагентам) за спорный период 598 043 руб. 81 коп., в том числе (включая и спорные платежи):

- в июле 2022 г. – 98 420 руб.;

- в августе 2022 г. – 210 100 руб.;

- в сентябре 2022 г. – 289 523 руб. 81 коп.

Следовательно, по расчету конкурсного управляющего вознаграждение ответчика по операторскому договору № 41/2к за спорный период составило всего 29 850 руб. (в соответствии с пунктом 2.1 операторского договора исчислено из расчета 50 руб. с каждой перечисленной 1 000 руб.) в том числе:

- в июле 2022 г. – 4 900 руб.;

- в августе 2022 г. – 10 500 руб.;

- в сентябре 2022 г. – 14 450 руб.

В то же время ответчику было перечислено 179 100 руб., в том числе:

- в июле 2022 г. – 10 000 руб.;

- в августе 2022 г. – 132 100 руб.;

- в сентябре 2022 г. – 37 000 руб.

Следовательно, по мнению конкурсного управляющего, спорные платежи на сумму 149 250 руб. (179 100 – 29 850) не являются сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности.

Ссылаясь на то, что указанные платежи совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, привели к преимущественному удовлетворению требований ООО «Управляющая компания» по сравнению с иными кредиторами должника, указав, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании платежей недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление требования на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что в результате совершения оспариваемых платежей ответчику оказано большее предпочтение, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись обязательства перед кредиторами второй в размере 1 400 336 руб. 70 коп.

Судом области отмечено, что спорные платежи не являются сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности, поскольку денежные средства уплачены по операторскому договору в большем размере, чем подлежало оплате.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 3 указанной статьи правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Под такими действиями понимаются в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору (подпункт 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В абзаце девятом пункта 12 Постановления № 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана недействительной, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

В пункте 10 Постановления № 63 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 этой же статьи, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании ООО «ГАРАНТИЯ ПЛЮС» несостоятельным (банкротом) принято к производству принято определением суда от 12.01.2023.

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи совершены должником с 29.07.2022 по 06.09.2022, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом – в предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве период.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего спора, для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве являются: оказание предпочтения ответчику по сравнению с иными кредиторами и осведомленность ответчика об этом.

Отступление из данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 14 Постановления № 63, При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и их размер не превышает 1 % стоимости активов должника. Ответчик указывал, что спорные платежи им отнесены в счет оплаты за оказанные должнику услуги по агентскому договору от 25.12.2012 № 41/2, в подтверждение чего в материалы дела представлено письма ООО «ГАРАНТИЯ ПЛЮС» от 09.09.2022 и акт сверки между сторонами по состоянию на 31.12.2022. Отмечал, что должник производил оплату в пользу ответчика денежных средств, «шаблонно» указывая в платежных поручениях назначения платежей «Оплата по операторскому, агентскому договору 41/2, 41/2К, (очистка территории)», а ответчик самостоятельно принимал решение, по какому договору засчитывать денежные средства.

Судом установлено, что балансовая стоимость активов должника на 31.12.2021 составляла 19 702 000 руб., 1 % от которой составляет 197 020 руб., соответственно, совокупный размер перечисленных ответчику денежных средств (149 250 руб.) не превышал 1 %.

Конкурсным управляющим приведены доводы о том, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В частности, конкурсный управляющий ссылается на то, что согласно ответу нотариуса ФИО9 от 16.11.2023 в архиве нотариуса находится наследственное дело №34391334-38/2023 к имуществу умершего 07 февраля 2023 года ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживавшего по адресу: 

<

...>. Наследником по закону является сын – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. А также наследственное дело № 159/2021 к имуществу умершей 12 ноября 2020 года ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживавшей по адресу: 

<

...>. Наследником по закону является сын – ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Рославль Смоленская область, которому 24.09.2020 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на долю в уставном капитале должника. Из данного наследственного дела также усматривается, что ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. также является сыном ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На дату приобретения права собственности на долю в уставном капитале должника ФИО3 было 18 лет и менее, приобрел он ее у своей бабушки ФИО11 и менее чем через год вновь передал права на нее последней. Как следует из сообщения администрация МО Рославльский район Смоленской области от 16.02.2023, ФИО10 являлся депутатом Рославльской районной Думы пяти созывов. Следовательно, как указано конкурсным управляющим, переоформление доли в уставном капитале должника с ФИО10 на родственников носило номинальных характер, что подтверждается и тем обстоятельством, что в 2021 году он вновь оформил на себя 99,01 % доли в уставном капитале Должника. При данных обстоятельствах ФИО10 является контролирующим должника лицом. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении Ответчика, единственным участником ООО «Управляющая компания» является ФИО3.

На основании изложенного, конкурсный управляющий усматривает, что должник и ООО «Управляющая компания» принадлежат к одной группе компаний, которые контролировались А-выми как конечными бенефициарами («дробление бизнеса»).

Возражая против указанных доводов конкурсного управляющего, ответчик указал, что участие семьи А-вых в уставном капитале должника было прекращено в декабре 2021 года.

Как следует из имеющейся в ЕГРЮЛ информации, руководителем ООО «ГАРАНТИЯ ПЛЮС» с 2018 года по дату признания должника банкротом являлся ФИО2, он же с 03.12.2021 является единственным участником ООО «ГАРАНТИЯ ПЛЮС».

Как следует из имеющейся в ЕГРЮЛ информации, с 2012 года по настоящее время руководителем ООО «Управляющая компания» является ФИО13, а единственным участником общества с 22.05.2019 – ФИО3.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает обоснованной позицию ответчика о том, что на дату совершения оспариваемых платежей (июль – сентябрь 2022 года) ответчик и должник не являлись аффилированными лицами.

Кроме того, ответчиком даны объяснения о том, что помимо операторского договора № 41/2К между ответчиком (агент) и должником (принципал) был заключен агентский договор от 25.12.2012 № 41/2 (далее – агентский договор № 41/2) (т.1, л.д.13), по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется осуществлять по многоквартирным домам, с собственниками, арендаторами и нанимателями жилых и нежилых помещений (абоненты), в которых у поставщика имеются договорные отношения (перечень домов предоставляется поставщиком в приложении № 1), начисление и сбор платежей, поступающих от абонентов, в счет оплаты за жилое помещение (техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов, наем, вывоз мусора и санитарную очистку и т.д.), а также в счет оплаты соответствующей задолженности перед поставщиком.

Согласно имеющимся в ЕГРЮЛ сведениям, основным видом деятельности должника является «68.32.1 Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе».

Таким образом, заключение операторского и агентского договоров соответствовало целям осуществляемой должником деятельности, и указанные взаимоотношения между должником и ответчиком имели длительный характер – с 25.12.2012.

ООО «Управляющая компания» является платежным агентом, который от населения в пунктах приема (в кассах) принимал денежные средства и зачисляло полученные от населения денежные средства на специальный банковский счет, а затем по распоряжениям управляющих компаний со специального банковского счета перечисляло денежные средства в пользу контрагентов управляющих организаций.

Подтверждением того, что ООО «Управляющая компания» является платежным агентом, служит уведомление о постановке на учет в Федеральной службе по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг).

Для оказания такого рода услуг управляющим компаниям, платежным агентом в лице ООО «Управляющая компания» заключалось два договора, в частности такими договорами с должником являются:

1) Операторский договор № 41/2К – в рамках данного договора оператор по приему денежных средств ООО «Управляющая компания», который является и платежным агентом, принимал денежные средства от населения в своих кассах открытых в населенных пунктах г. Рославль и в Рославльском районе. Необходимость заключения такого договора на возмездной (платной основе) заключалась в том, что ООО «Управляющая компания» нес расходы вызванные оказанием такого рода услуг - содержание помещений в которых принимались денежные средства, наем сотрудников осуществляющих прием наличных денежных средств и последующее их зачисление на специальный счет, обеспечение пунктов приема материально-технической базой (кассовая, компьютерная и оргтехника) и т.д.

2) Агентский договор № 41/2 – в рамках данного договора, платежный агент «расщеплял» поступившие от населения денежные средства в зависимости от начисленных и оплаченных услуг по каждому лицевому счету и по поручениям управляющих компаний перечислял денежные средства в пользу ресурсоснабжающих организаций и иных контрагентов должника. За данную услугу взималась отдельная плата согласно условиям договора.

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения от 01.12.2015 № 7/2 к агентскому договору № 41/2 вознаграждение агента по договору составляет 31 762 руб.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела акту сверки взаимных расчетов с должником по состоянию на 31.12.2022 все оспариваемые платежи учтены в счет оплаты за оказанные услуги по агентскому договору № 41/2, в результате чего на 31.12.2022 у должника перед ответчиком по этому договору имеется задолженность в сумме 107 306 руб. (т.1, л.д. 35).

Согласно представленному ответчиком в материалы дела акту сверки взаимных расчетов с должником по состоянию на 31.07.2023 по операторскому договору № 41/2К у ответчика перед должником имелась задолженность в сумме 46 761 руб. 47 коп. (т.1, л.д.40).

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением конкурсным управляющим к каждому из оспариваемых платежей приложены письма-распоряжения должника, в которых он просил ответчика «перечислить в рамках договора № 41/2К собранные с населения денежные средства по обязательствам должника по реквизитам ответчика с назначением платежей «Оплата по операторскому, агентскому договору»».

В каждом из представленных конкурсным управляющим платежном поручении в назначении платежей указано: «Оплата по распоряжению ООО «ГАРАНТИЯ ПЛЮС» по операторскому договору № 41/2К (очистка территории)».

Между тем, из изложенных обстоятельств фактических взаимоотношений сторон и данных ответчиком объяснений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорные денежные средства, перечисленные в пользу ответчика, являются денежными средствами, собранными по операторскому договору № 41/2К, и перечислены в качестве оплаты по обоим договорам, но фактически зачислены ответчиком в счет расчетов по агентскому договору № 41/2.

В связи с изложенным судебная коллегия признает необоснованными доводы конкурсного управляющего и вывод суда области о том, что спорные платежи являются переплатой по операторскому договору № 41/2К.

Проанализировав с учетом вышеприведенных норм права совокупность спорных правоотношений между сторонами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные платежи в адрес ответчика совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности сторон: размер оспариваемых платежей не превышал 1 % балансовой стоимости активов должника в соответствующий период, платежи совершены в рамках длительных правоотношений и без просрочек, т.е. платежи не отличаются по своим основным условиям от аналогичных платежей, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени в рамках правоотношений с ответчиком.

Таким образом, в силу положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве оспариваемые платежи не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом с учетом установленных обстоятельств фактических правоотношений сторон, с учетом того, что реальность оказания услуг конкурсным управляющим под сомнение не ставилась, и судом такие обстоятельства не установлены, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимой совокупности условий для признания спорных платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Управляющая компания» уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение в сумме 3 000 руб. (чек по операции ПАО Сбербанк доп.офис № 8609/069 от 06.08.2024 17:22:54 мск СУИП 651057508975QDEW).

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в сумме 3 000 руб. относятся на ООО «ГАРАНТИЯ ПЛЮС» и подлежат взысканию с последнего в пользу ООО «Управляющая компания».

Руководствуясь статьями 110, 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.07.2024 по делу № А62-107/2023 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ГАРАНТИЯ ПЛЮС» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» о признании недействительными совершенных в период с 29.07.2022 по 06.09.2022 платежей на общую сумму 149 250 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТИЯ ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

И.Н. Макосеев

И.В. Девонина

Ю.А. Волкова